Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 06АП-4773/21 по делу N А73-6528/2021

г. Хабаровск

11 октября 2021 г.

Дело N А73-6528/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 05.07.2021

по делу N А73-6528/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Кащишина Владимира Владимировича

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кащишин Владимир Владимирович (далее - истец, предприниматель, ИП Кащишин В.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", общество, перевозчик) о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным N N ЭУ727768, ЭУ727601, ЭУ727240, ЭУ727037, ЭТ519085, ЭТ518399, ЭУ742081, ЭУ741699, ЭУ643749, ЭУ644210, ЭУ594592, ЭУ594920, ЭУ866820, ЭУ867346, ЭУ870441,ЭУ870969 на общую сумму 139 253,88 руб.

Решением суда от 05.07.2021 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований взыскания пени по накладным N N ЭТ519085, ЭТ518399, ЭУ643749, ЭУ644210 на общую сумму 64 665 руб., а так же по накладным NN ЭУ594592, ЭУ594920, ЭУ866820, ЭУ867346, ЭУ870441, ЭУ870969 на сумму 45 149,04 руб. ввиду того, что вагоны были задержаны в пути следования на станциях Дормидонтовка, Бикин ДВост.жд/ Лесозаводск-1 ДВост.жд в связи с невозможностью их приема железнодорожной станцией назначения по причине, зависящей от грузополучателей ПАО "Владивостокский морской торговый порт"/ООО "Восточная Стивидорная Компания" (соответственно). Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 договора перевозчиком была начислена плата за нахождение спорных вагонов на путях общего пользования, которая грузополучателями (ПАО "ВМПТ" и ООО "ВСК") оплачена, что, по мнению железной дороги, свидетельствует о том, что неприем вагонов был вызван невозможностью приема железнодорожной станцией назначения вагонов по причине, зависящей от грузополучателей. Приводит доводы о необоснованном отклонении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Так же указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, и об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ПАО "Владивостокский морской торговый порт" и ООО "Восточная Стивидорная Компания". Просит решение отменить, принять новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы.

ИП Кащишин В.В. в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ИП Кащишиным В.В. были произведены отправки грузов с лесопродукцией в контейнерах со станции "Анзеби" ВСЖД в адрес следующих грузополучателей:

- ООО "Восточная стивидорная компания", станция назначения "Находка Восточная" (эксп.)" ДВЖД, ж/д накладные N N ЭУ594592, ЭУ594920, ЭУ866820, ЭУ867346, ЭУ870441,ЭУ870969;

- ПАО "ВМТП", станция назначения "Владивосток" (эксп.) ДВЖД, ж/д накладные N N ЭУ727768, ЭУ727601, ЭУ727240, ЭУ727037, ЭТ519085, ЭТ518399, ЭУ742081, ЭУ741699, ЭУ643749, ЭУ644210.

Поскольку срок доставки грузов перевозчиком превышен, грузополучатель направил в адрес перевозчика претензию от 26.02.2021 N 26/02/21-2 об уплате пени за просрочку доставки груза.

Отказ в удовлетворении претензии перевозчиком послужил основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

На основании статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ, Устав), сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков регламентированы в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, действующих с 27.03.2016 (далее - Правила исчисления сроков, Правила N 245).

Согласно положениям статьи 33 УЖТ РФ расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в перевозочных документах.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

Статьей 97 УЖТ РФ, в редакции, действующей в рассматриваемый период, предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение срока доставки грузов, лежит на перевозчике.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что вагоны, следовавшие по накладным N N ЭТ519085, ЭТ518399, ЭУ643749, ЭУ594592, ЭУ594920, ЭУ866820, ЭУ867346, ЭУ870441, ЭУ870969, были задержаны в пути следования в связи с невозможностью их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (ПАО "ВМПТ" и ООО "ВСК"), в связи с чем, оснований для взыскания пени в размере 109 814,04 руб. не имеется.

Пункт 6.7 Правил N 245 предусматривает увеличение срока доставки грузов на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Согласно пункту 7 Правил N 245, о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами N 45, и делаются отметки, предусмотренные Правилами N 39.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил N 45, для удостоверения задержки груза в пути следования составляется акт общей формы.

Пунктом 4.7 Правил N 26 установлено, что задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, по каждой станции. Временем окончания задержки вагонов является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что в накладных N N ЭТ519085, ЭТ518399 имеются отметки о составлении актов общей формы от 17.01.2021, при этом срок доставки груза по данным накладным - 11.01.2021; в накладной NЭУ643749 имеется отметка о составлении актов общей формы от 03.02.2021, при этом срок доставки груза по данной накладной - 31.01.2021; в накладных NN ЭУ594592, ЭУ594920, ЭУ866820, ЭУ867346, ЭУ870441, ЭУ870969 имеются отметки о составлении актов общей формы от 11.02.2021, срок доставки груза по данным накладным - 09.02.2021.

Таким образом, в указанных накладных имеются отметки, которые содержат ссылки на составление актов общей формы, датированных после истечения сроков доставки груза, указанных в накладных.

Вместе с тем, по смыслу пункта 6.7 Правил, задержка вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами может служить основанием для увеличения срока доставки груза, если эта неисправность возникла в пределах срока доставки. Причины, возникшие за пределами срока доставки, не могут расцениваться как обстоятельства, являющиеся основанием для увеличения срока доставки.

Более того, в нарушение пункта 7 Правил, в поименованных накладных не указаны причины составления актов общей формы.

В отношении накладной N ЭУ 644210 судом установлено, что в актах общей формы NN 220, 280 по данной накладной указан срок оказания услуги по размещению вагонов с 27.01.2021 по 01.02.2021.

Между тем, из заявки ПАО "ВМТП" N 75406 следует, что 27.01.2021 им была заказана услуга с датой ее окончания 28.01.2021. При этом срок доставки груза по данной накладной - 31.01.2021.

Таким образом, размещение вагона на основании заявки ПАО "ВМТП" на дату 28.01.2021 не должно было повлечь увеличение сроков доставки груза

С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы ОАО "РЖД" о необоснованном отклонении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, так же подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу статьи 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Вместе с тем, рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Довод жалобы о не привлечении ПАО "Владивостокский морской торговый порт" и ООО "Восточная Стивидорная Компания" к участию в деле в качестве третьих лиц подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для отмены верного по существу судебного акта, кроме того не обосновано, каким образом затрагиваются права данных лиц принятым по делу судебным актом.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно отклонил соответствующее ходатайство общества.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ОАО "РЖД" суду не представило.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2021 по делу N А73-6528/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец