Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 16АП-533/21 по делу N А18-620/2020

г. Ессентуки

5 октября 2021 г.

Дело N А18-620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.12.2020 по делу N А18-620/2020 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" "Ингушэнерго" г. Пятигорск (ИНН 2632082033 ОГРН 1062632029778) к открытому акционерному обществу "РН "ИНГУШНЕФТЬ", г. Малгобек (ИНН: 0601008540 ОГРН: 1110601000212) о взыскании задолженности по актам о безучетном потреблении электроэнергии, при участии в судебном заседании: представителя от открытого акционерного общества "РН "ИНГУШНЕФТЬ" - Наурузова Т.М. (по доверенности N 008 от 23.08.2021), в отсутствии представителей публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к открытому акционерному обществу "РН "ИНГУШНЕФТЬ" (далее - ОАО "РН "ИНГУШНЕФТЬ", ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии от 01.04.2016 N 0602001000027 в размере 42 441 243 руб. 73 коп. на основании актов о безучетном потреблении N 001438 от 22.10.2019 и N 001043 от 22.10.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что при составлении актов о безучетном потреблении электрической энергии истцом не соблюдены требования Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Северный Кавказ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 22.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал материалы дела. По мнению апеллянта, суд не учел, что ответчик не представил доказательств того, что он информировал энергоснабжающую организацию о срыве пломбы. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что акты о безучетном потреблении электроэнергии подписаны лицом, не участвовавшим при проведении проверок узлов учета потребителя 22.10.2019 -Безуркиевым З.М. и что истцом не представлены доказательств того, что Бузуркиев З.М. присутствовал при проведении проверки. Не обоснован и противоречит материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела акты о безучетном потреблении электроэнергии составлены с нарушением требований Основных положений N 442.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Определениями от 19.07.2021, 24.08.2021 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела установлено, что 01.04.2016 между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (гарантирующий поставщик) и ОАО "РН "ИНГУШНЕФТЬ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 0602001000027, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электроэнергии, а потребитель принимает и оплачивает электроэнергию (том 1 л. д. 9-14).

Согласно пункту 3.1 договора для учета электрической энергии, в целях определения обязательств потребителя по оплате приобретённой электроэнергии, должны использоваться расчётные средства учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений.

В соответствии с пунктом 3.4 договора обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, используемого для расчетов по договору, своевременной замене, ремонте и поверке по истечении межповерочного интервала возлагается на собственника такого прибора учета.

Сохранность и целостность прибора учета, автоматизированных систем учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременное информирование собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности) возлагается на собственника энергопринимающих устройств, на которых установлен прибор учета.

В силу пункта 4.1 договора, фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется:

- по данным потребления электрической энергии за расчетный период, исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии;

- расчетными способами, в случаях предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение одного календарного года (по 31 декабря), и считается пролонгированным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора, изменении его условий или заключения нового договора (пункт 8.1).

В приложении N 1 содержится договорной объем потребления электрической энергии и величины мощности (том 1 л. д. 14 оборот, 15-16).

Перечень точек поставки, средств учета и мест их установки содержится в приложении N 3 к договору (том 1 л. д. 17-20).

16.10.2019 компания направила обществу уведомление о том, что 17.10.2019 в 10 часов 00 минут будет проведена внеплановая проверка прибора учета (том 2 л. д. 49).

22.10.2019 представителями сетевой организации проведена проверка узла учета на объекте: "Скважина УДГН-1", присоединение ПС 35/6 "Вознесенская-1" Ф-3, расположенном по адресу: Республика Ингушетия, ст. Вознесенская, уч. Борису, по результатам которой составлен акт N ИнФю 001438 бу от 22.10.2019 (том 1 л. д. 25). В указанном акте зафиксирован факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в нарушении пломбы госповерителя.

На основании акта N ИнФю 001438, 22.10.2020 истцом произведен расчет объёма электрической энергии за период с 22.11.2018 по 22.10.2019 (334 календарных дня), исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), в объеме 5 194 368 кВт/ч (том 1 л. д. 22).

22.10.2019 представителями сетевой компании проведена проверка узла учета на объекте "Скважина УДГНГ-2 бригада N 1 РП-2", присоединение ПС "Малгобек-2" Ф-8, расположенном по адресу: Республика Ингушетия, ст. Вознесенская, п/ст. с.н. РП-2, по результатам которой составлен акт о безучетном потреблении N ИнФю 001043 бу (том 1 л. д. 21). В акте зафиксирован факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в нарушении пломбы на металлическом ящике.

На основании акта N ИнФю 001043 бу, 22.10.2020 истцом произведен расчет объёма электрической энергии за период с 23.11.2018 по 22.10.2019 (364 календарных дня), исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), в объеме 1 118 208 кВт/ч (том 1 л. д. 22).

Истцом в адрес ответчика направлен акт приема - передачи электрической энергии за октябрь 2019 года и счет-фактура N 0607/Э000436 от 31.10.2019 на сумму 44 050 831 руб. 25 коп. (том 1 л. д. 33).

В связи с тем, что потребитель не оплатил задолженность, 26.11.2019 компания направила досудебную претензию исх. N 363 (том 1 л. д. 38).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениям N 442.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442, тут и далее в редакции, действующей в спорный период, под безучетным потреблением электрической энергии понимается ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пункте 167 Основных положений N 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений N 442 проверка расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В пункте 176 Основных положений N 442 предусмотрено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

лица, принявшие участие в проверке;

лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа (сетевая организация, гарантирующий поставщик и потребитель) для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);

характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

результат проверки;

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Таким образом, пункты 171 и 176 Основных положений N 442 предполагают извещение потребителя и его участие в проведении проверки прибора учета.

Из материалов дела следует, что дата проведения проверки согласована с представителями ОАО "РН "ИНГУШНЕФТЬ" в устном порядке и обозначена на 22.10.2019.

Допрошенный в качестве свидетеля Евлоев А.З. пояснил суду, что 22.10.2019 сотрудниками филиала ПАО Россети Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" проведена проверка приборов учета на объекте "Скважина УДГН-1", присоединение ПС 35/6 "Вознесенская-1" Ф-3 по адресу: Республики Ингушетия, ст. Вознесенская, уч. Борису, и приборов учета на объекте "Скважина УДГНГ-2 бригада N 1 РП-2", присоединение ПС "Малгобек-2" Ф-8 по адресу: Республика Ингушетия, ст. Вознесенская, п/ст. с.н. РП-2.

В ходе проверки сотрудниками сетевой организации акты не составлялись и при их составлении он не участвовал. Акты были составлены на второй или на третий день после проверки.

Из представленных в материалы дела фото и видео материалов не усматривается, что акты составлены в присутствии представителя потребителя. Фото и видеоматериалами не зафиксирован отказ потребителя от подписания актов о безучетном потреблении электроэнергии.

Из содержания спорных актов также не следует, что отказ представителя потребителя от подписи зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что акты подписаны лицом, не участвовавшим при проведении проверок узлов учета потребителя 22.10.2019 - Бузуркиевым Зурабом Магомедовичем. Доказательства того, что лицо (Бузуркиев З.М.) подписавшее акты о безучетном потреблении от 22.10.2019 N 001438 и N 001043 присутствовал при проведении проверки, истцом в ходе рассмотрения дела не представлены.

Кроме того, в актах о безучетном потреблении электрической энергии отсутствуют данные о фактической мощности энергопринимающих устройств, используемая потребителем и о способе, с применением которого было выявлено превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в документах о технологическом присоединении; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля).

Согласно акту о безучетном потреблении электрической энергии от 22.10.2019 N 001438 (присоединение: п/с. Вознесеновская-1, Ф-3) потребителю вменяется нарушение пломбы госповерителя. Однако из фотоматериалов видно, что пломба госповерителя не сорвана и находится на приборе учета, также в целостности находится пломба, установленная ресурсоснабжающей организацией, соответственно, при наличии на приборе учета указанных пломб оказать вмешательство в данные прибора учета невозможно.

Суд также обращает внимание, что в соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 01.04.2016 N 30 прибор учета N 02785500235 находится на балансе энергоснабжающей организации, соответственно, ответственность за эксплуатацию этого прибора лежит на ПАО "Россети Северного Кавказа" (том 1 л. д. 18 оборот).

Следует отменить, что 22.11.2018 компанией уже составлялся аналогичный акт о безучетном потреблении электрической энергии за N 000476, где факт нарушения пломбы госповерителя уже имел место. Между тем, истцом не были приняты какие-либо меры по устранению указанного нарушения.

Более того, при первоначальном выявлении нарушения, энергоснабжающей организацией не были приняты меры по снятию и направлению для проведения экспертизы данного прибора учета, тогда как ОАО "РН "ИНГУШНЕФТЬ" неоднократно указывалось на то, что пломба госповерителя не сорвана и какое-либо вмешательство в прибор учета невозможно.

Пунктом 2.3.20 договора установлено, что потребитель обязан обеспечить сохранность и целостность установленных в пределах границ балансовой принадлежности, расчетного счетчика и его пломб (марок), обеспечивающих достоверность учета.

В силу абзаца 3 пункта 145 Основных положений N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возлагается на собственника такого прибора учёта.

Таким образом, ответственность за сохранность и целостность расчетного счетчика и его пломб лежит на ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго", в связи с чем довод подателя жалобы о том, что потребитель обязан сообщать поставщику о нарушении знаков визуального контроля, признается несостоятельным.

Согласно акту о безучетном потреблении электрической энергии от 22.10.2019 N 001043 (присоединение: п/с. Вознесеновская-1, РП-2 Ф-8), фактом безучетного потребления является нарушение пломбы энергосетевой организации знаков визуального контроля на металлическом ящике. Сведений о том, что на самом приборе учета пломбы нарушены, в акте не имеется.

Таким образом, доказательств вмешательства в работу вышеуказанных приборов учета либо искажения данных об объеме потребления электрической энергии, компания суду не представила.

Акты безучетного потребления электроэнергии от 22.10.2019 N 001043 и N 001438, составленные с нарушениями вышеуказанных норм и требований действующего законодательства, не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами факта и объема безучетного потребления.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20.12.2013 N АКПИ13-1027 указал, что по смыслу статей 2 и 9 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку и эксплуатация которых осуществляется с соблюдением обязательных требований к условиям эксплуатации этих средств измерений, при которых показатели точности измерений не выходят за установленные границы. Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления коммунального ресурса. Нарушения структуры пломбы не может служить доказательством вмешательства в работу прибора учета. Для вывода о безучетном потреблении энергии нужны доказательства отсутствия иных причин воздействия или зафиксированный факт вмешательства в работу прибора учета (абзаца 9 пункта 2 Основных положений N 442).

При таких обстоятельствах в отсутствие факта вмешательства в работу прибора учета, доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы прибора учета, у истца отсутствуют основания для применения расчетного способа определения стоимости электроэнергии, предусмотренного Основными положениями N 442.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае истцом не доказаны обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает наступление правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Указанные выводы подтверждаются и результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А18-443/2020 (том 3 л. д. 2-203).

Дело N А18-443/2020 возбуждено по аналогичному иску ПАО "Россети Северного Кавказа" к ОАО "РН "Ингушнефть" о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 78 960 224 руб. 25 коп., образовавшаяся в результате безучетного потребления электроэнергии на основании акта N 000459 от 23.10.2018 составленного ПАО "Россети Северного Кавказа" в отношении прибора учета по точке поставки "Скважина УГДНГ-2 бригада РП-2", присоединение ПС "Малгобек-2" Ф-8, расположенной по адресу: Республика Ингушетия, Малгобекский район, с.п. Вознесенское, п/ст. с.н. РП-2, (аналогичный акт N 001043 от 22.10.2019 в рамках настоящего дела по той же точке потребления).

Согласно заключению экспертов расчетный счетчик ЦЭ 6803 N 36803В М7 N 011076129506747 и измерительные трансформаторы тока (входящие в измерительный комплекс) опломбированы двумя пломбами: свинцовой и пластиковой. При этом на момент начала натурного обследования пломбы не нарушены.

На основании акта N 000476 (N 001438), составленного ПАО "Россети Северного Кавказа" 22.11.2018 в отношении прибора учета по точке поставки "Скважина УДНГ-1" присоединение ПС 35/6 "Вознесенское-1" Ф-3, расположенной по адресу: Республика Ингушетия, Малгобекский район, с.п. Вознесенское, уч. Борису экспертами выявлено, что пломба N1575607 на клемной крышке электросчетчика не нарушена. Следовательно, несанкционированного подключения в обход прибора учета для хищения электроэнергии не было.

Кроме того, экспертным заключением установлено, что расчетный счетчик ЦЭ 6803 N 0278500235 опломбирован двумя пломбами: свинцовой и совместно с испытательной коробкой пластиковой пломбой. На момент начала натурного обследования свинцовая пломба госповерителя имеет следы нарушений. Однако пломба N 1575607 на крышке испытательной коробки не нарушена. Следовательно, несанкционированного подключения в обход прибора учета для хищения электроэнергии не было.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на то, что проверяемые приборы учета не могут считаться исправными. В рассматриваемом случае акты проверки N 001438 от 22.10.2019 и N 001043 от 22.10.2019 не могут служить бесспорным доказательством того, что приборы учета были не исправными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также судебной практики и обстоятельств настоящего дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.12.2020 по делу N А18-620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов