Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-61208/21 по делу N А40-124858/2021

город Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-124858/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Евдокимова Антона Сергеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-124858/21

по иску ООО "ЛТ" (ОГРН: 1117746393841, ИНН: 7716689627)

к ИП Евдокимову Антону Сергеевичу (ОГРНИП: 315619600029187)

о взыскании денежных средств в размере 2 240 997 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чесноков А.Д. по доверенности от 19 мая 2021,

Фаустов Д.Н. по доверенности от 03 июня 2021;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Евдокимову Антону Сергеевичу о взыскании основного долга и процентов в размере 2 240 997 руб. 15 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением от 02.08.2021 Арбитражный суд города Москвы 02.08.2021 требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 2 000 000 руб. предварительной оплаты, 240 997 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.05.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату 2 000 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В качестве основания своей жалобы ответчик указывает на необоснованный переход судом из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрение иска по существу при наличии возражений ответчика на рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 Арбитражный суд города Москвы вынес определение, которым принял к производству исковое заявление истца и указал, что по завершении предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. При этом право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, должен добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, однако, имея достаточное время для совершения процессуальных действий, не представил ни отзыва на иск, равно как и иных доказательств в опровержение доводов иска.

Суд считает, что возражения лиц, участвующих в деле не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Более того, у ответчика было достаточно времени для формирования позиции по спору и представления доказательств с учетом даты принятия настоящего иска к производству и даты заседания. При условии, что в суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет полномочия на исследование новых доказательств, а в опровержение доводов иска не представлено ни одного доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что отложение судебного заседания привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Лазерные технологии" и ИП Евдокимов А.С. заключен договор купли-продажи оборудования N 2019/04-03 от 04.04.2019 г., согласно которому продавец (Ответчик) обязуется передать товар, указанный в Спецификации товара, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи (Приложение N 1), а покупатель (Истец) причинять и оплатить товар в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре.

Во исполнение условий договора, ООО "ЛТ" перечислило ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. по платежным поручениям N 120 от 04.04.2019 года на сумму 875 000 руб. и N 121 от 04.04.2019 года на сумму 1 125 000 руб.

Ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено, в связи с чем истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. Ответчик, получивший предварительную оплату по договору, поставку товара на сумму предварительной оплаты не осуществил, денежные средства истцу не возвратил.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В установленном порядке ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции, не представил в опровержение доводов иска соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность реализовать ответчику свои процессуальные права для предоставления дополнительных доказательств и изложения своей правовой позиции не указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, и не влияет на законность и обоснованность изложенных в решении выводов.

Принимая во внимание изложенное, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-124858/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина