Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 08АП-10381/21 по делу N А46-21929/2020

город Омск

11 октября 2021 г.

Дело N А46-21929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Приколотто Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10381/2021) общества с ограниченной ответственностью "Виком Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2021 по делу N А46-21929/2020 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Амора" (ИНН 5501157259, ОГРН 1155543046075) к обществу с ограниченной ответственностью "Виком Омск" (ИНН 5506096546, ОГРН 1155543043193) о взыскании 185 196 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амора" (далее - ООО "Амора", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Виком Омск" (далее - ООО "Виком Омск", ответчик) о взыскании 185 196 руб. 55 коп. штрафа за просрочку оплаты по договору поставки от 27.03.2017 N Ер-12 (с отсрочкой платежа) (далее - договор) за период с 01.09.2017 по 15.02.2020 и 6 556 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2021 исковые требования ООО "Амора" удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Виком Омск" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, снизив размер взысканной неустойки до 104 092 руб. 26 коп.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующее: судом первой инстанции сделан неверный и необоснованный вывод об отсутствии согласования сторонами в надлежащей форме условия об изменении срока расчетов за поставленный товар, так как сторонами увеличен срок оплаты товара путем обмена документами по электронной почте, а согласование условия об отсрочке платежа на 60 дней не требовало заключения сторонами дополнительного соглашения о внесении изменений в условия договора; податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по причине признания долга ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов с ООО "Амора" 30.11.2017; также считает незаконным и необоснованным вывод суда первой инстанции о включении в сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика суммы штрафной неустойки за поставленный товар с 10.02.2020 по 15.02.2020 в размере 2 592 руб. 76 коп., так как истец не предъявляет требований относительно соблюдения условий договора по поставке товара в период после 07.02.2020 (с 10.02.2020 по 15.02.2020 включительно).

ООО "Амора" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого ООО "Амора" обязалось передать вино-водочную продукцию с отсрочкой платежа сроком на 40 календарных дней, а ООО "Виком", в свою очередь, обязалось принять и оплатить товар по истечении срока отсрочки в ассортименте и количестве, указанном в накладных и счетах-фактурах, сопровождающих каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора цены на товары, устанавливаются продавцом в рублях с учётом НДС, включают в себя стоимость тары и упаковки товара, указываются в накладных и счетах-фактурах, сопровождающих каждую партию товара. Расчёты между продавцом и покупателем за поставленный товар производится в течение 40 календарных дней со дня его отгрузки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Амора" поставило товар на общую сумму 4 021 725 руб. 47 коп. за период с 01.09.2017 по 15.02.2020.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара послужили основанием для применения к ООО "Амора" меры ответственности в виде неустойки, установленной пунктом 5.3 договора, при этом расчёт суммы штрафной санкции определен истцом по ставке 0,1% (вместо предусмотренного договором 0,5%) от суммы просроченного платежа и составил 185 196 руб. 55 коп.

Поскольку неустойка в добровольном порядке покупателем не оплачена и ответа на претензию истца не последовало, ООО "Амора" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 8, 196,199, 203, 309, 310, 329, 330, 333, 420, 421, 422,432, 452, 458, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Омской области, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, удовлетворил исковые требования. При этом обстоятельств применения срока исковой давности и обстоятельств для снижения размера неустойки не усмотрел.

Обжалуя принятое решение судом первой инстанции, ответчик не оспаривает наличие правоотношений сторон по договору, поставки истцом товара на обозначенную выше сумму и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, доводы жалобы сводятся к наличию оснований для изменения судебного акта в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, исходя из того, что сторонами согласована отсрочка по оплате товара на 60 дней и срок исковой давности истек в отношении требований истца за период с 01.09.2017 по 30.11.2017.

Оценивая приведенные возражения ООО "Виком", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3 договора расчеты между продавцом и покупателем за поставленный товар производятся в течение 40 календарных дней со дня его отгрузки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Факт поставки товара в период с 01.09.2017 по 15.02.2020 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон, и ответчиком не опровергается.

Срок оплаты товара, поставленного истцом, в соответствии с условиями спорного договора наступил.

При этом доказательств исполнения обязательства по оплате товара в установленный договором срок в полном объеме в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, последний выплачивает продавцу штраф за задержку оплаты в размере 0,5% от суммы; просроченного платежа за каждый, полный или неполный день просрочки, до дня фактической оплаты включительно (пункт 5.3 договора).

Следовательно, истец обоснованно воспользовался правом на взыскание штрафа в порядке пункта 5.3 договора в размере 185 196 руб. 55 коп. по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа (статьи 329, 330, 331 ГК РФ).

Однако ответчик полагает, что истцом неверно определен период просрочки, поскольку сторонами согласована отсрочка платежа в 60 календарных дней.

Между тем данные возражения противоречат условиям рассматриваемого договора (приведены выше), согласно которым отсрочка предоставлена на 40 календарных дней.

Ответчик полагает, что после заключения договора поставки стороны установили новый срок оплаты за поставленный товар, согласовав срок отсрочки платежа сроком на 60 календарных дней, вместо 40 календарных дней, установленных пунктом 2.3 договора, о чем свидетельствуют переписка по электронной почте между представителем ООО "Амора" менеджером по сетевым клиентам Ереминым К.В. (адрес почтового ящика eremin710@yandex.ra) и представителем ООО "Виком" менеджером Гапоненко Светланой (адрес почтового ящика vikom2006@mail.ru), графики платежей за поставленную продукцию с реквизитами и печатью юридического лица. Ссылается на положения статей 160, 161, 432 ГК РФ.

Действительно, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Применительно к рассматриваемому случаю такое соглашение должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса.

В пункте 3 статьи 434 ГК РФ определено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В подтверждение обстоятельств согласования нового срока поставки товара, в материалы дела представлен график платежей за поставленную продукцию ООО "Амора" (содержащий оттиск печати истца и подпись бухгалтера ООО "Амора") и копия электронного письма от Еремина Константина с просьбой оплатить просроченную задолженность.

Однако из подобного рода документов не следует о волеизъявлении сторон об изменении условий оплаты товара в рамках спорного договора.

График платежей, хоть и содержит оттиск печати ООО "Амора", но не свидетельствует об увеличении отсрочки по оплате товара, поскольку не имеет отсылок к спорному договору, напротив, содержит задолженность иных юридических лиц (ООО "Ресурс", ООО "Виком").

Электронное письмо от Еремина Константина, вопреки доводам заявителя, содержит требование об уплате просроченной задолженности.

Более того, спорным договором стороны согласовали порядок внесения изменений в договор, таковой установлен в пункте 6.3 договора, согласно которому все изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны полномочными представителями сторон и имеют ссылку на номер настоящего договора.

Каких-либо соглашений об изменении условий об отсрочке оплаты товара, соответствующих пункту 6.3 договора, в материалы дела не представлено.

Соответственно, определение размера штрафных санкций ответчиком с учетом отсрочки по оплате товара в количестве 60 дней не имеет никаких правовых оснований, в связи с чем обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание.

Относительно применения срока исковой давности, апелляционный суд учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления N 43).

ООО "Виком Омск" заявило о применении срока исковой давности в отношении периода просрочки исполнения обязательств с 01.09.2017 по 30.11.2017 на сумму 2 230 руб. 74 коп.

Вместе с этим при определении начала течения срока исковой давности ответчиком не принят во внимание 30-тидневный срок для претензионного урегулирования спора, в связи с чем имеются основания для приостановления течения срока исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ.

Кроме того, согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлены ежемесячные акты сверки взаимных расчетов, начиная с периода - сентябрь 2017 года и до июня 2020 года, из содержания которых следует, что стороны фактически каждый месяц проводили сверку в рамках договора (доказательства существования между сторонами иных договоров в данный период отсутствуют) со ссылкой на первичные документы и указанием последовательно переходящего сальдо между актами, что позволяет констатировать признание ответчиком спорной задолженности. В данных актах содержатся сведения об обязательствах и документах, на основании которых они возникли, ссылки на первичные документы, акт сверки подписаны главными бухгалтерами обществ с проставлением оттиска печати юридического лица (полномочия таковых не оспариваются сторонами).

В данной связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать пропущенным срок на обращение за судебной защитой.

Таким образом, суд первой инстанции верно исчислил срок исковой давности, обоснованно пришел к выводу о том, что на дату подачи поставщиком искового заявления о взыскании неустойки трехгодичный срок на предъявление требований по основному обязательству не истек.

Податель жалобы также считает, что истцом необоснованно включено в сумму штрафа стоимость товара, поставленного в период с 10.02.2020 по 15.02.2020, так как в обоснование иска истец ссылается на неисполнение обязательств по оплате товара за период с 01.09.2017 по 07.02.2020.

Однако, приводя данный довод, ответчиком оставлено без внимания то, что 11.02.2021 истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным положениями статьи 49 АПК РФ, до рассмотрения дела по существу уточнил исковые требования, изменив период поставки товара с 01.09.2017 по 15.02.2020. Кроме того, исходя из первоначального расчета истца следует, что поставки за обозначенный период учитывались истцом при определении суммы долга, так и размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2021 по делу N А46-21929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич