Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 17АП-18815/18 по делу N А60-49875/2017

г. Пермь

11 октября 2021 г.

Дело N А60-49875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от ООО "Скай-Лигал": Федоринов А.А., паспорт, доверенность от 16.07.2020,

конкурсный управляющий Ульянова Е.В., паспорт,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Скай-Лигал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Скай-Лигал" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ульяновой Елены Владимировны,

вынесенное в рамках дела N А60-49875/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТП "Уралсталь" (ОГРН 1096673122479, ИНН 6673207641),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "НГТ" (далее - ООО "НГТ") о признании общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Уралсталь" (далее - ООО ТП "Уралсталь", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 заявление ООО ТП "Уралсталь" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утверждена Ульянова Елена Владимировна, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 ООО ТП "Уралсталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ульянова Е.В.

26.04.2021 в суд поступила жалоба кредитора ООО "Скай-Лигал" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ульяновой Е.В. выразившиеся в не направлении отчета о своей деятельности в адрес основного конкурсного кредитора, не получении, и не своевременном получении и предъявлении исполнительных листов; создании ситуации, при которой кредитор был лишен возможности ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов на 15.06.2021 (с учетом дополнений). Также просит отстранить Ульянову Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.082021 (резолютивная часть от 29.07.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Скай-лигал" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить.

Кредитор ссылается на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Так, ни разу за 7 продлений конкурсного производства конкурсный управляющий не направлял конкурсному кредитору отчет о своей деятельности, трижды подавал ходатайства о продлении конкурсного производства за один день до судебного заседания. Отмечает, что судом были установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, повлекшие утерю исполнительного листа, необходимость выдачи дубликатов, что, по мнению кредитора, влечет за собой затягивание сроков конкурсного производства, необходимость продления процедур банкротства, увеличение расходов на процедуру и создаёт невозможность исполнения исполнительных документов в принудительном порядке. Указывает, что довод кредитора о не обеспечении конкурсным управляющим возможности кредитору ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, оценки в обжалуемом судебном акте не нашел.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, конкурсный кредитор ООО "Скай-лигал", воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ульяновой Е.В. выразившиеся в не направлении отчета о своей деятельности в адрес основного конкурсного кредитора, не получении, и не своевременном получении и предъявлении исполнительных листов; создании ситуации, при которой кредитор был лишен возможности ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов на 15.06.2021 (с учетом дополнений). Также просил отстранить Ульянову Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве участники дела о банкротстве вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего является установление судом, во-первых, нарушения с его стороны требований законодательства и, во-вторых, причинение данным нарушением вреда правам и законным интересам участников дела.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Кредитор ООО "Скай-Лигал" вменяет в действия (бездействия) конкурсного управляющего то, что управляющий, направляя в суд 7 ходатайств о продлении конкурсного производства, ни разу не направлял конкурсному кредитору отчет о своей деятельности, трижды подавал ходатайства о продлении конкурсного производства не своевременно за один день до судебного заседания.

Конкурсный управляющий не оспаривает тот факт, что им не были направлены отчеты о своей деятельности в адрес кредитора при направлении в суд ходатайств о продлении процедуры конкурсного производства. Вместе с тем указывает, что кредитору были предоставлены все отчёты на собраниях кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов ООО ТП "УРАЛСТАЛЬ" от 24.04.2018 была определена периодичность собрания кредиторов - один раз в шесть месяцев. Собранием кредиторов ООО ТП "УРАЛСТАЛЬ" от 15.04.2021 определена периодичность собрания кредиторов - один раз в два месяца.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим созваны и проведены один комитет кредиторов (29.10.2018) и четырнадцать собраний кредиторов (13.03.2019, 22.03.2017, 24.04.2019, 27.06.2019 в 11 час. 35 мин. и в 12.час. 35 мин - два собрания, 30.09.2019, 07.10.2019, 26.11.2019, 19.02.2020, 04.08.2020, 28.10.2020 (после перерыва 05.11.2020), 15.04.2021 в 11 час. 45 мин. и в 13.час. 00 мин - два собрания). На каждом собрании кредиторов ООО "Скай-Лигал" представлялся Отчет конкурсного управляющего с приложениями. В случае проведения собрания кредиторов в заочной форме материалы к собранию, в том числе Отчет конкурсного управляющего с приложениями представлены конкурсному кредитору ООО "Скай-Лигал" в электронной форме. Данные обстоятельства кредитором не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитор ООО "Скай-Лигал" надлежащим образом был информирован о ходе процедуры конкурсного производства и причинах невозможности завершения конкурсного производства в отношении Должника.

Доводов о том, что в ходатайствах о продлении процедуры конкурсного производства управляющим были указаны иные доводы и обстоятельства, нежели приводились на собраниях кредиторов, ООО "Скай-Лигал" не приводит.

Каким образом были нарушены права кредитора при обращении конкурсного управляющего с ходатайством о продлении процедуры за один день до судебного заседания, ООО "Скай-Лигал" не указывает, на наступление для него негативных последствий в результате данных действий не ссылается.

Также не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий не предоставлял в суд необходимые документы, и у кредитора отсутствовала возможность с ними ознакомиться.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

Кредитор также указывает на то, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом велась работа по взысканию дебиторской задолженности (получению и предъявлению исполнительных листов).

Так кредитор отмечает, что из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.04.2021 следует, что конкурсным управляющим на дату Отчёта:

- не получен исполнительный лист о взыскании с ИП Кононова А.С. 1 868 800 руб. (судебный акт о взыскании с ИП Кононова А.С. вступил в силу 07.07.2019)

- не получен исполнительный лист о взыскании с Писцовой Л.В. 484 730 руб. (судебный акт о взыскании с Писцовой Л.В. вступил в силу 20.11.2019)

- исполнительный лист о взыскании с Манаенкова В.Б., Скутина В.Ю. и Казанцевой Т.В. солидарно 2 470 000 руб. выдан конкурсному управляющему в единственном экземпляре к трем должникам, предъявлен к исполнению лишь спустя 4 месяца.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Судом первой инстанции по факту неполучения исполнительного листа о взыскании с ИП Кононова А.С. 1 868 800 руб. установлено следующее.

30.04.2019 конкурсным управляющим в арбитражный суд направлено заявление о выдаче исполнительного листа. Исполнительный лист серии ФС 031478032 от 23.05.2019 направлен судом в адрес управляющего. Исполнительный лист получен и направлен в адрес ФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

20.08.2019 конкурсным управляющим направлен запрос о ходе исполнительного производства.

02.10.2019 из Ревдинского РОСП УФССП по Свердловской области поступило Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

04.10.2019 конкурсным управляющим в адрес суда направлено заявление об исправлении опечатки и повторной выдаче исполнительного листа.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, оригинал исполнительного листа ФС N 031478032 выданный 23.05.2019 возвращен в суд в качестве приложения к заявлению об исправлении опечатки. Из базы данных арбитражного суда не следует, что оригинал исполнительного листа серии ФС 031478032 от 23.05.2019 возвращен в суд.

Определением от 11.05.2021 судом установлено, что исполнительный документ утерян, выдан дубликат исполнительного листа.

По факту неполучения исполнительного листа о взыскании с Писцовой Л.В. на сумму 484 730 руб. установлено следующее.

22.11.2019 в адрес суда направлено заявление о выдаче исполнительного листа.

В декабре 2019 года арбитражным судом в адрес конкурсного управляющего направлен исполнительный лист серии ФС 031507673 от 01.12.2020 на Определение суда от 10.11.2019 по заявлению о признании сделки с Писцовой Ларисой Викторовной недействительной и применении последствий ее недействительности и взыскании 484730 руб. 00 коп. Согласно данным об отслеживании почтовых отправлений исполнительный лист конкурсным управляющим не получен, возвращен в суд.

Писцовой Л.В. подана апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2019. Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 07.07.2020 производство по апелляционной жалобе Писцовой Ларисы Викторовны прекращено.

07.09.2020, 01.12,2020, 26.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области направлялись заявления о выдаче исполнительного листа.

Определением от 11.05.2021 судом установлено, что исполнительный документ серии ФС 031507673 от 01.12.2020 утерян, выдан дубликат исполнительного листа.

По факту выдачи одного исполнительного листа на взыскание с Манаенкова В.Б., Скутина В.Ю., Казанцевой Т.В. солидарно 2 470 000 руб. спустя 4 месяца установлено,что определением от 24.02.2020 частично удовлетворены заявления конкурсного управляющего Ульяновой Елены Владимировны о признании недействительными цепочки сделок по отчуждению транспортного средства автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT (VIN SALLSAAF4DA805265, 2013 года выпуска), между обществома с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Уралсталь" (далее - ООО ТП "Уралсталь", должник) (ОГРН 109667312479, ИНН 6673207641) и Манаенковым В.Б. (договор купли-продажи от 18.01.2017), между Манаенковым В.Б. и Скутиным Вячеславом Юрьевичем (договор купли-продажи от 25.01.2017), между Скутиным В.Ю. и Казанцевой Т.В. (договор купли-продажи от 19.02.2017), и взыскании солидарно с Манаенкова В.Б., Скутина В.Ю., Казанцевой Т.В. 2 470 000 руб. в конкурсную массу должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 24.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

04.09.2020 конкурсным управляющим в суд направлено заявление о выдаче исполнительного листа.

17.11.2020 судом направлен в адрес конкурсного управляющего исполнительный лист серии ФС N 032679988. Исполнительный лист получен конкурсным управляющим 15.01.2021.

Конкурсным управляющим были запрошены в ИФНС сведения о счетах должников в кредитных организациях.

02.02.2021 в адрес конкурсного управляющего из ИФНС поступили запрошенные сведения.

Согласно представленным сведениям, у всех должников имеются расчетные счета в Свердловском отделении N 7003 ПАО Сбербанк.

10.02.2021 исполнительный лист предъявлен к счетам должников в Свердловском отделении N 7003 ПАО Сбербанк. Исполнительный лист принят ПАО Сбербанк, что подтверждается письмом от 26.02.2021 г. N SD0152709659. В конкурсную массу поступили денежные средства в размере 16 263,11 руб.

Исполнительный лист в настоящее время находится в ПАО Сбербанк.

Кроме того, 21.05.2021 конкурсным управляющим в суд направлено заявление о выдаче исполнительных листов по количеству солидарных ответчиков (в соответствии с п.6 ст. 319 АПК РФ).

08.06.2021 судом в адрес конкурсного управляющего направлены исполнительные листы серии ФС N 034244291 и серии ФС 034244292 от 25.06.2021.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что у ответчиков имеются счета в одном банке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выдачей исполнительного листа в одном экземпляре права кредитора нарушены не были.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим принимались меры по получению исполнительных листов и их предъявлению к исполнению.

При этом, судом первой инстанции верно учтено, что на собрании кредиторов от 15.04.2021 утверждено Соглашение об отступном, в условиях которого предусмотрена передача всей дебиторской задолженности кредитору ООО "Скай-лигал". Решение собрания кредиторов было обжаловано. На момент рассмотрение жалобы судебный акт об оспаривании собрания кредиторов не вступил в законную силу, в связи с чем конкурсный управляющий Ульянова Е.В. не могла предъявить ко взысканию исполнительные листы, выданные в отношении Писцовой Л.В. и Кононова А.С. после их получения в июне 2021, поскольку исполнение по ним шло бы в пользу должника и за счет него погашались бы текущие расходы, а не в пользу кредитора.

Доказательств того, что возможность взыскания дебиторской задолженности утрачена в результате действий конкурсного управляющего, не представлено.

Доводы кредитора о бездействии конкурсного управляющего, затягивании процедуры, увеличении расходов на процедуру основанием для признания действий (бездействий) незаконными в данной части не являются, могут быть заявлены им при разрешении вопроса об определении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

На данной стадии каких-либо убытков для кредитора или должника названные выше действия (бездействия) конкурсного управляющего не повлекли, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Ссылка кредитора о том, что его доводы о не обеспечении конкурсным управляющим возможности кредитору ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, своей оценки в обжалуемом судебном акте не нашли, подлежат отклонению.

Не смотря на то, что данные доводы не были отражены в мотивировочной части, однако дополнительные пояснения от 09.06.2021 были приняты и оценены судом.

Ссылка на то, что уведомление о проведении собрания кредиторов 15.06.2021 получено кредитором только 08.06.2021, а ознакомиться с материалами к собранию можно было 04.06.2021, не свидетельствует о причинении кредитору какого-либо вреда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сообщение о проведении собрания кредиторов было опубликовано на сайте ЕФРСБ 31.05.2021, и кредитор, действуя разумно и добросовестно, мог узнать о необходимости ознакомления материалами к собранию 04.06.2021 ранее получения соответствующего уведомления по почте.

Кроме того, кредитор не указывает, что ему не предоставили возможности ознакомиться с необходимыми документами в день проведения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2021 года по делу N А60-49875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко