Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 17АП-10143/21 по делу N А71-2417/2021

г. Пермь

11 октября 2021 г.

Дело N А71-2417/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Спецтехтранс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

От 14 мая 2021 года (мотивированное решение от 12 июля 2021 года).

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-2417/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (ОГРН 1081831012670, ИНН 1831131460)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехтранс" (ОГРН 1191832003549, ИНН 1841084233)

о взыскании 538 549 рублей 40 копеек долга за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехтранс" (далее - ответчик) о взыскании 538 549 рублей 40 копеек долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2021 года (мотивированное решение от 12 июля 2021 года), рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 538 549 рублей 40 копеек долга за поставленный товар; 13 771 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что ответчик направил возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, однако суд требование ответчика не рассмотрел.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец поставил в адрес ответчика товар на оснований следующих универсальных передаточных документов (УПД): от 31.07.2020 N 207 на сумму 65 875 рублей; от 31.07.2020 N 216 на сумму 12 500 рублей; от 31.07.2020 N 219 на сумму 8400 рублей; от 31.08.2020 N 228 на сумму 22 440 рублей; от 31.08.2020 N 229 на сумму 20 000 рублей; от 31.08.2020 N 231 на сумму 122 760 рублей; от 29.09.2020 N 250 на сумму 334 080 рублей; от 30.09.2020 N 257 на сумму 44 880 рублей; от 31.10.2020 N 274 на сумму 13 855 рублей (итого на 644 790 руб.).

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме своевременно не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 538 549 рублей 40 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца в сумме 538 549 рублей 40 копеек обоснованы, подтверждены материалами дела, поэтому подлежат удовлетворению.

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи товара ответчику истец представил одновременно с исковым заявлением универсальные передаточные документы, подписанные покупателем без замечаний и возражений. Указанные УПД содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, удостоверенные оттиском печатей организаций. Все приложения к исковому заявлению опубликованы в картотеке арбитражных дел в режиме ограниченного доступа.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Поскольку истец доказал факт передачи ответчику товара, а ответчик доказательств оплаты данного товара не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате товара в сумме 538 549,40 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в апелляционной жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1-2 статьи 227 АПК РФ. Среди них дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N10), при принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 9 постановления N 10 в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В пункте 31 постановления N 10 разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Таким образом, само по себе мнение сторон о необходимости перехода к рассмотрению дела в общем порядке не является основанием для такого перехода.

Переход к рассмотрению дела в общем порядке совершается судом в случае, если суд приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 названного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в отзыве на исковое заявление отсутствуют.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям процессуального законодательства. Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в установленном размере относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2021 года (мотивированное решение от 12 июля 2021 года) по делу N А71-2417/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева