Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 11АП-14340/21 по делу N А72-14926/2020

11 октября 2021 г.

Дело N А72-14926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МегаЛинк" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "МАНУФАКТУРА" - до и после перерыва представитель Нехожина С.В. (доверенность от 23.09.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "РСК "Бастион" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября - 4 октября 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАНУФАКТУРА"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2021 года по делу N А72-14926/2020 (судья Коршикова О.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МегаЛинк" (ОГРН 1127328003362, ИНН 7328069662)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАНУФАКТУРА" (ОГРН 1147328002007, ИНН 7328078138)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Стройдеталь" (ИНН 7327083079);

ООО "РСК "Бастион" (ИНН 7328098455; ОГРН 1187325009266),

о взыскании 231 935 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МегаЛинк" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАНУФАКТУРА" о взыскании 231 935 руб. 00 коп.

Определением от 02.12.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "РСК "Бастион".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "МАНУФАКТУРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МегаЛинк" 154 025 руб. 00 коп. - основного долга, 5 072 руб. 86 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МегаЛинк" в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАНУФАКТУРА" дверной блок ДН 21-10 ГП, серый (размер проема под остекление 525*525, с порогом, размер блока в чистоте 1960*960) - 30 шт. и дверной блок ДН 21-9 ГП, серый (размер проема под остекление 525*525, с порогом, размер блока в чистоте 1960*660) - 17 шт. путем предоставления ответчику доступа к названным дверным блокам в целях его самовывоза.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "МАНУФАКТУРА" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не полно выяснил обстоятельства и принял во внимание лишь пояснения и письменные доказательства истца.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МегаЛинк" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 27.09.2021 представитель общества с ограниченной ответственностью "МАНУФАКТУРА" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МегаЛинк", общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь", общества с ограниченной ответственностью "РСК "Бастион" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 27.09.2021 объявлялся перерыв до 04.10.2021.

В судебном заседании 04.10.2021 представитель общества с ограниченной ответственностью "МАНУФАКТУРА" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МегаЛинк", общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь", общества с ограниченной ответственностью "РСК "Бастион" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2019 между ООО "Мануфактура" ("Поставщик)" и ООО "Управляющая компания "Мегалинк" ("Покупатель") 22.05.2019 заключен договор поставки N 208, согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю заказ (Товар), а Покупатель оплатить и принять заказ (Товар), в количестве и ассортименте согласно выставленным Поставщиком счетов, спецификациям, Товарным накладным либо Универсальным передаточным документам (далее УПД).

Согласно п. 1.2 договора Ассортимент, количество и цена изготавливаемого Товара указываются в заказах покупателя, а также счетах, спецификациях, Товарных накладных либо УПД, оформленных в соответствии с заказом Покупателя.

Товар был поставлен Поставщиком 14.10.2019, что следует из товарной накладной N 101 от 14.10.2019.

Перечень поставляемых товаров был согласован сторонами в спецификации N 1, от 22 мая 2019 г., согласно которой Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нижеследующие изделия мест общественного пользования в следующей номенклатуре:

N	Товары (работы/услуги)	Кол-во	Ед"	Цена	Сумма
1	Дверной блок ДН 21-10ГП, Серый (размер проема под остекление 525*525, с порогом, размер блока в чистоте 1960*960)	30	шт	3 335,00	100 050,00р.
2	Дверной блок ДН 21-9ГП, Серый (размер проема под остекление 525*525, с порогом, размер блока в чистоте 1960*860)	17	шт	3 175,00р.	53 975,00р.
3	Полотно дверное ПНЛ h1900*800, Серый (размер проема под остекление 525*525)	15	шт	1 885,00р.	28 275,00р.
4	Наличник массив 70*10*2200, Серый	235	шт	117,00р.	27 025,00р.
5	Уплотнитель самоклеющийся D-профиль (без уст.)	360	п.м	26,00р.	5 400,00р.
6	Вклейка уплотнителя 1	360	п.м	23,00	8 280,00р.
7	Ориентировочная стоимость транспортных расходов по г. Ульяновску	1	рейс	4 500,00р.	4 500,00р.
Итого:					231935,00р.
В т.ч. НДС:					38 655,83р.

Указанная продукция была передана продавцом покупателю по универсальному передаточному документу 101 от 14.10.2019 и была оплачена истцом в полном объеме 25.09.2019 и 11.10.2019, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1620 от 25.09.2019 на сумму 116 000 руб. 00 коп. и N 1703 от 11.10.2019 на сумму 115 935 руб. 00 коп.

Дверные блоки и дверные полотна были установлены в октябре 2019 года на эвакуационных путях (выходах с пожарной лестницы) в доме N 2 по проспекту Созидателей, в отношении которой истец является управляющей компанией.

07.10.2020 ООО "УК МегаЛинк" произвело осмотр вышеуказанных наружных дверных блоков и дверных полотен, о чем составлен Акт от 07.10.2020.

Согласно акту в результате эксплуатации менее чем 1 год, наружные двери в количестве 47 штук имеют дефекты в связи с ненадлежащим качеством товара, а именно: а именно: 47 дверей имеют расщепление полотна, 31 дверь имеет многочисленные разбухания, вздутия, отслоения полотна от влаги, 1 дверь имеет трещину в полотне, 1 дверь имеет щель в коробке.

Комиссией истца сделан вывод, что вышеуказанный товар не устойчив к погодным условиям. Дефекты в виде разбухания, расщепления дверных полотен от воздействия окружающей среды свидетельствуют об их несоответствии конструктивному исполнению (наружное, внутренне) и требованиям ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия", ГОСТ 24698-81 "Двери деревянные наружные для жилых и общественных зданий. Типы, конструкция и размеры".

Как указывает истец в исковом заявлении, поставленный ООО "Мануфактура" товар имеет существенные нарушения требований к качеству и данные недостатки являются неустранимыми.

09.10.2020 ООО "УК МегаЛинк" направило в ООО "Мануфактура" претензию, в которой указало, что отказывается от исполнения договора поставки N 208 от 22.05.2019 и требует в добровольном порядке в 5-дневный срок вернуть 231 935 руб., уплаченные за товар по договору.

В ответ на претензию истца с исх. б/н от 09.10.2020 ответчик сообщил, что ООО "Мануфактура" не является изготовителем поставленных дверей по договору поставки N 208 от 22.05.2019 (УПД N 101 от 14.10.2019). Согласно ответу изготовителя - ООО "Стройдеталь", изложенные дефекты свидетельствуют о постороннем вмешательстве в конструкцию дверных блоков, что повлекло разрушение целостности изделия. По мнению ответчика, истцом нарушены правила эксплуатации дверей, вместо приборов самозакрывания (доводчиков) используются пружины. Дверные блоки установлены на открытой площадке переходной лоджии, в результате чего на эксплуатацию дверей влияют погодные условия (дождь, снег).

Ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что исковое заявление направлено не на защиту нарушенных прав истца, а на выполнение условий мирового соглашения от 09 ноября 2020 года, утвержденного Определением Заволжского районного суда города Ульяновска по делу N 2-3556/2020 по иску Чередовой В.В., Халаберды Е.А., Кособоковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мегалинк" о защите прав потребителей, по условиям которого ответчик - по данному спору в арбитражном процессе - истец ООО "УК МегаЛинк" обязан произвести возврат денежных средств в размере 341 184 руб. на лицевой счет дома N 2 по проспекту Созидателей в г. Ульяновске в срок 13.11.2020, в срок до 10.02.2021 произвести замену 62 дверных блоков с наличниками в пределах суммы 341 184 руб., возместить моральный вред в размере 5 000 руб. каждому в срок до 13.11.2020.

Ответчик полагает, что в действиях истца - ООО "УК МегаЛинк" усматривается злоупотребление правом, поскольку претензии истца к ответчику возникли после подачи 17.09.2020 в Заволжский районный суд г. Ульяновска гражданами иска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегалинк" о защите прав потребителей, претензия ответчику датирована 09.10.2020, то есть после обращения в суд с иском к ООО "УК "Мегалинк". Исковое заявление истца поступило в Арбитражный суд Ульяновской области 30.11.2020.

Данные факты подтверждают, по мнению ответчика, что действия ООО "УК "Мегалинк" преследуют цель - возместить расходы по исполнению обязательств по мировому соглашению перед гражданами.

Также ответчик пояснил, что установка товара по договору поставки N 208 от 22.05.2019 - дверных блоков произведена самостоятельно истцом - ООО "УК "Мегалинк" и дефекты, указанные в исковом заявлении, могут являться следствием неправильной установки эксплуатации дверей.

По мнению ответчика, истцом нарушены правила пользования товаром, в связи с чем ответчик, в силу п. 2 ст. 476 ГК РФ, не может нести ответственность за передачу некачественного товара.

Третье лицо - ООО "Стройдеталь" в своем отзыве на исковое заявление ссылалось на то, что двери, поставленные по договору N 8/19 от 30.01.2019, по УПД N 204 от 14.10.2019 изготовлены в соответствии с требованиями ГОСТ 475-2016 п.п. 5.2.2, 5.3.4,5.3.5, 5.3.7, 5.8.3 по техническим условиям предприятия ТУ 6629-24698-04202015. Изготовителем был осуществлен выезд к месту установки дверей с целью осмотра качества продукции и правил эксплуатации, в результате чего было выявлено постороннее вмешательство в конструкцию изделия, повлекшее повреждения целостности дверного блока.

В техническом паспорте ООО "Стройдеталь", в рубрике "Условие хранения, эксплуатации и монтажа" указано, что запрещено постороннее вмешательство в конструкцию изделия.

Кроме того в приложенных фотографиях и при визуальном осмотре видно, что вместо приборов самозакрывания (доводчиков) используются обычные стальные пружины.

По мнению третьего лица, дефекты, описанные в досудебной претензии, возникли в результате нарушений условий эксплуатации дверных блоков.

Также третье лицо пояснило, что по договору было поставлено 62 двери, а дефекты имеют 47 дверей. При осмотре на объекте выяснилось, что 47 дверных блоков, к которым предъявляются претензии, используются без приборов самозакрывания и в местах, где происходит прямое попадание атмосферных осадков (снег, дождь). Остальные дверные блоки используются в местах, где невозможно прямое попадание атмосферных осадков (снег, дождь). Также на этих блоках не установлена стальная пружина. Третье лицо полагает, что дверные блоки, к которым не предъявляются претензии, использовались по назначению и в соответствии с условиями эксплуатации, дефектов указанных в претензии, не имеют.

Также в отзыве третьего лица указано, что из фотоматериалов и при визуальном осмотре усматривается, что двери используются на открытой площадке переходной лоджии.

Лабораторные испытания на водонепроницаемость дверных блоков не проводились.

В заключении лабораторных испытаний оговаривалось, что блоки не могут эксплуатироваться в местах, где возможно прямое воздействие атмосферных; осадков (снег, дождь).

Также, в ТУ и в паспорте на изделие указано, что дверь ДН предназначена для использования двери как входной в квартиру или тамбурной, где исключено прямое воздействие атмосферных осадков (снег, дождь).

По мнению третьего лица, Покупатель установил дверные блоки в местах, непредназначенных для эксплуатации приобретенных им дверных блоков. На фотографиях видны разводы на лицевой стороне дверей от воздействия атмосферных осадков (снег, дождь). Соответственно покупатель нарушил предписания, указанные в ТУ и в техническом паспорте на двери.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Факт заключения договора и поставки по нему товара сторонами не оспаривается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По условиям договора (п. 5.4.1) приемка Товара по качеству, количеству и комплектности осуществляется Покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Товара на складе Покупателя,

Согласно п. 5.4.11 договора в случае истечения срока, указанного в п. 5.4.1. настоящего договора Поставщик принимает претензии Покупателя только по скрытым недостаткам Товара (заводскому браку) и только в течение гарантийного срока на Товар, а именно в течение 12 месяцев со дня продажи Товара Покупателю. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе подготовки к монтажу, в процессе монтажа, использования и хранения продукции.

Сторонами по договору не оспаривается, что указанным пунктом в договоре установлен гарантийный срок на поставленный товар.

Товар поставлен 14.10.2019, следовательно, с даты 14.10.2019 исчисляется гарантийный срок на товар. Из материалов дела следует, что акт о выявленных недостатках датирован 07.10.2020. В течение 3-х рабочих дней акт должен быть направлен ответчику, т.е. до 12.10.2020 включительно. Из отзыва на претензию следует, что акт был получен ответчиком 09.10.2020.

Из содержания спецификации к договору и товарной накладной N 101 от 14.10.2019 следует, что истцу должен был быть поставлен дверной блок ДН-21-10ГП в количестве 30 шт. и ДН-21-9ГП в количестве 17 шт.

В пункте 4.1 договора сторонами предусмотрено, что Поставщик гарантирует, что качество поставляемого Товара не противоречит требованиям стандартов, технических условий (ТУ) и ГОСТов, по которым Товар изготавливается.

В соответствии с пунктом 3.17 ГОСТ 475-2016 наружный дверной блок - дверной блок, отделяющий внутренний климат помещений от наружного и служащий преимущественно для входа (выхода).

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ 475-2016 дверные блоки классифицируют по следующим признакам: назначение; эксплуатационные характеристики; конструктивное исполнение.

По назначению в дверных блоках выделяется, в том числе, группа с обозначением "Н" - наружные входные в здание.

В соответствии с пунктом 4.6 ГОСТ 475-2016 для дверных блоков принимают обозначения по назначению, согласно которым обозначение "ДН" означает дверной блок наружный входной в здание.

Согласно примечанию 2 пункта 4.2 ГОСТ 475-2016 производитель, относя дверной блок к той или иной группе по назначению, обязан указать в обозначении дверного блока и/или сопроводительной документации характеристики, которые подтверждают его соответствие требованиям настоящего стандарта, предъявляемым к данной группе дверных блоков.

Пунктами 3.1, 3.3 ГОСТ установлено, что влагостойкостью дверного блока является способность дверного блока длительно сохранять свои эксплуатационные свойства в условиях интенсивного увлажнения. Водонепроницаемостью дверного блока является способность дверного блока не пропускать через себя дождевую воду при определенной (критической) разности давления воздуха на наружных и внутренних поверхностях.

Из материалов дела следует, что технический паспорт оформлен на двери наружные и в нем указано, что товар соответствует требованиям всем требованиям ГОСТ 475-2016 при дополнительной комплектации его уплотнителем, металлической накладкой порога, устройством закрывания (доводчик). Также в паспорте указано, что дверные блоки являются влагостойкими. Дверь наружная предназначена для эксплуатации внутри и снаружи помещения. Прямое воздействие атмосферных осадков (снег, дождь) на дверь наружную запрещено.

В сертификате соответствия производителя, представленном в материалы дела, указано, что таковой выдан на "Блоки дверные деревянные наружные входные", следовательно, учитывая маркировку "ДН" в спецификации к договору и в УПД ответчик должен был поставить истцу товар, качество которого соответствует требованиям ГОСТ для дверных блоков наружных, которые пригодны для эксплуатации на входе в здание.

Спорный товар (двери) был установлен истцом на лоджиях на входах в здание, т.е. использован по назначению.

Из обстоятельств дела следует, что поставленные дверные блоки не соответствуют требованиям по качеству дверных блоков наружных, так как не предназначены для установки в местах с воздействием атмосферных осадков (снег, дождь). Следовательно, указанный недостаток является существенным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу на предмет определения причин возникновения недостатков товара. Стороны от проведения экспертизы по делу отказались.

Учитывая, что требования истцом ответчику были заявлены в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков в товаре возложено на продавца (ответчика).

Доказательств того, что именно эксплуатация дверей без устройства самозакрывания (доводчика) и наращивания установленных дверей брусками вызвала дефекты, указанные в акте обследования истца, ответчиком не представлено.

Кроме того, доказательств предоставления покупателю паспорта на дверные блоки, в котором указано, что двери не предназначены для эксплуатации в местах с воздействием атмосферных осадков (снег, дождь) ответчик также не представил.

Из акта недостатков, составленного истцом 7.10.2020, следует, что недостатки указаны на двери в общем количестве 47 штук., что соответствует дверному блоку ДН 21-10ГП в количестве 30 шт. на сумму 100 050 руб. и дверному блоку ДН 21-9ГП в количестве 17 шт. на сумму 53 975,00 руб.

Доказательств того, что иной поставленный товар по УПД N 101 от 14.10.2019 имеет недостатки, либо его качество не соответствует договору истцом не представлено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он возвратил денежные средства жильцам дома в сумме 341 184 руб. на лицевой счет дома, судом первой инстанции обоснованно отклонена, так как возврат производится на основании заключенного истцом мирового соглашения по делу, к участию в котором ответчик не привлекался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 231 935 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению частично в сумме 154 025 руб. 00 коп. (100 050 + 53 975)

Также суд первой инстанции верно отметил следующее.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно посчитал необходимым разрешить вопрос о возврате обществу с ограниченной ответственностью "МАНУФАКТУРА" дверного блока ДН 21-10 ГП, серый (размер проема под остекление 525*525, с порогом, размер блока в чистоте 1960*960) - 30 шт. и дверной блок ДН 21-9 ГП, серый (размер проема под остекление 525*525, с порогом, размер блока в чистоте 1960*660) - 17 шт., путем предоставления ответчику доступа к названным дверным блокам в целях его самовывоза.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был поставлен ответчиком в известность о том, что вышеуказанные двери не являются наружными и о передаче техпаспортов, сертификатов на товар, суд апелляционной инстанции считает голословным, поскольку он не подтверждается доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2021 года по делу N А72-14926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова