Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-59523/21 по делу N А40-50648/2021

г.Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-50648/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Яремчук Л.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ланко-1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-50648/21

по иску ГБУ г.Москвы "Жилищник района Щукино"

к ООО "Ланко-1"

об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции, взыскании материального ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахмедов Р.Г. по доверенности от 30.06.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г.Москвы "Жилищник района Щукино" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ланко-1" об обязании ответчика произвести за счет собственных средств демонтаж рекламной конструкции (Шторы&Ателье "ремонт одежды, химчистка, ткани, карнизы, рулонные шторы"), с фасада многоквартирного дома расположенного по адресу: г.Москва, ул.Маршала Василевского, д.13, корп.1, взыскании материального ущерба в размере 51 307,04 руб. причиненного незаконным размещением рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дом.

Решением суда от 30.07.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГБУ "Жилищник района Щукино" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул.Маршала Василевского, д.13, корп.1, в соответствии с договором управления N 92/ВА-13-1 от 25.04.2011, заключенным на основании протокола N 1 от 03.12.2009.

ГБУ "Жилищник района Щукино" 22.07.2020 в соответствии с п.14 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 Правил, проведено комиссионное обследование фасада многоквартирного дома расположенного по адресу: г.Москва, ул.Маршала Василевского, д.13, корп.1.

В рамках обследования выявлены многочисленные повреждения целостности фасада здания, образовавшиеся в результате установки и использования ООО "Ланко-1" рекламной конструкции.

Выявленные нарушения зафиксированы в соответствующем акте осмотра общего имущества многоквартирного дома.

Во исполнение п.8 ч.2 ст.125 АПК РФ в адрес собственника нежилого помещения ООО "Ланко-1" 14.09.2020 направлена претензия N 606 с требованием, демонтировать незаконную вывеску (Шторы&Ателье "ремонт одежды, химчистка, ткани, карнизы, рулонные шторы"), с фасада многоквартирного дома установленную без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, произвести установку вывесок в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также возместить причиненный материальный ущерб в размере 51 307,04 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение данной вывески ответчиком получено не было, размер убытков истцом доказан, ответчиком доказательств их возмещения не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на возбуждение в отношении него процедуры банкротства, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, также указывает на то, что ответчик по делу является ненадлежащим.

В силу п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Согласно п.1 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования в рамках рассмотрения являются текущими, применительно к положениям ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По информации Картотеки арбитражных дел заявление о признании ответчика банкротом и судебный акт о признании ответчика банкротом приняты ранее установления факта причинения ответчиком убытков общему имуществу собственников МКД, а именно в 2018 году, в то время как факт причинения ответчиком убытков установлен в 2020 году.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст.2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Соответственно, заявленные требования обоснованно рассмотрены судом в рамках обособленного спора.

Факт выбытия помещений в спорном доме из фактического владения ответчика последним не доказан, каких-либо доказательств в дело не представлено, а также правового значения данное обстоятельство не имеет, вина ответчика в причинении вреда фасаду МКД подтверждена надлежащим образом, причинно-следственная связь установлена в порядке ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, убытки истца подлежат возмещению собственником помещения, в результате установки которым рекламной конструкции при осуществлении коммерческой деятельности общему имуществу был причинен вред в указанном истцом размере.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-50648/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук