Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 07АП-2184/23 по делу N А27-15335/2022

город Томск

17 апреля 2024 г.

Дело N А27-15335/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно Строительная компания" (N 07АП-2184/2023 (2)) на определение от 24.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15335/2022 (судья Беляева Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно Строительная компания", Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН: 1194205009570, ИНН: 4223123846) о приостановлении исполнительных производств по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Шахтостроительное управление N 2", Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН: 1074223001808, ИНН: 4223044672) к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно Строительная компания", Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН: 1194205009570, ИНН: 4223123846) о взыскании 119 232,40 руб. штрафа,

заинтересованное лицо: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ - КУЗБАССУ (ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Шахтостроительное управление N 2" (далее - ООО СК "Шахтостроительное управление N 2", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно строительная компания" (далее - ООО "АСК", ответчик, апеллянт) о взыскании 119 232,40 руб. штрафа по договору от 08.06.2020 N 01.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2023, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, исковые требования удовлетворены: с ООО "АСК" в пользу ООО СК "Шахтостроительное управление N 2" взыскан штраф в размере 119 232,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 577 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2023 с ООО "АСК" в пользу ООО СК "Шахтостроительное управление N 2" взысканы судебные расходы в размере 51 000 руб.

27.09.2023 на основании названных судебных актов выданы исполнительные листы.

23.10.2023 приставом-исполнителем ОСП г. Прокопьевска возбуждены исполнительные производства N 469011/23/42019-ИП, 469034/23/42019-ИП.

11.12.2023 от ООО "АСК" поступили заявления о приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании вышеуказанных судебных актов.

Заявление мотивировано тем, что ООО "АСК" обратилось в суд с исками о взыскании с ООО СК "Шахтостроительное управление N 2" задолженности по договорам, удовлетворение которых приведет к зачету встречных требований по исполнительным производствам. Полагает, что отказ в приостановлении исполнительных производств повлечет невозможность исполнения требований ООО "АСК", поскольку ООО СК "Шахтостроительное управление N 2" предпринимательской деятельности не ведет, находится в стадии ликвидации, имеет ряд неисполненных исполнительных производств.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2024 в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительных производств N 469011/23/42019-ИП от 23.10.2023, N 469034/23/42019-ИП от 23.10.2023 отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "АСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на обстоятельства, положенные в основу заявления о приостановлении исполнения судебных актов.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ООО СК "Шахтостроительное управление N 2" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных данным Законом.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона об исполнительном производстве.

Иными словами, обращаясь с заявлением о приостановлении исполнения судебных актов, ООО "АСК" не подтвердило факт наличия соответствующих оснований, перечень которых является исчерпывающим.

В свою очередь, невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, на которую ссылается заявитель, по смыслу положений статей 265.1 и 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием приостановления исполнения судебного акта, что не тождественно приостановлению исполнительного производства (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства") и допускается лишь в ходе апелляционного или кассационного обжалования итогового судебного акта.

Рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2023 завершено вместе с вынесением постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023. В кассационном порядке названное решение не обжаловалось.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2023 не обжаловано вовсе.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в приостановлении исполнительного производства не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15335/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно Строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Р.А. Ваганова