Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 07АП-1151/24 по делу N А45-11259/2022

город Томск

17 апреля 2024 г.

Дело N А45-11259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.
		Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б2" (N 07АП-1151/2024) на решение от 26.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11259/2022 (судья Дорофеева Д.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Б2" (ОГРН 1215400025004), п. Элитный, к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (ОГРН 1185275011877), г. Нижний Новгород, о взыскании неустойки 8 483 руб. 20 коп., убытков в размере 126 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 034 руб. по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 329 664 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Кубышкин И.В., паспорт, диплом, доверенность;

от истца: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Б2" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" о взыскании неустойки 8 483 руб. 20 коп., убытков в размере 126 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 034 руб.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 329 664 руб. в виде стоимости работ, фактически не выполненных подрядчиком.

Решением от 26.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, его исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать. Указал, что в деле имеются два договора N 28/09 и 28/10/2 с идентичным предметом. Договор N 28/09 исключен судом из числа доказательств по делу. Утверждение об отсутствии доказательств выполнения работ не соответствует действительности. Представлены также доказательства вынужденного приостановления работ. Мотивированный отказ от приемки работ ответчиком заявлен не был, возражений не заявлено, работы оплачены.

Ответчик в письменных возражениях просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.10.2021 между ООО "Промтехстрой" (заказчиком) и ООО "Б2" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 28/09.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и при необходимости привлеченными силами комплекс работ по монтажу металлокаркаса на объекте, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Морской пехоты, участок 104 (у дома N 4), в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена составляет 329 664 руб.

На основании пункта 2.2. договора авансовый платеж составляет 30% от стоимости, указанной в пункте 2.1. настоящего договора.

Согласно пунктам 2.3, 3.3, 4.2.4 договора, окончательный расчет за выполненные работы осуществляется на основании подписанных заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение трех рабочих дней.

29.10.2021 заказчик оплатил аванс в размере 160 000 руб.

24.11.2021 были составлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и направлены на электронную почту заказчика, а также были им подписаны.

02.02.2022 заказчик уплатил оставшуюся часть суммы в размере 169 664 руб.

Истец направил в адрес ответчика почтой России претензию с просьбой произвести оплату, а также оригиналы акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), однако указанное письмо получено не было.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения с исковым требованием в суд.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, заказчик произвел перечисление денежных средств в размере 329 664 руб. поэтапно: 29.10.2021 - 160 000 руб.; 02.02.2022 - 169 664 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки истцом представлены в материалы дела акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 24.11.2021, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.11.2021, подписанные со стороны ООО "Промтехстрой" Егиазарян О.С. (директором).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, вызванных простоем, по вине заказчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств.

В рамках проверки заявления о фальсификации определением от 10.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Институт экспертных исследований" Фролову Алексею Николаевичу, Шешукову Николаю Владимировичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

-кем, Егиазаряном Оганесом Симоновичем или другим лицом выполнена подпись в уведомлении об остановке работ от 07.11.2021 "Приято 07.11.2021" и подпись под указанной надписью?

-имеются ли в представленном на исследование договоре подряда N 28-09 от 28.10.2021 признаки монтажа (подделки)?

-имеются ли в представленном на исследование договоре подряда N 28-09 от 28.10.2021 признаки монтажа (подделки), выполненного путём замены листов?

Согласно экспертному заключению N 1-106/23 от 14.06.2023 надпись в уведомлении об остановке работ от 07.11.2021 "принято 07.11.2021" и подпись под указанной надписью выполнены не Егиазаряном О.С., а другим лицом.

Признаки монтажа реквизитов в представленном договоре подряда N 28-09 от 28.10.2021 отсутствуют.

Представленный на исследование договор подряда N 28-09 от 28.10.2021 изготовлен способом монтажа путем замены листов.

С учетом экспертного заключения, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о фальсификации доказательств, признал недостоверным и исключил из числа доказательств по делу договор подряда N 28/09 от 28.10.2021.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор подряда N 28/10/2 от 28.10.2021 с содержанием, аналогичным договору N 28/09, а также локально-сметный расчет к нему.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано выше, факт выполнения работ на сумму 329 664 рублей подтвержден представленными с исковым заявлением актом КС-2 от 24.11.2021 и справкой КС-3 от 24.11.2021, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Подписи представителей сторон скреплены печатями истца и ответчика.

Утверждение ответчика о фактическом невыполнении работ истцом какими-либо доказательствами не подтверждено.

О фальсификации договора подряда N 28/10/2 от 28.10.2021, акта КС-2 от 24.11.2021 и справки КС-3 от 24.11.2021 ответчиком не заявлено.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне истца не возникло, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком платежей согласно пункту 2.4 договора заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы работ в установленный договором срок за каждый день просрочки, но не более 5% от цены суммы просроченного платежа.

Срок оплаты договором не установлен.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает возможным руководствоваться частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить семидневный срок для оплаты работ.

С учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки составит с 02.12.2021 по 01.02.2022, неустойка с учетом установленного ограничения составит 8 483 рубля 20 копеек.

В указанной части первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 4.2.6 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить подрядчику неустойку в размере 3 000 рублей в день на одного человека, в случае простоя людей не по вине подрядчика. А именно, в случаях: не вовремя поставлен материал на объект, отсутствие грузоподъемных механизмов и иное предусмотренное настоящим договором.

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на уведомление об остановке работ от 07.11.2021, согласно которому работы подрядчиком приостановлены в связи с отсутствием материала и крепежных изделий на строительной площадке, которые заказчик должен поставить на объект собственными силами.

По уточненному расчету истца размер убытков составит 126 000 рублей (3 человека, период простоя 14 дней).

Вместе с тем, согласно имеющемуся в деле экспертному заключению, надпись в уведомлении об остановке работ от 07.11.2021 "принято 07.11.2021" и подпись под указанной надписью выполнены не Егиазаряном О.С. (директором ответчика), а другим лицом.

Таким образом, указанное доказательство является недостоверным.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии простоя работников истца по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Первоначальные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины (по иску и апелляционной жалобе), экспертизы относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11259/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Б2" 8 483,20 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" в доход федерального бюджета 317 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б2" в доход федерального бюджета 4 717 рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Б2" 1 595 рублей расходов от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" 37 947 рублей расходов за проведение экспертизы.

В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" 27 868,80 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко