Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 04АП-1272/21 по делу N А58-4831/2020

г. Чита

11 октября 2021 г.

Дело N А58-4831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Мациборы А. Е., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2021 года N А58-4831/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал" (ИНН 2724166075, ОГРН 1122724007537) к индивидуальному предпринимателю Незамединову Ивану Анатольевичу (ИНН 142100185903, ОГРН 308142124800023) о взыскании 500 000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Незамединову Ивану Анатольевичу о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.

С принятым решением не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в данном случае суд должен был истребовать у ответчика документы, подтверждающие законность получения спорной суммы, поскольку ответчик ссылался на назначение платежа "Дог. N СН-0004/17 от 09.07.2017", однако, договор, первичная документация, подтверждающие факт получения спорной суммы в рамках упомянутого договора, не представлены. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил дополнения к делу, где указал, что из представленной копии платежного поручения усматривается, что платеж носил разовый характер, и основанием платежа являлось конкретное правоотношение - "Дог. N СН-0004/17 от 09.07.2017 г". При этом доказательств в подтверждение того, что правоотношение, ссылка на которые содержится в представленной копии платежного поручения, не состоялось и денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, истцом не представлено. Доказательств наличия между плательщиком ООО "Горизонт" и получателем ИП Незамединовым И.А. каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств в размере 500 ООО руб. с 19 июля 2017 г по 20 июля 2020 г (т.е. до подачи искового заявления ООО "Глобал" в суд) материалы дела не содержат.

В дополнении истец указывает, что факт перечисления на счет ответчика денежных средств в сумме 500 000 руб. подтвержден платежными поручениями с печатью банковской организации и подписью ответственного исполнителя, более того, ответчик не отрицает получения спорной суммы. При этом ответчик не доказал обоснованности получения последним спорной суммы, не представил никаких документов о встречном исполнении, либо о том, что спорная суммы была переведена ответчику в рамках благотворительности. С учетом изложенного, истец полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Представленные ответчиком копии транспортных накладных относятся к взаимоотношениям между ответчиком и иными юридическими лицами, которые к настоящему иску никакого отношения не имеют.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" платежным поручением N 31 от 19.07.2017 ошибочно перечислило на счет ИП Незамединов И.А. денежные средства в сумме 500 000 руб. с указанием в назначении платежа "дог. NСН-0004/17 от 09.07.2017".

Возврат денежных средств ИП Незамединов И.А. не произвел.

20.02.2018 между ООО "Горизонт" (цедент) и ООО "Хорос" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 01.02-Ц/18, на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ИП Незамединову И.А. возврата перечисленных денежных средств платежным поручением N 31 от 19.07.2017 в сумме 500 000 руб.

В связи с чем, в силу статей 382, 384 ГК РФ право требования возврата денежных средств перешло от ООО "Горизонт" к ООО "Хорос".

18.05.2018 ООО "Хорос" сменило наименование на ООО "Глобал" (протокол N 7 общего собрания учредителей общество с ограниченной ответственностью "Хорос").

О состоявшейся уступке права требования и необходимости возврата денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Глобал" должник ИП Незамединов И.А. был уведомлен путем направления 16.05.2020 в его адрес уведомления и претензии.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 31 от 19.07.2017 следует, что денежные средства были перечислены с указанием назначения платежа: " договор NСН-0004/17 от 09.07.2017".

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, в том числе отсутствие документов, подтверждающих что отношения, обозначенные в платежных поручениях, не состоялись и денежные средства были перечислены ошибочно, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что между сторонами отсутствовали правоотношения, во исполнение обязательств в рамках которых истец перечислял денежные средства ответчику, а также того, что встречные обязательства ответчиком не исполнялись (услуги не оказывались).

Поскольку содержание назначения платежа не опровергнуто истцом представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами правоотношений, указанных в качестве основания спорного платежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствуют.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам заявленного истцом требования, когда из представленных истцом документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (при незаключенности договора, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и иное).

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждение иного не содержится, факт оказания услуг не опровергнут истцом.

Таким образом, с учетом того, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств (путем направления в банк соответствующего извещения об изменении назначения платежа) о том, что данный платеж был ошибочным с указанием ошибочного назначения платежа и что банком данные изменения были приняты, а также с учетом не предоставления истцом доказательств ошибочного перечисления спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку представленное истцом платежное поручение содержит указание на основания перечисления денежных средств, а прямые или косвенные доказательства, свидетельствующие об отсутствии между сторонами договорных отношений и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств истцом не представлены, то отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не может являться бесспорным доказательством того, что такие документы не оформлялись сторонами.

Данный вывод суда первой инстанции, корреспондируется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, согласно которой при наличии оснований платежа - конкретных правоотношений, основанных на договоре, вывод о неосновательном обогащении получателя платежа сделан быть не может.

Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, в том числе отсутствие документов, подтверждающих факт поставки товара, факт оказания услуг, факт выполнения работ, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что между сторонами отсутствовали правоотношения, во исполнение обязательств в рамках которых истец перечислял денежные средства ответчику, а также того, что встречные обязательства ответчиком не исполнялись.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленное требование истца не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что обстоятельства спора не позволяют признать факт получения ответчиком неосновательного обогащения, о котором заявляет истец.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовали.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2021 года по делу N А58-4831/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.Е. Мацибора С.И.Юдин