Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 03АП-5186/21 по делу N А33-13936/2021

г. Красноярск

11 октября 2021 г.

Дело N А33-13936/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдом-АНИ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" августа 2021 года

по делу N А33-13936/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 2466266666, ОГРН 1132468055268, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройдомАНИ" (ИНН 2456010425, ОГРН 1062456000518, далее - ООО "СтройдомАНИ", ответчик) о взыскании 68 670 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Струкова Татьяна Ивановна.

Решением суда от 02.08.2021 иск удовлетворен частично: с ООО "Стройдом-АНИ" в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края взыскано 32 670 рублей убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств противоправности поведения и вины ООО "СтройдомАНИ" в затоплении дома, также как не представлено доказательств причинной связи между последствиями затопления и виновными действиями общества. Экспертным путем причины затопления не исследовались.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчиком) и ООО "СтройдомАНИ" (подрядчиком) заключен договор подряда от 09.12.2019 N 1312943 на проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. 60 лет Октября, д.11, д.31, д.61, д.69, д.9, ул. Свердловская, д.197.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить обусловленную договором подряда работу с соблюдением требований и в соответствии с действующими нормами.

Работы выполнены ответчиком и приняты техническим заказчиком по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 04.08.2020 N 1.

Согласно пункту 3.4.12 договора подрядчик обязан нести ответственность без возмещения со стороны заказчика за несоблюдение и последствия несоблюдения по своей вине и вине субподрядчиков законодательств Российской Федерации и условий договора на весь период выполнения работ по договору, в том числе до истечения гарантийного срока.

Пунктом 3.4.31 договора на подрядчика возложена обязанность возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по договору. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено подрядчиком в течение пяти рабочих дней со дня предъявления указанного требования. В случае отказа подрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, в том числе неполучения от него ответа в установленный срок, спор передается на рассмотрение в суд.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 75 Свердловского района от 26.01.2021 по делу N2-4/2021/75 удовлетворены исковые требования Струковой Т.И. к Фонду о взыскании суммы материального ущерба в размере 68 670 рублей, причиненного в ходе выполнения капитального ремонта крыши в доме N 19 подрядной организацией ООО "Стройдом-Ани", в том числе 5833 рублей стоимости матраца, 26 837 рублей стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, 36 000 рублей убытков по оценке стоимости ущерба.

Решение суда исполнено Фондом в полном объеме, в подтверждение чего представлено платёжное поручение от 16.03.2021 N 1402.

В адрес ООО "Стройдом-Ани" Фондом было направлено требование (от 07.04.2021 исх. N 2026/2021) о возмещении убытков в размере 68 670 рублей.

Ссылаясь на то, что истцом понесены расходы, которые являются убытками истца, поскольку были причинены ему вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 09.12.2019 N 1312943, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из совокупности условий, позволяющих отнести убытки истца на ответчика, вместе с тем исключил из состава убытков расходы на проведение экспертизы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории данного субъекта Российской Федерации.

В Красноярском крае во исполнение указанной нормы принят Закон от 27.06.2013 N 4-1451 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края".

Для осуществления деятельности направленной на обеспечение организации и проведения капитального ремонта Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено создание на территории каждого субъекта Российской Федерации - регионального оператора (юридического лица, образованного в организационно-правовой форме фонда).

В целях реализации указанной нормы на территории Красноярского края создан Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее Фонд). Решение о создании Фонда принято Правительством Красноярского края (распоряжение от 16.09.2013 N 648-р).

Согласно статьей 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в качестве владельца специального счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные функции.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено наличие права обратного требования (регресса) у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Заключенный Фондом в целях исполнения функции регионального оператора в лице технического заказчика с ООО "Стройдом-Ани" договор подряда N 1312943 от 09.12.2019 является по своей правовой природе договором строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что работы выполнены ответчиком и приняты техническим заказчиком по акту о приямке выполненных работ от 04.08.2020 N 1.

Установленные решением мирового судьи судебного участка N 75 Свердловского района по делу N2-4/2021/75 от 26.01.2021 обстоятельства относительно размера ущерба, факта наступления затопления по причине ненадлежащего исполнения обязанностей в рамках договора подряда ООО "Стройдом-Ани", вопреки доводам апеллянта об отсутствии его вины в затоплении, имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В пользу собственника квартиры с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края взыскано 26 837 рублей стоимости ремонтно-восстановительных работ, 5833 рублей стоимость матраца, 36 000 рублей по оценке стоимости ущерба.

Факт исполнения Фондом решения суда от 26.01.2021 по делу N 2-4/2021/75 в полном объеме подтвержден представленным в материалы дела платежным документом.

С учетом этого, на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации у Фонда возникло права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред - ООО "Стройдом-Ани".

Между тем суд в рамках настоящего спора правомерно признал не обоснованным требование о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы по оценке ущерба по делу N 2-4/2021/75, справедливо ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", где указано, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 36 000 рублей, составляющих стоимость проведения судебной экспертизы по оценке ущерба по делу N 2-4/2021/75 у суда первой инстанции отсутствовали, так как эти расходы являются судебными издержками, связанными с ведением дел в суде. В остальной части исковые требования истца о взыскании 32 670 рублей убытков (26 837 рублей стоимость ремонтно-восстановительных работ + 5833 рубля стоимость матраца) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" августа 2021 года по делу N А33-13936/20211 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина