Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 15АП-8482/21 по делу N А01-1963/2014

город Ростов-на-Дону

11 октября 2021 г.

дело N А01-1963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

арбитражный управляющий Шепилова Н.А.,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея: представитель Яхтуль Р.Н. по доверенности от 08.02.2021,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" Морозовой Л.В.: представитель Казаринова Е.В. по доверенности от 02.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шепиловой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 02.04.2021 по делу N А01-1963/2014 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Шепиловой Натальей Александровной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" (ОГРН 1020100823632 ИНН 0106000240),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.12.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнжиниринг" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" (далее - должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2015 произведена процессуальная замена с общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнжиниринг" на общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шепилова Наталья Александровна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.06.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2018 Шепилова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.11.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Морозова (Гребенюк) Лада Владимировна.

13.05.2020 в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Шепиловой Н.А. в части выплат ООО "Реноме" чрезмерных расходов за проведение работ по архиву и обязании конкурсного управляющего Шепиловой Н.А. возвратить в конкурсную массу должника необоснованно израсходованные денежные средства в размере 3 000 520 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.04.2021 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника Шепиловой Н.А. своих обязанностей, выразившихся в выплате ООО "Реноме" чрезмерных расходов за оказание услуг по архивным делам заказчика в целях соблюдения основных правил работы архивов организаций, одобренных Росархивом 06.02.2002 и ФЗ N 125 от 22.10.2004 "Об архивном деле в Российской Федерации" в размере 2 200 520 руб. На арбитражного управляющего Шепилову Н.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 200 520 руб. В остальной части в удовлетворения требования отказано.

Арбитражный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить.

Определением от 04.08.2021 по делу была назначена экспертиза.

От ООО "Институт проектирования и экспертизы" в материалы дела поступило экспертное заключение N ИПЭ-21/003 от 30.08.2021.

Определением председателя третьего судебного состава от 27.09.2021 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Николаева Д.В., судьи Шимбаревой Н.В. на судью Демину Я.А. в связи с отсутствием указанных судей.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

От общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу, определение суда отменить, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" Морозовой Л.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить.

Арбитражный управляющий Шепилова Н.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" Морозовой Л.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО "Реноме" (исполнитель) и ОАО "Механизированная колонна N 62" в лице конкурсного управляющего Шепиловой Н.А. (заказчик) заключен договор N 21/2018.

Предметом договора является обработка архивных дел заказчика в целях соблюдения основных правил работы архивов организаций, одобренных Росархивом 06.02.2002, и ФЗ N 125 от 22.10.2004 "Об архивном деле в Российской Федерации" (пункт 1.1 договора).

В спецификации к договору (приложение N 1) указаны наименование вида работ, единица измерения и цена.

Оплата по договору производится на основании акта выполненных работ в течение 3 дней после его подписания сторонами (п. 5.2 договора).

Согласно акту выполненных работ N 45 от 15.08.2018 стоимость работ составила 3 000 520 руб.

Платежными поручениями N 14 от 19.03.2020 и N 14 от 25.03.2020 ОАО "Механизированная колонна N62" произведена оплата за услуги ООО "Реноме" в сумме 3 000 520 рублей.

УФНС по РА, полагая, что конкурсным управляющим Шепиловой Н.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость услуг по подготовке и сдаче документов на архивное хранение в размере 3 000 520 руб. соответствует рыночной цене за аналогичные услуги, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Указанные нормы права предусматривают в целях исполнения наилучшим образом возложенных на арбитражного управляющего обязанностей его право на привлечение специалистов, а также определяют основной источник покрытия расходов по привлечению арбитражным управляющим специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий - имущество должника.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Порядок и условия передачи документов должнику на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом.

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства. Таким образом, указанная норма регламентирует порядок передачи архивных документов в случае ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства.

Во исполнение обязанности по передаче архивных документов в архив ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов, то есть проводит комплекс работ по формированию архивных документов в единицы хранения (дела), описанию и оформлению таких единиц хранения (дел) в соответствии с Правилами организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук, утвержденными Приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 18 января 2007 N 19, ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Учитывая, что для оформления документов к сдаче в архив необходимы знания в области архивоведения и исполнить данную обязанность лично конкурсный управляющий не может, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения специалистов в целях подготовки документов для их последующей сдачи в архив на хранение.

Суд первой инстанции, ссылаясь на сведения, полученные из Государственного казенного учреждения Республики Адыгея "Национальный архив Республики Адыгея", посчитал обоснованными расходы на сумму 800 000 руб.

Арбитражный управляющий Шепилова Н.А. в суде апелляционной инстанции дала пояснения о том, что перед заключением договора с ООО "Реноме" устно обращалась в Нацархив Республики Адыгея, однако на момент обращения такие услуги не оказывались. А также пояснила, что транспорта для перевозки и людей для погрузки и разгрузки документации у должника не было. Указывает, что должник осуществлял деятельность с 1954 года, было установлено наличие документов значительного объема (более 4500 дел), примерный вес 2 000 кг. Не возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции от Государственного казенного учреждения Республики Адыгея "Национальный архив Республики Адыгея" в материалы дела во исполнение определения суда поступили пояснения о том, что по состоянию на 01.03.2018 учреждение не оказывало коммерческих услуг по обработке и научной экспертизе архивных документов.

Таким образом, на дату заключения договора с ООО "Реноме" - 01.03.2018 Государственное казенное учреждение Республики Адыгея "Национальный архив Республики Адыгея" не оказывало аналогичные услуги.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции определением от 04.08.2021 назначил по делу экспертизу для определения стоимости оказанных услуг по состоянию на 01.03.2018.

Согласно экспертному заключению N ИПЭ-21/003 от 30.08.2021 рыночная стоимость услуг по состоянию на 01.03.2018 составляет:

1) По проведению экспертизы научной и практической ценности дел с полистным просмотром документов, разброшюровке дел, изъятию скрепок, листов из файлов и других видов крепежа, систематизации документов и нумерации листов в деле - количество дел 1048, стоимость - 678 056 руб.;

2) По формированию дел из россыпи документов и переоформление дел, составление и редактирование заголовков дел, систематизация документов и нумерация листов в деле - количество дел 420, стоимость - 265 440 руб.;

3) По оформлению обложки дела - количество штук 1048, стоимость - 35 632 руб.;

4) Составлению внутренней описи стандартного дела формата А4 - количество страниц 1987, стоимость - 600 074 руб.;

5) По оформлению листа-заверителя - количество штук 1048, стоимость - 33 536 руб.;

6) По составному стандартному архивному переплету (формата А4) дел (документов) в жесткую картонную обложку, количество дел 1048, стоимость - 481 032 руб.;

7) По упаковке дел в архивные короба согласно описи, написание и наклейка ярлыков на короб - количество коробов 352, стоимость - 181 280 руб.;

8) По составлению исторической справки организации, аннотации, оглавления, листа переименований - 1 предприятие., стоимость - 15 230 руб.;

9) По составлению общей описи дел предприятия, предисловия к описи - количество дел 1048, стоимость - 262 000 руб.;

10) По оставлению акта (справки) о необнаружении документов и дел - 1 акт, стоимость - 7 472 руб.;

11) По предоставлению интересов заказчика при передаче дел на государственное хранение в архив, организация передач дел в архив 1 предприятие, стоимость - 56 034 руб.;

12) По транспортировке документов в архив, погрузочно-разгрузочные работы -1 предприятие, стоимость - 48 851 руб.;

13) По проведению экспертизы ценности и выделению к уничтожению дел с истекшими сроками хранения с полистным просмотром документов в деле, составлению и оформлению акта о выделении дел к уничтожению - количество документов 3360, стоимость - 245 280 руб.;

14) По погрузке (в машину), разгрузке (из машины), транспортировке и конфиденциальному уничтожению архивных дел заказчика не подлежащих хранению силами исполнителя, спуску, подъему документов на этаж (включая 1-й) в помещениях без лифта силами исполнителя-1520 кг, стоимость - 95 760 руб.

Итого, на сумму 3 005 677 руб.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ необходимые сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у арбитражного суда также не имеются.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение отвечает требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ и позволяет с достоверностью установить рыночную стоимость предмета исследования.

Проведенная в рамках дела судебная экспертиза в установленном законом порядке не опровергнута, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы с учетом положений ст. 87 АПК РФ не заявлено.

Поскольку арбитражным управляющим Шепиловой Н.А. была привлечена организация, стоимость услуг которой составляло 3 000 520 руб., что меньше стоимости, определенной экспертным заключением - 3 005 677 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.04.2021 по делу N А01-1963/2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.04.2021 по делу N А01-1963/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев