Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 05АП-6521/21 по делу N А51-4228/2021

г. Владивосток

11 октября 2021 г.

Дело N А51-4228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток",

апелляционное производство N 05АП-6521/2021

на определение от 31.08.2021

судьи Н.С. Тихомировой

по делу N А51-4228/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" (ИНН 2502035642, ОГРН 1082502000239)

к Дальневосточному межрегиональному Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288)

о признании недействительным предписания,

при участии:

от ЗАО "Международный аэропорт Владивосток": Миняйло К.О., по доверенности от 30.08.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом ИВС 0586601.,

от Дальневосточного межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания Дальневосточного межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31.12.2020 N 09-04-72Пл-А/031-1120.

Определением суда от 31.08.2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москва на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Международный аэропорт Владивосток" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что проверка и выдача предписания осуществлена должностными лицами Дальневосточного межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в связи с чем общество правомерно с соблюдением правил о подсудности обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Приморского края и у суда отсутствовали правовые основания для передачи дела Арбитражному суду г. Москва.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Международный аэропорт Владивосток" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дальневосточное межрегиональное Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно части 2 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд после соблюдения досудебного порядка, если он установлен федеральным законом, по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

В свою очередь глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, не устанавливает иных правил определения подсудности.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Из материалов дела следует, что АО "Международный аэропорт Владивосток" в рамках настоящего дела оспаривает предписание N 09-04-72Пл-А/031-1120 от 31.12.2020.

Как установлено судом, данное предписание вынесено Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по результатам проведения плановой выездной проверки (акт проверки от 21.10.2020 N 09-04-72Пл-А/031-1120).

Согласно указанному акту плановая выездная проверка в отношении АО "Международный аэропорт Владивосток" проведена на основании распоряжения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 05.11.2020 N 72-р.

Акт проверки от 21.10.2020 N 09-04-72Пл-А/031-1120 составлен также Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства N 400 от 30.07.2004 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Пунктами 11, 13 Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Место нахождения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - г. Москва.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047703033300, ИНН 504006951973) адрес государственной регистрации Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: 125993, г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 4/6; А/Б.

Таким образом, Арбитражный суд Приморского края принял заявление АО "Международный аэропорт Владивосток" о признании недействительным предписания N 09-04-72Пл-А/031-1120 от 31.12.2020, вынесенного Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, с нарушением правил о подсудности.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Между тем, в силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Приморского края правомерно вынес определение о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москва.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проверка и выдача предписания осуществлена должностными лицами Дальневосточного межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Из материалов дела усматривается, что проверка проводилась в соответствии с пунктом 4 Положения самой Федеральной службой непосредственно с привлечением к ее проведению должностных лиц территориального управления по месту нахождения проверяемого лица - Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, не противоречит положениям действующего законодательства и не влечет за собой отнесение спора о признании недействительным предписания Федеральной службы к подсудности арбитражного суда по месту нахождения ее территориального управления, должностные лица которого принимали участие в проводимой проверке.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2021 по делу N А51-4228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова