Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 06АП-5424/21 по делу N А73-8140/2021

г. Хабаровск

11 октября 2021 г.

Дело N А73-8140/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Вектор"

на решение от 24.08.2021 по делу N А73-8140/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника "Регион" Министерств здравоохранения Хабаровского края

к Товариществу собственников жилья "Вектор"

о взыскании 304 258,34 руб.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника "Регион" Министерств здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ СП "Регион", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Товариществу собственников жилья "Вектор" (далее - ТСЖ "Вектор", ответчик) о взыскании 304 258,34 руб. составляющих убытки, причиненные затоплением помещения и порчей имущества.

Решением суда от 24.08.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств по делу.

В обоснование доводов жалобы ТСЖ "Вектор" указывает, что ранее - 29.07.2020, помещение учреждения было повреждено в результате поломки клапана сливного бачка в квартире N 2, д.122 по ул.Калина в г.Хабаровске, в связи с чем, из стоимости ущерба, причиненного прорывом стояка 19.12.2020, необходимо исключить стоимость ущерба, причиненного прорывом 29.07.2020.

Истец в отзыве на жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивал на законности судебного решения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в оперативном управлении КГБУЗ СП "Регион" находится функциональное помещение 0(1-63,66-68), общей площадью 1 080,6 кв.м., расположенное на цокольном этаже дома 122 по улице Калинина в г. Хабаровск.

Вышеуказанное функциональное помещение находится в многоквартирном доме, находящимся под управлением ТСЖ "Вектор".

19.12.2020 произошло затопление помещений истца, что отражено в акте обследования квартиры N 2 и помещения КГБУЗ СП "Регион" от 20.12.2020. Причиной затопления послужил порыв стояка горячего водоснабжения.

От затопления повреждены потолочная плитка, потолочные светильники, электрическая проводка, обои; в сплит-систему MWM 007F (инвентарный номер 0001650058) и монитор автоматизированного рабочего места Acer k242hl (инвентарный номер 4111900351), многофункциональное устройство KYOCERA MITA (инвентарный номер 7011900346) попала вода; повреждена мебель (тумба ТП-1, шкаф книжный, шкаф для одежды).

Согласно заключению специалиста N 102/1-2020 от 12.02.2021 снижение стоимости изделий (ущерб) в результате затопления, произошедшего 19.12.2020 в помещении КГБУЗ СП "Регион", расположенному по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, д.122, составило 83 503,11 руб.

Из заключения специалиста N 103/1-2020 от 19.01.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта спорных помещений и конструктивных элементов составит 220 755,23 руб.

В адрес управляющей компании направлена претензия от 01.03.2021 N 1412, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем); Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), в соответствии с пунктом 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В статье 10 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций.

Из материалов дела видно, что затопление помещения порывом стояка ГВС подтверждается актом о затоплении от 20.12.2020, подписанным представителем правления ТСЖ "Вектор".

Факт порыва стояка горячего водоснабжения, следствием которого явилось затопление помещения истца, причинение ущерба и его размер подтверждаются надлежащими доказательствами, оцененными арбитражным судом в порядке главы 7 АПК РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, что ущерб учреждению причинен по вине ответчика, который не обеспечил надлежащее техническое содержание стояка ГВС, находящегося в зоне его отнесенности, признается обоснованным.

Апелляционные доводы о том, что ранее - 29.07.2020 помещение КГБУЗ СП "Регион" было уже повреждено затоплению в результате поломки клапана сливного бачка в квартире N спорного МКД, в связи с чем, из стоимости ущерба, причиненного прорывом стояка 19.12.2020, необходимо исключить стоимость ущерба, причиненного прорывом сливного бачка, отклоняются апелляционной коллегией как бездоказательные. Ответчик не представил доказательств факта ранее нанесенного ущерба, также расчета его стоимости или документов, на основании которых возможно было бы произвести расчет ущерба в рамках экспертизы.

С учетом установленного, исходя из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе факта причинения убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи, а также размера убытков, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

В данном случае суд не усмотрел предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и посчитал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела и разрешить дело по существу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2021 по делу N А73-8140/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина