Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 14АП-7811/21 по делу N А05-13444/2020

г. Вологда

11 октября 2021 г.

Дело N А05-13444/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2021 года по делу N А05-13444/202013444/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022901466719, ИНН 2920008068; адрес: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рп.Североонежск, мкр 2-й, д.10; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 1042900022626, ИНН 2901127253; адрес: 163004, г.Архангельск, пр.Троицкий, д.49; далее - Министерство) о взыскании за счет средств казны Архангельской области 1 238 064 руб. 31 коп. убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию в период с января 2017 года по декабрь 2020 года, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Ундозерское" и администрации муниципального образования "Плесецкий муниципальный район.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика за счет средств казны Архангельской области в пользу истца взыскано 638 656 руб. 38 коп. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается, что суд первой инстанции не обосновал и не доказал причинно-следственную связь между убытками Учреждения и действиями органов государственной власти Архангельской области, полагает, что Учреждением не в полной мере представлены доказательства об объемах оказанных коммунальных услуг и размере убытков, а также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлениями агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 01.12.2016 N 58-т/12 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области потребителям, расположенным на территории муниципального образования "Ундозерское" и муниципального образования "Североонежское" муниципального образования "Плесецкий муниципальный район", от 23.11.2017 N 64-т/14 "О внесении изменения в приложение N 2 к постановлению агентства по тарифами и ценам Архангельской области от 01 декабря 2016 года N 58-т/12", от 08.11.2018 N 59-т/13 "О внесении изменения в приложение N 2 к постановлению агентства по тарифами и ценам Архангельской области от 01 декабря 2016 года N 58-т/12", от 05.11.2019 N 64-т/16 "О внесении изменения в приложение N 2 к постановлению агентства по тарифами и ценам Архангельской области от 01 декабря 2016 года N 58-т/12" учреждению были установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, расположенным на территории муниципального образования "Ундозерское" и муниципального образования "Североонежское" муниципального образования "Плесецкий муниципальный район".

Согласно данным постановлениям тарифы для населения и потребителей, приравненных к населению, установлены на уровне ниже, чем тарифы для прочих потребителей.

Ссылаясь на недополученные в период с 01.01.2017 по 31.12.2020 доходы в размере 1 238 064,31 руб., определенные как разница между начислениями населению к оплате за услуги отопления и фактически произведенными затратами на оказание услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Министерство в отзыве на заявление с иском не согласилось, указав, что факт наличия действий (бездействия) со стороны министерства, в результате которых (которого) возник ущерб, отсутствует и учреждением не доказан; истцом пропущен срок исковой давности в части требования за период с 01.01.2017 по 02.12.2017, в связи с чем заявило применении срока исковой давности в отношении указанной задолженности. Объем поставленного ресурса, по мнению ответчика, не доказан истцом.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения убытков и размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

При этом суд указал, что в обоснование заявленного требования Учреждение указывает на возникновение межтарифной разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, установленными для льготной категории потребителей коммунальных услуг. Согласно расчету Учреждения общая сумма недополученных доходов ввиду межтарифной разницы за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 составила 1 238 064,31 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 157.1 ЖК РФ не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Суд правомерно посчитал, что данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", согласно пункту 3 которого по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

Ценовое регулирование тепловой энергии производится на основе главы 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения".

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Закона N 190-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 названного Закона. В числе названных тарифов указаны тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 190-ФЗ подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 9 статьи 15 и части 5 статьи 17 Закона N 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

Статья 10 Закона N 190-ФЗ предусматривает возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей.

При этом наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций. Перечень потребителей или категорий потребителей тепловой энергии (мощности), теплоносителя, имеющих право на льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель (за исключением физических лиц), подлежит опубликованию в порядке, установленном правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (части 14 и 15 статьи 10 Закона N 190-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона Архангельской области от 02.07.2012 N 512-32-ОЗ "Об установлении лиц, имеющих право на льготы по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций" (далее - Закон N 512-32-ОЗ) право на льготы имеют население и потребители, приравненные к населению.

Статьей 5 Закона N 512-32-ОЗ предусмотрено, что основанием для предоставления льгот лицам, указанным в статье 4 данного Закона, является принятие уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) постановления об установлении льготного тарифа на тепловую энергию (мощность), теплоноситель.

Как указано в статье 6 Закона N 512-32-ОЗ, компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, осуществляется путем предоставления субсидий теплоснабжающим организациям за счет средств областного бюджета. Субсидии предоставляются уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере топливно-энергетического комплекса (в том числе электроэнергетики, газоснабжения и теплоснабжения), энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 N 487-пп "Об утверждении государственной программы Архангельской области "Развитие энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области" уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере топливно-энергетического комплекса, и главным распорядителем бюджетных средств по этой статье расходов, является министерство.

Суд установил, что на территории Архангельской области предусмотрен правовой механизм компенсации потерь посредством предоставления субсидий. Данный механизм подлежит применению при наличии материального права ресурсоснабжающей организации на получение полной стоимости ресурса, который оплачивается ей по социальному (заниженному) тарифу, что порождает возникновение у лица выпадающих доходов в виде межтарифной разницы.

С учетом вышеуказанного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, осуществив в спорный период деятельность по теплоснабжению населения по установленным льготным тарифам, истец вправе требовать возмещения убытков в соответствии с вышеназванными нормами права Архангельской области, а право на компенсацию своих потерь, вызванных межтарифной разницей, не зависит от организационно-правовой формы организации, оказывающей услуги по теплоснабжению.

По разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий, ввиду чего при рассмотрении требований истца установление противоправности действий ответчика не требуется.

Компенсация таких потерь в пределах экономически обоснованных затрат, но не полученных ресурсоснабжающей организацией при поставке ресурса населению по регулируемой цене, направлена исключительно на их восполнение, без получения дополнительных выгод. В случае отказа в таком возмещении истец безосновательно лишается гарантированного права на получение полной стоимости отпускаемого им товара в рамках регулируемой деятельности.

Иного способа получения денежных средств, связанных с осуществлением регулируемой деятельности в части поставки тепловой энергии населению и потребителям, приравненным к населению, кроме как возмещение затрат за счет лица, обязанного в силу закона их возмещать, у истца не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец в рассматриваемый период отпускал тепловую энергию населению и обоснованно применял при этом тарифы ниже экономически обоснованных, он вправе претендовать на возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов за этот период.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Как видно из материалов дела, истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии на территории п. Янгоры. Истец взыскивает убытки в связи с поставкой тепловой энергии в жилые дома N 1, 3, 6, 8 и коттедж.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности в части требований истца о взыскании убытков за период с 01.01.2017 по 02.12.2017.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из существа данного спора, при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо руководствоваться нормами бюджетного законодательства. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 3790/12, от 26.04.2011 N 17828/10, от 12.05.2009 N 514/09, от 26.05.2009 N 15759/08.

В рассматриваемом случае истец мог и должен был узнать о нарушении права на возмещение убытков за 2017 год по окончании финансового года - 01.01.2018.

С указанной даты в силу статьи 200 ГК РФ, а также статей 12 и 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), следует исчислять срок исковой давности по требованиям учреждения за 2017 год.

На дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (27.11.2020) срок исковой давности по требованию о взыскании убытков за период с 01.01.2017 по 02.12.2017 не пропущен.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания убытков за период с 01.01.2017 по 02.12.2017.

С учетом заявленных оснований иска в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать наличие убытков и их размер.

Как указывалось ранее, истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с поставкой тепловой энергии в жилые дома N 1, 3, 6, 8 и коттедж, расположенные на территории п. Янгоры.

В соответствии с положениями части 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ в связи с отсутствием в перечисленных многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета, объем тепловой энергии подлежит определению с использованием расчетного метода с применением установленных нормативов.

Пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, формулой 2 приложения N 2 к указанным Правилам, установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При этом размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяются по формуле 2:

Pi = Si x N(T) x T(T), где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома;

N(T) - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

T(T) - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), уполномоченным органом - министерством энергетики и связи Архангельской области постановлением от 24.06.2013 N 85-пн утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах, жилых домов, расположенных на территории муниципального образования "Плесецкий муниципальный район": 0.0318 Гкал на 1 кв.м. общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД или жилого дома в месяц для одноэтажных и двухэтажных домов.

Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению утверждены в течение отопительного периода.

Продолжительность отопительного периода, принятая при расчете нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах, жилых домов, расположенных на территории Плесецкого района Архангельской области, исчислена в соответствии с пунктом 18 Приложения N 1 к Правилам N 306, Актуализированной редакцией СНиП 23-01-99* и равна 9 месяцам.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг определяются в расчете на месяц потребления соответствующего коммунального ресурса.

Таким образом, для определения объема поставленного ресурса подлежит установлению общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома.

Истцом в обоснование площади помещений в спорных МКД представлены в материалы дела копии технических паспортов на жилые дома N N 1, 3 и коттедж в п. Янгоры.

Техническая документация на дома N 6, 8 в материалы дела не представлена.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на представленный в материалы дела акт от 26.09.2016, поскольку указанный документ не может подменять собой технический паспорт на дом, полномочия Дереш Э.Б. не подтверждены.

Как указано в пунктах 4 и 5 статьи 19 ЖК РФ жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Согласно пункту 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301 (далее - Положение N 1301), основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ).

Таким образом, надлежащими доказательствами, подтверждающими площади помещений МКД, могут являться только данные технической инвентаризации.

Довод истца о том, что дома N 1, 3, 6, 8 стоились по единому проекту, является голословным, не подтвержден документально.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом доказаны используемые в расчете убытков, площади жилых домов N 1, 3 и коттеджа в п. Янгоры.

Согласно расчетам затрат поставки тепловой энергии, составленным истцом в разрезе каждого дома (л.д. 45- 99 т.3), за период 2017 - 2020 годы подтвержденным являются убытки в размере 638 656,38 руб., в том числе:

- за 2017 год - по дому N 1 36 192,77 руб., по дому N 3 - 124 801,13 руб., по коттеджу - 22 902,85 руб., всего - 183 896,75 руб.;

- за 2018 год - по дому N 3 - 110 350,08 руб., по коттеджу 25 053,40 руб., всего - 135 403,48 руб.;

- за 2019 год - по дому N 3 - 111 175,58 руб., по коттеджу - 25 810,65 руб., всего - 136 986,23 руб.

- за 2020 год - по дому N 3 - 149 139,76 руб., по коттеджу - 33 230,16 руб., всего - 182 369,92 руб.

Объем и стоимость тепловой энергии не противоречат данным бухгалтерского учета учреждения.

Убытки истца в размере 638 656,38 руб. являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем правомерно взысканы в его пользу.

Допущенные учреждением ошибки в оформлении платежных документов с потребителями, как правильно указал суд первой инстанции, не могут являться основанием для отказа в возмещении убытков, наличие и размер которых доказан.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что причиненные убытки в размере 638 656 руб. 38 коп. подлежат возмещению за счет казны Архангельской области, т.к. регулирование тарифов осуществляется органами государственной власти Архангельской области.

Суд установил, что уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере топливно-энергетического комплекса, и главным распорядителем бюджетных средств по этой статье расходов, является министерство. В соответствии с положениями статьи 1071, пункта 3 статьи 125 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно министерство в рассматриваемом случае выступает в суде от имени Архангельской области.

В связи с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно взыскал с Архангельской области в лице Министерства за счет казны Архангельской области в пользу истца убытки в указанном размере.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно, поскольку в этой части размер убытков истцом не доказан. В данной части решение не обжалуется.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2021 года по делу N А05-13444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов