Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 03АП-5168/21 по делу N А33-1395/2018

г. Красноярск

11 октября 2021 г.

Дело N А33-1395/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ромашина Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" июля 2021 года по делу N А33-1395/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Ромашина Дмитрия Анатольевича (660001 г. Красноярск, ул. Советская, д.10, кв. 3, далее - должник), определением Арбитражного суда Красноярского края от "30" июля 2021 года по делу N А33-1395/2018 привлечена к участию в деле по рассмотрению вопроса о распределении фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего - Казначеева Виктория Николаевна в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Рассмотрение вопроса о распределении суммы вознаграждения назначено на 27 сентября 2021 года в 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 1, зал N 320. Завершена реализация имущества в отношении Ромашина Дмитрия Анатольевича (13.03.1973 года рождения, место г. Черногорск, ИНН 246309438088, СНИЛС 115-577-553- 72). Не применены в отношении Ромашина Дмитрия Анатольевича правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом в части, должник Ромашин Дмитрий Анатольевич (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части неприменения правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств, изменить определение суда в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, должник выражает несогласие с неприменением правил статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- право пользования не охватывает полномочия прав собственника жилого помещения; жилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Советская, 10, является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением и личной собственностью должника; условия проживания должника не являются "комфортными";

- в описи имущества было указано о наличии у должника транспортного средства; судом первой инстанции не исследовались доказательства, подтверждающие неудовлетворительное техническое стояние транспортного средства; действия должника по снятию транспортного средства с регистрационного учета направлены были на приведение в надлежащее документированное состояние фактического положения дела, после того как должник оказался в процедуре банкротства;

- при заполнении анкеты в кредитной организации должник на самом деле имел заявленный им доход;

- судом первой инстанции не исследованы обстоятельства выдачи займов перед другими кредиторами.

Согласно отзыву уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы не обоснованы, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.09.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 16.09.2021 08:15:22 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

За период с даты введения процедуры реализации имущества гражданина по текущую дату, финансовым управляющим осуществлен ряд действий и мероприятий, предусмотренных главой X Закона о банкротстве, отраженных в отчете финансового управляющего о своей деятельности, о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также об использовании денежных средств за истекший период.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.06.2018 за номером N 2766966.

Финансовым управляющим проведена опись (25.05.2019) и оценка (22.02.2019) имущества должника.

Недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, исключено из конкурсной массы по решению финансового управляющего как единственное жилье должника.

В конкурсную массу включено имущество: мультиварка POLARIS и холодильник Beko RCSK 310M20 W. Имущество должника реализовано по цене 15 000 руб.

Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, были распределены следующим образом: 11 738,15 руб. - возмещены судебные расходы финансовому управляющему, 3 261,85 руб. - выплачен прожиточный минимум должнику.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 09.08.2018. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 4 591 840 руб. 34 коп., в том числе 4 255 863 руб. 28 коп. - основной долг, 334 283 руб. 06 коп. - штрафы и пени. Требования кредиторов первой и второй очереди не заявлены. Требования кредиторов не удовлетворялись.

Текущие обязательства должника составляют 36 447 руб. 17 коп., погашены в размере 10 947,17 руб.

На дату судебного заседания суда первой инстанции все мероприятия в процедуре реализации имущества выполнены.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении Ромашина Дмитрия Анатольевича, поскольку все мероприятия по пополнению конкурсной массы должника и реализации активов должника выполнены, иные источники пополнения конкурсной массы должника отсутствуют, продление процедуры реализации имущества в отношении должника считает нецелесообразным.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. В то же время суд установил обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств: искусственное создание ситуации, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника и его супруги, формально стало таковым; не передача финансовому управляющему принадлежащего должнику транспортного средства для включения в конкурсную массу, проведения оценки и реализации (не)годных остатков транспортного средства; предоставление кредитору ПАО "Росгострах Банк" при заключении кредитных договоров заведомо ложных сведений при получении кредита.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что определение суда в части завершения реализации имущества Ромашина Дмитрия Анатольевича не оспаривается, должник не согласен с определением суда в части неосвобождения его от исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона определены случаи, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), освобождение должника от обязательств не допускается, если установлено, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Судом первой инстанции установлено, что должнику на праве собственности принадлежит:

- 4/28 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер: 24:50:0200142:22, общей площадью 742 +/-7 кв.и. местоположение: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Советская, 10. дата государственной регистрации права: 25.05.2016;

- 4/28 доли в праве собственности на здание жилое, общей площадью 276 к.м., кадастровый номер: 24:50:0200142:35, местоположение: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Советская, д. 10, дата государственной регистрации права: 18.07.2003.

Должник состоит в браке с Ромашиной Оксаной Юрьевной. Брак зарегистрирован 11.09.1993 (свидетельство о заключении брака IV-БА N 357944).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества за Ромашиной Оксаной Юрьевной зарегистрировано:

- 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 397 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0200177:288, местоположение: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Сопочная, основание государственной регистрации: свидетельство о праве на наследство по закону, выдан 31.07.1980, дата государственной регистрации прекращения права: 06.02.2020;

- 8/54 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер: 24:50:0200177:40, общей площадью 907 кв.м., местоположение: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Сопочная, д. 18,основание государственной регистрации: свидетельство о праве на наследство по закону, выдан 31.07.1980, дата государственной регистрации прекращения права: 18.11.2017;

- 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, кадастровый номер: 24:50:0200177:101, общей площадью 54,1 кв.м., местоположение: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Сопочная, д. 18, кв. 2, основание государственной регистрации: свидетельство о праве на наследство по закону, выдан 31.07.1980, дата государственной регистрации прекращения права: 25.12.2018;

- 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, кадастровый номер: 24:50:0200177:101, общей площадью 54,2 кв.м., местоположение: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Сопочная, д. 18, кв. 2, основание государственной регистрации: свидетельство о праве на наследство по закону, выдан 31.07.1980, дата государственной регистрации прекращения права: 25.12.2018.

Согласно пояснениям финансового управляющего, супруга должника имущество, расположенное по адресу Красноярский край, г. Красноярск, ул. Сопочная, д. 18, кв. 2, (земельный участок и дом на нем), получила в наследство, данное имущество невозможно включить в конкурсную массу, как совместно нажитое. Таким образом, имущество, зарегистрированное за супругой должника, не подлежит включению в конкурсную массу, так как получено супругой по наследству. Соответственно, для должника единственным местом жительства является принадлежащее ему на праве собственности жилое, общей площадью 276 к.м., кадастровый номер: 24:50:0200142:35, местоположение: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Советская, д. 10, которое не подлежит включению в конкурсную массу в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2021 по делу А33-27209/2020 Ромашина Оксана Юрьевна (13.02.1975 г.р., уроженка с. Кокпекты Семипалатинской области, ИНН 246003266924, СНИЛС 028-729-896-06) признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил Петриченко Петра Юрьевича. Сделки, совершенные Ромашиной О.Ю. по реализации, принадлежавшего ей недвижимого имущества, финансовым управляющим не оспаривались.

Указанные обстоятельства должником не оспариваются, верно оценены судом первой инстанции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам их оценки сделаны выводы о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно обжалуемому судебному акту злоупотребление правом заключается в том, что жилое помещение, общей площадью 276 к.м., кадастровый номер: 24:50:0200142:35, местоположение: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Советская, д. 10, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника и его супруги, формально стало таковым в результате совершения супругой должника действий, направленных на ее искусственное создание. Супруги, находящиеся в процедуре банкротства, выбрали для себя наиболее комфортные условия для проживания в жилом помещении общей площадью 276 к.м., расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Советская, д. 10, реализовав, принадлежащее Ромашиной О.Ю. жилое помещение, расположенное по адресу Красноярский край, г. Красноярск, ул. Сопочная, д. 18, кв. 2.

Приведенное в апелляционной жалобе нормативно-правовое регулирование не противоречит выводам суда первой инстанции. Вопреки доводам апеллянта, арбитражным судом не отождествлялись понятия права пользования членов семьи жилым помещением и права собственности на жилое помещение, выводы об однозначном включении в конкурную массу принадлежащего должнику на праве собственности единственного жилого здания, в отсутствие недобросовестных действий супруги должника, судом первой инстанции не сделаны.

В обжалуемом судебном акте речь идет именно о возможном праве Ромашина Дмитрия Анатольевича пользования жилым помещением, принадлежащем супруге должника (по адресу: г. Красноярск, ул. Сопочная, д. 18, кв. 2), при условии не обращения Ромашиной Оксаны Юрьевны в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, и создании супругами "комфортных" для себя условий проживания.

Ссылка апеллянта на 39,1 кв.м. в принадлежащем ему жилом здании, в связи с чем "комфортные" условия проживания отсутствуют, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не представлены доказательства невозможности пользования должником всем жилым зданием, площадью 276 кв.м., а также отсутствуют доказательства разрешения вопроса размена, выдала доли в спорном жилом здании.

Судом первой инстанции также усыновлено, что в заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) Ромашин Д.А указывал, что ему принадлежит транспортное средство TOYOTA MASTERACESU RF, 1991 года выпуска, г/н В242ХО24, что подтверждается справкой МУ МВД России "Красноярское" от 25.09.2017.

При этом должник указывает, что в 2014 году на транспортное средство упало дерево, транспортное средство повреждено на 90 % как внутренне, так и внешне.

На протяжении всей процедуры банкротства должник не представил финансовому управляющему и суду документы, подтверждающие факт и степень повреждения транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2018 суд признал банкротом Ромашина Дмитрия Анатольевича и обязал должника в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обеспечить передачу материальных и иных ценностей финансовому управляющему. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 20 июня 2018.

Вместе с тем, в отношении спорного транспортного средства должником в материалы дела представлена только справка ГУ МВД России по Красноярскому краю о том, что транспортное средство TOYOTA MASTERACESU RF, г/н В242ХО24 снято с регистрационного учета 30.05.2019 в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством).

При этом транспортное средство финансовому управляющему для включения в конкурсную массу, проведения оценки и реализации (не)годных остатков транспортного средства не передавалось.

Данные обстоятельства какими-либо доказательствами должника не опровергнуты и свидетельствую о том, что транспортное средство фактически сокрыто должником, поскольку финансовому управляющему и суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие факт и степень повреждения транспортного средства. В силу распределения бремени доказывания, обязанность представления указанных доказательств возложено именно на должника, поэтому доводы апеллянта о не направлении судом первой инстанции соответствующих запросов подлежат отклонению судебной коллегией.

Несмотря на изначальное включение транспортного средства в опись имущества, финансовому управляющему не передано само транспортное средство после снятия его с учета для реализации в качестве (не)годных остатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), следует, что по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Доказательств принятия финансовым управляющим решения об исключении спорного транспортного средства (его негодных остатков) из конкурсной массы должника, либо вынесения арбитражным судом соответствующего определения в материалы дела не представлено, следовательно, доводы должника в указанной части не подлежат приятию судебной коллегией, являются необоснованными.

Судом первой инстанции также установлено следующее:

- при заключении кредитного договора N 03/00-037156/810-2012 от 26.09.2012 должником в анкете клиента N 1039651 указано о наличии дохода за последние 6 месяцев в размере 158 000 руб., в качестве сведений о занятости указана занимаемая должность - генеральный директор ООО "Димакс";

- при заключении кредитного договора N 03/60-025114/810-2012 от 26.09.2012 должником в анкете клиента N 1039651 указано о наличии дохода за последние 6 месяцев в размере 158 000 руб., в качестве сведений о занятости указана занимаемая должность - генеральный директор ООО "Димакс";

- при заключении кредитного договора N 03/60-031135/810-2013 от 06.03.2013 должником в анкете клиента N 1287898 указано о наличии дохода за последние 6 месяцев в размере 170 000 руб., в качестве сведений о занятости указана занимаемая должность - генеральный директор ООО "Димакс".

Согласно представленному по запросу суда в материалы дела ответу ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, Ромашин Д.А. в 2012, 2014, 2015 годах официального дохода не имел, справки 2-НДФЛ за указанные периоды в отношении должника не представлены. Согласно представленной в материалы дела справки 2-НДФЛ за 2013 год должник получил доход в размере 18 772,99 руб. от налогового агента Банк ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с представленными в материалы дела сведениям МИФНС N 23 по Красноярскому краю от 24.12.2019 Ромашин Д.А. в период с 31.07.2019 по 08.07.2013 являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Димакс" (ОГРН 1092468031292).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неполучении Ромашиным Д.А. дохода, указанного им при принятии на себя кредитных обязательств.

Факт искажения информации о собственном финансовом положении объективно установлен при сопоставлении анкеты заемщика и данных о финансовом состоянии должника, имеющихся в деле; элементарные финансовые подсчеты показывают, что доходов Ромашина Д.А. явно не хватало для покрытия своих заемных обязательств. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Увеличивая свою кредитную нагрузку, должник принимает на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Следовательно, анализу подлежит поведение должника не только в периоды подозрительности, которые указаны в целях возможности оспаривания сделок, но и в период возникновения долга перед кредитором.

Правильно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции по настоящему делу обоснованно определено, что при вышеизложенных обстоятельствах действия должника расцениваются как недобросовестные, заключающейся в непредставлении необходимых сведений и намеренном уклонении от погашения кредиторской задолженности.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

В этой связи указанные действия Ромашина Дмитрия Анатольевича расценены судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждены обстоятельства, приведенные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые исключают возможность признания должника добросовестным и возможность освобождения его от исполнения обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд исходит из того, что институт банкротства граждан предусматривает иной, отличный от обычного способа прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей (надлежащее исполнение), экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, а также открытое взаимодействие с судом.

Поскольку в процедуре банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках дохода, неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов и свидетельствует о намерении гражданина получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, и является в силу абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств.

Суд вправе не применять указанную меру (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве) лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным (то есть такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов) либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике.

Поведение должника может быть признано недобросовестным и исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств и по инициативе суда (а не только по заявлению заинтересованных лиц).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В частности, не передав финансовому управляющему транспортное средство, ранее находившееся в собственности должника, должник принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленное судом в настоящем деле поведение должника свидетельствует об уклонении его от погашения кредиторской задолженности, данный вывод суда первой инстанции должником не опровергнут.

Следовательно, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июля 2021 года по делу N А33-1395/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Н.А. Морозова Ю.В. Хабибулина