Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 11АП-11917/21 по делу N А49-3966/2021

г. Самара

11 октября 2021 г.

Дело N А49-3966/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2021 по делу N А49-3966/2021 (судья Каденкова Е.Г.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd)

к индивидуальному предпринимателю Алимовой Эльмире Равильевне

о взыскании компенсации в размере 70000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd, далее также - Компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алимовой Эльмире Равильевне (далее также - ИП Алимова Э.Р., ответчик) о взыскании компенсации в сумме 70000 руб. 00 коп., в том числе 10000 руб. 00 коп. - компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1213307, 10000 руб. 00 коп. - компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Эмбер"", 10000 руб. 00 коп. - компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Хэлли"", 10000 руб. 00 коп. -компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Поли"", 10000 руб. 00 коп. - компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства -"изображение персонажа "Рой"", 10000 руб. 00 коп. - компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Марк"", 10000 руб. 00 коп. - компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Баки"".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Пензенской области решением, принятым в виде резолютивной части от 25.06.2021, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 21000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 840 руб. 00 коп., расходы на приобретение спорного товара в размере 75 руб. 00 коп. и расходы на оплату почтовых услуг в размере 51 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель считает, что обжалуемое им решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права в связи с необоснованным снижением судом размера компенсации.

В связи с поступлением от истца апелляционной жалобы судом первой инстанции 25.06.2021 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2020 года истцом в торговой точке, расположенной на первом этаже в торговом центре "Экватор" по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Победы, 17,- выявлен факт продажи товара с нарушением исключительных прав истца. В частности, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар -игрушка-трансформер "Robocar POLI" в картонной коробке.

Реализованный товар выполнен в виде робота, в оформлении которого использовано (воспроизведено) двухмерное изображение игрушки "МАRК". Данная игрушка помещена в картонную коробку, на которой воспроизведены товарный знак N 1213307, произведения изобразительного искусства - двухмерные изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI)) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (RОУ) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (АМВЕR) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (МАRК) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)".

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены кассовый чек от 19.11.2020, содержащий сведения о продавце (ИП Алимовой Эльмире Равильевне), дате (19.11.2020), времени (13:59) и адресе совершения покупки (г. Кузнецк, ул. Победы, 17), а также стоимости покупки (250 руб. 00 коп.).

Также истцом представлены видеозапись момента приобретения товара и спорный товар.

Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ, как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Информация в представленной видеозаписи соответствует отраженным в иске обстоятельствам и подтверждена вещественными доказательствами: по внешнему виду товара, его стоимости, выданному чеку, уплаченной сумме, месту совершения сделки и

Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (товарного чека, видеозаписи) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута (статья 161 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2021 указанные доказательства приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства товар (игрушка-трансформер "Robocar POLI" в картонной коробке) был реализован именно ответчиком.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (заявление о снижении размера компенсации).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; географические указания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2 ст. 1225 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения являются, в т.ч. произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление N 10), авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В пунктах 1, 3 статьи 1484 ГК РФ указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 1 статьи 1484 ГК РФ указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 156 Постановления N 10 обратил внимание судов на то, что способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Так, изготовление товара в форме товарного знака (в том числе трехмерного товара, воплощающего двухмерный товарный знак) является способом использования товарного знака.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1484 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (абзац 2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами, иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Способы использования произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, названы в п.2 ст. 1270 ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом, по смыслу статьи 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Судом первой инстанции установлено, что Компания является обладателем исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1213307 на территории Российской Федерации в отношении товаров 18, 25, 28 (оборудование для игр; игры; резиновые игрушки; роликовые коньки; мобили (игрушки), мягкие игрушки; мягкие куклы; мыльные пузыри (игрушки); наборы игрушек; комнатные игры; модельные автомобили для детей; игрушки (предметы для игр); детские кубики; радиоуправляемые игрушечные автомобили; оборудование для карусели; куклы; игрушки; пазлы; воздушные шары; пластиковые игрушки) классов МКТУ на основании международной регистрации от 26.04.2013 во Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности, что подтверждается Выпиской из международного реестра знаков.

Кроме того, истец обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI)) (Робокар Поли (Поли)", что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность N С-2011-010950-2, выданным комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (RОУ) (Робокар Поли (Рой)", что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность N С-2011-010951-2, выданным комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность N С-2011-010953-2, выданным комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (АМВЕR) (Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность N С-2011-010952-2, выданным комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (МАRК) (Робокар Поли (Марк)", что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность N С-2016-004045, выданным комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея 17.02.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность N С-2016-004046, выданным комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея 17.02.2016.

По смыслу действующего законодательства Российской Федерации предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по реализации товаров в розницу, является использованием исключительных прав.

В силу ст. 493 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения спорного товара) если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России N 482 от 20 июля 2015 года (далее также - Правила N 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из подпункта 2 пункта 42 Правил N 482 следует, что при проверке заявленных обозначений на тождество и сходство словесных обозначений определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правила N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Сравнив по указанным выше признакам принадлежащие истцу товарный знак N 1213307, произведения изобразительного искусства - изображения персонажей персонажей "ROBOCAR POLI (POLI)) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (RОУ) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (АМВЕR) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (МАRК) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)",- с приобретенной у ответчика игрушкой, арбитражный суд пришел к выводу, что несмотря на отдельные отличия, оформление игрушки, а также ее упаковки сходно до степени смешения с вышеназванными товарным знаком и произведениями изобразительного искусства истца.

Спорный товар не имеет средств идентификации защиты, присущих лицензионному продукту, что свидетельствует о контрафактности товара.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование в предпринимательских целях вышеназванных объектов интеллектуальной собственности истца, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с абз.3 п.3 ст.1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средство индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно подп. 1 п. 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 14061, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В рамках настоящего дела расчет компенсации выполнен истцом исходя из 10000 руб. 00 коп. за каждое нарушение (1 товарный знак и 6 произведений изобразительного искусства).

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П признал нормативно установленные убытки, а точнее - положения Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 1301, 1311, 1515 в системной связи с положениями ст. 1250), предусматривающие в качестве специального способа защиты исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности предоставление правообладателю возможности в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации, не противоречащими Конституции РФ. Вместе с тем в этих положениях был выявлен дефект, состоящий в том, что лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности - с учетом того, что обладатель такого права наделен законодателем преимуществом в виде освобождения от доказывания размера причиненных ему убытков, а компенсация подлежит взысканию независимо от вины нарушителя, - лишено возможности доказывать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность, с тем чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего правообладателю. В связи с чем, Конституционный суд РФ указал, что размер компенсации может быть снижен судом и ниже низшего предела.

При этом данная правовая позиция не ограничивает право суда снизить заявленный размер компенсации ниже минимального предела размера компенсации, составляющего пятьдесят процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2021 N С01-1793/2020 по делу N А84-235/2020.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав, в связи с чем, при разрешении спора применены правовые подходы, изложенные в постановлении N 28-П, согласно которым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела суд вправе снижать размер компенсации за нарушение интеллектуальных прав ниже установленных в законе пределов в случае ее явной несоразмерности характеру совершенного правонарушения, и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено впервые, а использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не носило грубый характер.

В обоснование ходатайства о снижении предъявленной ко взысканию компенсации ответчик указал на нахождение у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, существенное снижение прибыли, получаемой от осуществляемой им предпринимательской деятельности, вследствие, в т.ч. вводившихся ограничений вследствие распространения коронавирусной инфекции, а также на то, что нарушение прав истца не носило грубый характер (в т.ч. ввиду незначительной стоимости реализованного товара). В обоснование тяжелого имущественного положения ответчик представил соответствующие документы, которые приобщены к материалам дела.

Суд первой инстанции отметил, что основной основной вид осуществляемой ответчиком деятельности "Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах" включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного нарушения, однократность допущенного нарушения (сведения о повторности нарушений исключительных прав истцом не приведены, отсутствует множественность нарушения), основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, арбитражный суд на основании ст. ст. 1225, 1229, 1233, 1250, 1477, 1481, 1484, 1515 ГК РФ пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы компенсации в размере 70000 руб. 00 коп. и счел соразмерной компенсацию за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки в размере ниже установленного законом - по 3000 руб. 00 коп. за каждое нарушение, а всего 21000 руб. 00 коп.

По существу аргументы Компании о незаконности обжалуемого решения сводятся к мнению о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил подлежащий взысканию размер компенсации.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции основывался на положениях абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также на разъяснениях, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", как полагает истец.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера компенсации за нарушение исключительных прав относится к дискреции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления N 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), является элементом публичного порядка Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чье исключительное право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Штрафной (карательный) характер компенсации за нарушение исключительного права присущ ей постольку, поскольку по своей природе она принадлежит к мерам юридической ответственности, предполагающим претерпевание негативных последствий лицами, к которым такие меры применяются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение подлежащего взысканию размера компенсации произведено судом первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Довод заявителя о том что ассортимент товаров, предлагаемых ответчиком к продаже, полностью состоит из разнообразных игрушек, относящихся к известным брендам, и о том, что ответчик не представил документы, подтверждающие легальное происхождение этих игрушек, не свидетельствует об отсутствии оснований для снижения компенсации, поскольку на указанные обстоятельства истец при обращении с иском не ссылался, установление легальности происхождения других товаров выходит за пределы рассмотрения настоящего иска.

Довод о том, что суд не учел в своем расчете весь объем партии контрафактного товара за период, предшествующий нарушению, суд апелляционной инстанции также находит необоснованным, поскольку сведений о реализации ответчиком контрафактных товаров до указанного в иске нарушения в дело не представлено. Сведений о том, что ответчиком допущено нарушение в отношении целой партии товара, а не одного товара, указанного в иске, также не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2021 (резолютивная часть от 25.06.2021) по делу N А49-3966/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский