Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 18АП-13164/21 по делу N А07-11165/2021

г. Челябинск

11 октября 2021 г.

Дело N А07-11165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "УФАВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 по делу N А07-11165/2021.

В судебном заседании, проводимом посредством онлайн-системы, приняли участие представители:

от заявителя - Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "УФАВОДОКАНАЛ" - Исмагилов Р.Н. (предъявлен паспорт, доверенность от 21.06.2021, диплом), Дистанова Ф.Э. (предъявлен паспорт, доверенность от 06.07.2021, диплом);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Башкортостан - Лукманов М.З. (предъявлен паспорт, доверенность от 12.07.2021, диплом).

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (далее - заявитель, предприятие, ГУП РБ "Уфаводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, антимонопольный орган, Управление, Башкортостанское УФАС России) о признании незаконным постановления об административном правонарушении от 16.04.2021 по делу N ТО002/04/14.32-291/2021 по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, учреждение (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Апеллянт отмечает, что судом не дана оценка доводам заявителя о том, что сумма штрафа подлежит исчислению исходя из размера расходов заявителя на приобретение товара, на рынке которого совершено нарушение, а также не дана оценка справке об отсутствии оплат по договору от 26.12.2019 N 117997. Податель жалобы указывает, что заключая договор на выполнение работ от 26.12.2019 N 117997 с ООО "ТК Технологии" заявитель не реализовывал товар, не осуществлял работ и не оказывал услуги, поскольку по указанному договору заявитель являлся заказчиком, соответственно нес расходы в виде стоимости выполненных работ, в связи с чем размер штрафа подлежал исчислению исходя из размера фактически понесенных заявителем расходов. При этом доводы учреждения об отсутствии факта несения соответствующих расходов также не учтены судом при рассмотрении спора. Таким образом, апеллянт полагает, что в оспариваемом постановлении Управлением неправильно определен товарный рынок, не установлены его географические границы, цена договора ошибочно признана выручкой предприятия наряду, а вопрос о наличии расходов на оплату выполненных работ антимонопольным органом и судом не исследован, в связи с чем неверно рассчитана сумма административного штрафа.

В дополнениях к апелляционной жалобе учреждение указывает, что судом дана оценка действиям ООО "ТК Технологии", однако указанное лицо к участию в деле не привлечено, что является нарушением пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Башкортостанское УФАС России представило в материалы дела отзыв от 04.10.2021 исх. N 8/11702, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Башкортостанским УФАС России по результатам рассмотрения дела N Т0002/01/11-185/2020 2020 ГУП РБ "Уфаводоканал" и ООО "ТК Технология" признаны нарушившими в части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Нарушение выразилось в заключении прямых договоров без проведения конкурентных процедур с единственным поставщиком

Начальником отдела антимонопольного контроля товарных рынков Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в отношении ГУП РБ "Уфаводоканал" 05.04.2021 в присутствии представителя Учреждения - Закирова Э.Р., действующего по доверенности от 24.08.2020 N 15/147 года, составлен протокол об административном правонарушении по делу N ТО002/04/14.32-291/2021 по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Временно исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление об административном правонарушении от 16.04.2021 по делу N ТО002/04/14.32-291/2021 о привлечении ГУП РБ "Уфаводоканал" к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 4887500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Статья 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за антиконкурентные соглашения и антиконкурентные согласованные действия, а также за координацию экономической деятельности.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено, что 26.12.2019 МУП "Уфаводоканал" заключило договор с ООО "ТК Технология" на выполнение работ по разработке технических условий на производство почвогрунтов и/или улучшителей почвогрунтов, с применением в качестве компонента осадка сточных вод и одновременным производством опытной партий готовой продукции.

30.12.2019 МУП "Уфаводоканал" в единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.tiov.ru) опубликовано извещение N 31908741343 на проведение закупки у единственного поставщика "Разработка технических условий на производство почвогрунтов и/или улучшителей почвогрунтов, с применением в качестве компонента осадка сточных вод и одновременным производством опытной партий готовой продукции". Начальная (максимальная) цена договора составляет 195 500 000,00 руб. Дата начала подачи заявок 26.12.2019. Дата и время окончания подачи заявок 26.12.2019 12:00.

На дату проведения закупки N 31908741343 в МУП "Уфаводоканал" действовало положение о закупках муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденное приказом от 05.08.2019 N519 и.о. генерального директора МУП "Уфаводоканал" Никитина А.В. (далее - Положение о закупках).

Общий порядок закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) регламентирован п.14.1 Положения о закупках.

Согласно п.п. 14.1.1 - 14.1.3 Положения о закупках в целях закупки товаров, работ услуг у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) необходимо:

Заключить договор с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком). Обосновать необходимость заключения заказчиком договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), начальной (максимальной) цены договора и выбора им конкретного поставщика (исполнителя, подрядчика), с которым заключается такой договор.

Разместить в Единой информационной системе извещение о закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), документацию о закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), договор.

Положением о закупках предусмотрено 18 случаев закупки у единственного поставщика (п.п. 5.8.1-5.8.18 Положения о закупках).

В извещении о закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещенном 30.12.2019 15:16 (МСК+2) на сайте единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) указано "Способ закупки - закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), п. 5.8.9. Положения о закупках".

Согласно п.5.8.9. Положения о закупках Заказчик вправе применять процедуру закупки у Единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае при необходимости заключения договоров с организациями, уполномоченными органом государственной власти на оказание конкретного вида работ, услуг, при наличии подтверждающего документа, и имеющими ограниченный допуск к документации не ниже "для служебного пользования".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон N 223-ФЗ) сам факт допустимости закупки у единственного поставщика на конкурентном рынке без каких-либо ограничений является неправомерным. Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы).

Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры. Закупка товара у единственного поставщика, в отсутствие на то правовых оснований, создает преимущественные условия для такого поставщика в заключение договора, исключает возможность иных хозяйствующих субъектов в равных условиях претендовать на заключение договора.

Управлением установлено, что согласно извещению о проведении закупки N 31908741343 разработка технических условий на производство почвогрунтов и/или улучшителей почвогрунтов, с применением в качестве компонента осадка сточных вод и одновременным производством опытной партии готовой продукции относится к ОКВЭД2 - 38.21 "Обработка утилизация неопасных отходов".

Рынок обработки и утилизации неопасных отходов является конкурентным, что подтверждается заявками ООО СК "Экотех", ООО "Протон", ООО "ТК Технология", ООО "Дана", поступившими при проведении закупки N 31908613806. Кроме того, согласно данным Федеральной налоговой службы на официальном сайте https://ofd.nalog.ru, на территории Республики Башкортостан зарегистрированы 25 субъектов малого и среднего предпринимательства которые занимаются обработкой и утилизацией неопасных отходов (вид деятельности - 38.21).

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в случае проведения МУП "Уфаводоканал" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан конкурентных процедур на участие в закупках заявилось бы достаточное количество участников.

Между тем, в рассматриваемом случае заявителем осуществлена закупка у единственного поставщика - ООО "ТК Технология", в то время как конкурентная закупочная процедура МУП "Уфаводоканал", что правомерно расценено Управление в качестве нарушения запрета, установленного пунктом 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Факт заключения антиконкурентного соглашения установлен материалами дела и подтверждается вступившим в законную силу решением Башкортостанского УФАС России по делу N Т0002/01/11-185/2020 от 07.09.2020 года, следовательно, действия МУП "Уфаводоканал" содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что общество имело возможность исполнить надлежащим образом требования антимонопольного законодательства, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Объективная невозможность соблюдения установленных правил и норм обществом не доказана, в связи с чем, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, антимонопольным органом доказан факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, а также вина учреждения в совершении данного нарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя последним не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, из содержания апелляционной жалобы следует, что учреждение несогласно с размером назначенного административного наказания, указывает на ошибочность его расчета.

Согласно части 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что антимонопольным органом при подсчете базового штрафа за основу была взята начальная цена договора. Так размер штрафа был рассчитан по следующей формуле:

Сумма выручки за 2019 год составила 3 675 738 000,00 руб.

Начальная цена договора составляет 195 500 000 руб.

min 0,01 = 195 500 000*0,01 = 1 955 000 руб.

max 0,05 - 195 500 000*0,05 = 9 775 000 руб.

Базовый штраф=min+ (max-min) : 2

1 955 000+ (9 775 000 - 1 955 000) : 2 = (1 955 00+ 7 820 000) : 2 =

= 1 955 000+3 910 000 = 5 865 000 руб.

Проверив правильность расчета административной санкции, суд апелляционной инстанции не соглашается с установленным антимонопольным органом размером административного штрафа на основании следующего.

Как следует из диспозиции части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в целях исчисления административного штрафа в отношении юридического лица подлежит установлению сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размер суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Между тем, административным органом ни сумма выручки заявителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, ни сумма расходов заявителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не устанавливались.

При исчислении административного штрафа антимонопольный орган исходил из общей суммы выручки учреждения за 2019 год, которая составила 3675738000 руб., при этом при расчете базового штрафа Управление руководствовалось ценой договора - 1955000 руб., что не соответствует методике расчета, установленной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, согласно которой административный штраф рассчитывается исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Кроме того, судом установлено, что договор на выполнение работ от 26.12.2019 N 117997 сторонами не исполнялся, каких-либо оплат по договору заявителем не производилось.

С учетом изложенного, поскольку антимонопольным органом не устанавливалась ни сумма выручки заявителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, ни сумма расходов заявителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями, установленными частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, заявителю в качестве административного наказания подлежит назначению административный штраф в минимальном размере - в размере 100000 руб.

С учетом изложенного, постановление Управления об административном правонарушении от 16.04.2021 по делу N ТО002/04/14.32-291/2021 подлежит изменению в части размера административного штрафа.

Доводы апеллянта о не привлечении к участию в деле ООО "ТК Технологии" апелляционной коллегией отклоняются, поскольку обжалуемое решение каких либо выводов о правах и обязанностях указанного лица не содержит.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 по делу N А07-11165/2021 отменить.

Заявленные Государственным унитарным предприятием Республики Башкортостан "УФАВОДОКАНАЛ" требования удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан N ТО002/04/14.32-291/2021 от 16.04.2021 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ признать незаконным и отменить в части установления административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 100000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин