Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 10АП-17292/21 по делу N А41-22550/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А41-22550/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Касаткина С.В.: Тадевосян В.С., Никольский А.А., по доверенности от 03.03.2021;

от МКУ "Дмитровская специализированная служба по вопросам похоронного дела": Ершова Е.С., по доверенности от 26.04.2021; Усачева В.А., по доверенности от 14.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Касаткина С.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 года по делу N А41-22550/21, принятое по исковому заявлению ИП Касаткина С.В. к МКУ "Дмитровская специализированная служба по вопросам похоронного дела" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Касаткин С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к МКУ "Дмитровская специализированная служба по вопросам похоронного дела" о взыскании 1 111 518 руб. 10 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту N 37 от 29.03.2020 г., 5 800 руб. пени за просрочку оплаты, 10 000 руб. штрафа за просрочку оплаты.

Также МКУ "Дмитровская специализированная служба по вопросам похоронного дела" обратилось со встречным иском к ИП Касаткину С.В. о взыскании 165 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 года по делу N А41-22550/21 требования ИП Касаткина С.В. удовлетворены в части взыскания 517 774 руб. 48 коп. задолженности, 2 699 руб.02 коп. пени. Требования МКУ "Дмитровская специализированная служба по вопросам похоронного дела" удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм, с МКУ "Дмитровская специализированная служба по вопросам похоронного дела" в пользу ИП Касаткина Сергея Васильевича взыскано 362 632 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Касаткин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и о частичном отказе в удовлетворении встречного искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители ИП Касаткина С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представители МКУ "Дмитровская специализированная служба по вопросам похоронного дела" в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 марта 2020 г. на основании результатов осуществления закупки при проведении аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона N 0848300037420000037-3 от 18.03.2020 г.) между МКУ "Дмитровская специализированная служба по вопросам похоронного дела" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Касаткином Сергеем Васильевичем (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 37 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию 58 кладбищ на территории Дмитровского городского округа Московской области.

Стоимость оказываемых истцом услуг согласована сторонами в п.2.1 контракта в сумме 4.938.041 руб. 99 коп., является твердой и определяется на весь срок действия контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и законодательством.

Срок действия контракта- до 31.12.2020 г. (п. 3.1 контракта).

При исполнении предмета контракта истец оказывает услуги в соответствии с наименованием услуг, объемами услуг и их периодичностью, указанными в приложении N 1 "Техническое задание" к муниципальному контракту и приложении N 1 "Спецификация" к Протоколу разногласий.

В соответствии со спецификацией Технического задания содержание и обслуживание кладбищ включает в себя следующие виды работ: Сбор мусора, опавшей листы, складирование мусора в мешках в мусоросборник на контейнерной площадке, в том числе ликвидация очаговых навалов мусора; Очистка урн от мусора; Валка деревьев, расчистка территории от кустарника и мелколесья; Погрузка и вывоз кряжей и порубочных остатков; Механизированная очистка дорог и парковок от снега, ручная очистка тропинок и прочих мест общего пользования от снега, ручная посыпка дорог и тропинок противогололедными материалами - по заявке заказчика; Скашивание травы; Ремонт ограждений кладбища.

В соответствии с п. 5.4 контракта исполнитель обязан: своевременно и надлежащим образом оказать услуги и представить Заказчику отчетную документацию по итогам Исполнения Контракта; обеспечить соответствие результатов услуг требованиям качества; обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных во время приемки выполненных работ (услуг) за свой счет.

В период действия контракта истец оказывал услуги и сдавал их результат ответчику, который принимал и оплачивал оказанные услуги.

Спорным периодом в настоящем деле являются ноябрь и декабрь 2020 г.

Как указал истец, в период с 01.11.2020 г. по 21.12.2020 г. услуги были оказаны надлежащим образом, в соответствии с условиями контракта и техническим заданием.

Согласно п. 4.4 контракта приемка результатов оказанной услуги оформляется документами о приемке, которые подписываются ответчиком с использованием ПИК ЕАСУЗ, либо истцу ответчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания документов.

Истец направил ответчику счета и акты об оказании услуг в ноябре (акт N 8 от 30.11.2020 г.) и декабре 2020 г. (акт N 9 от 21.12.2020 г.) в порядке, установленном контрактом.

Как указал истец, в связи с наличием у ответчика замечаний к качеству услуг, оказанных в ноябре 2020 г., недостатки были устранены, о чем истец уведомил ответчика в письмах N 28 от 24.11.2020 г., N 30 от 26.11.2020 г., N 31 от 26.11.2020 г., N 32 от 27.11.2020 г., N 33 от 01.12.2020 г., и повторно 12.12.2020 г. выставил в ПИК ЕАСУЗ Акт выполненных работ N 8 от 30.11.2020 г.

Акт выполненных работ N 9 от 21.12.2020 г. за декабрь 2020 г. был направлен ответчику с помощью ПИК ЕАСУЗ 21.12.2020 г., однако данный акт ответчик не подписал, мотивированные возражения не представил, выполненные работы не оплатил.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за ноябрь, декабрь 2020 г. составляет 1.111.518 руб. 10 коп.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 5.800 руб. пени в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.7.2 контракта в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки за период с 20.01.2021 г. по 09.03.2021 г.

За неисполнение обязательства по оплате истец также начислил 10.000 руб. штрафа в соответствии 7.3 контракта.

В ходе исполнения контракта заказчик неоднократно обращался в адрес исполнителя с требованием оказывать услуги надлежащего качества и в полном объеме, осуществлял выезды в целях контроля качества оказываемых услуг, направлял претензии и требовал устранения выявленных недостатков оказанных услуг.

Поскольку инициированный предпринимателем досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

В спорный период заказчик зафиксировал в общей сложности 33 случая ненадлежащего оказания услуг по контракту, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик/истец по встречному иску начислил 165.000 руб. неустойки в соответствии с п. 7.5.2 контракта в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей, направив претензию об уплате неустойки.

Отказ исполнителя от удовлетворения требований претензии явился основанием для обращения в суд со встречным иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, факты ненадлежащего исполнения обязательств по контракту были установлены и зафиксированы актами о недостатках выполненных работ, а именно:

1. 13.11.2020 недостатки выполненных работ по сбору мусора были выявлены на кладбищах "Перемиловское", "Шуколовское", "Храбровское", "Ильинское-1" (акты о недостатках выполненных работ от 13.11.2020 N N 1-8);

2. 18.11.2020 недостатки выполненных работ по сбору мусора были выявлены на кладбищах "Синьковское", "Карповское", "Федоровское" (акты о недостатках выполненных работ от 18.11.2020 N N 1-3);

3. 20.11.2020 недостатки выполненных работ по сбору мусора были выявлены на кладбищах "Языковское", "Ольговское", "Андреевское" (акты о недостатках выполненных работ от 20.11.2020 N N 1 -3);

4. 30.11.2020 недостатки выполненных работ по сбору мусора были выявлены на кладбищах "Ивановское", "Ведерницкое", "Синьковское" (акты о недостатках выполненных работ от 30.11.2020 N N 1-3), установлено неисполнение заявки на ремонт ограждения на кладбище "Турбическое" (акт о недостатках выполненных работ от 30.11.2020 N 4);

5. 03.12.2020 недостатки выполненных работ по сбору мусора были выявлены на кладбищах "Синьковское", "Дьяковское", "Ивановское", "Ведерницкое" (акты о недостатках выполненных работ от 03.12.2020 N N 1-3,5).

6. 04.12.2020 недостатки выполненных работ по сбору мусора были выявлены на кладбищах "Языковское", "Ольговское", "Перемиловское", "Ильинское-2", "Жестылевское" (акты о недостатках выполненных работ от 04.12.2020 N N 1-5).

7. 10.12.2020 приемочная комиссия осуществила выезд на кладбища "Синьковское", "Перемиловское", "Рогачевское", "Шуколовское", "Храбровское", по результатам которого выявила, что устранение недостатков по части сбора мусора, опавшей листвы, в том числе ликвидации очаговых навалов мусора, не проводилось, что подтверждается актами о недостатках выполненных работ от 10.12.2020 N N 1-5;

8. 21.12.2020 выездная комиссия МКУ "ДСС по вопросам похоронного дела", в присутствии Ответчика и его представителей на кладбище "Перемиловское" установила недостатки выполненных работ по сбору мусора (акт от 21.12.2020 N 1), а впоследствии в отсутствие представителей Ответчика зафиксировала аналогичные недостатки работ по сбору мусора на кладбище "Шуколовское" (акт от 21.12.2020 N 2).

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу приведенной нормы в совокупности с нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественные услуги, оказанные в соответствии с требованиями закона и договора. Некачественные услуги оплате не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что часть услуг, оказанных истцом, являются некачественными, а часть услуг ответчик не заказывал - услуги по уборке снега без заявки заказчика.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены первоначальные исковые требования по взысканию оплаты за качественно оказанные услуги, а также неустойки за просрочку оплаты данной части услуг.

Так как факт ненадлежащего оказания части услуг подтвержден материалами дела, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за каждый факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании штрафа.

Взыскание с заказчика штрафа в виде фиксированной суммы предусмотрено пунктом 7.3 контракта, в соответствии с которым указанный штраф начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения.

Поскольку заявленным нарушением обязательств со стороны ответчика истцом указано нарушение срока оплаты услуг, положения п.7.3 контракта о начислении штрафа неприменимо в настоящем деле, в связи с чем указанное требование правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчик не направлял уведомления о предстоящих контрольных выездах с целью проверки качества оказываемых услуг, а Акты о недостатках выполненных работ составлены в нарушение установленного Контрактом порядка, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 9 п. 4.1.1. Технического задания, Истцу за день до предстоящих проверок, проводимых в период с 13.11.2020 по 30.11.2020, направлялись уведомления с просьбой прислать уполномоченного представителя, что подтверждают материалы дела. В ходе проверок были выявлены факты ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту - несанкционированные навалы мусора и листвы, что зафиксировано актами о недостатках выполненных работ с приложением фотофиксации. Представители Истца, которые присутствовали при проведении проверок, в нарушение абз. 9 п. 4.1.1. Технического задания предложений по оперативному устранению недостатков не предоставили, от подписания актов о недостатках выполненных работ отказались, сославшись на отсутствие права подписи.

Положения Муниципального контракта от 29.03.2020 N 37 не регламентируют порядок фиксации нарушений, а также составления актов о недостатках выполненных работ (оказанных услуг).

В связи с тем, что представители Заявителя при встречах не выходили на конструктивный диалог, Ответчиком было принято решение о самостоятельном проведении проверок (вызов Исполнителя Заказчиком для осуществления контроля качества услуг является правом Заказчика, а не обязанностью (абз. 9 п. 4.1.1. Технического задания)).

По итогам проверок собранный материал, во исполнение п. 5.2.1 Контракта направлялся Исполнителю на адрес электронной почты, указанный в разделе 16 Контракта "Адреса, реквизиты и подписи сторон", - kasatkin_s200@mail.

03.12.2020 в адрес Ответчика поступили письма Истца об устранении недостатков, датированные 26.11.2020 и 27.11.2020 как если бы недостатки были устранены в срок, установленный Ответчиком. Указанные письма, а также приложенный фотоотчет были приняты во внимание при проведении приемки оказанных услуг: Заказчик пришел к выводу, что недостатки выполненных работ не устранены.

Заявитель также утверждает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал фотографии, представленные Исполнителем и Заказчиком, а также не учел какие именно работы были выполнены на кладбищах, где Заказчиком были выявлены недостатки.

Между тем, на основании фотографий, представленных Заявителем суду в качестве подтверждения устранения недостатков, можно сделать вывод что недостатки были устранены Исполнителем некачественно или не устранены вовсе. Во исполнение п. 4.4. по итогам проведения приемки оказанных услуг, на основании полученных актов о выполнении работ N 8 от 30.11.2020 и составленных актов о недостатках выполненных работ, Исполнителю направлялись мотивированные отказы N 402 от 07.12.2020; N б/н от 16.12.2020, дополнительно было указано на то, что основания для оплаты услуг по уборке снега отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель также приводит довод о том, что акты о недостатках выполненных работ N N 1,2,3,4 от 21.12.2020 были составлены с нарушением п. 4.2. Контракта, ввиду того что выездная комиссия имела в своем составе трех человек, в то время как приемочная комиссия должна состоять не менее чем из пяти человек.

Исходя из положений Контракта, Приемочная комиссия, состоящая не менее чем из пяти человек, осуществляет приемку оказанных услуг непосредственно после получения результатов оказанных услуг, а именно представленных со стороны Исполнителя отчетных документов (счет, Акт о выполнении работ (оказании услуг), которые по состоянию на 18.12.2020 отсутствовали, в связи с чем необходимости в выезде приемочной комиссии не было, поэтому Заказчиком было принято решение о формировании выездной комиссии в составе трех человек. Согласно приказу N 13 от 18.12.2020 выездной комиссии было поручено осуществить фотофиксацию и составить акты при выявлении недостатков оказанных услуг в ходе объезда. По итогам объезда собранные материалы были переданы приемочной комиссии.

Акты о недостатках выполненных работ N N 3,4 от 21.12.2020 выездной комиссией не составлялись, в связи с чем отсутствуют в материалах дела.

Предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что услуги по уборке снега не подлежат оплате ввиду того, что оказывались без заявки Заказчика.

В соответствии с п. 4.4 Технического задания "Спецификация" услуга по уборке снега является комплексной и включает в себя:

- механизированную очистку дорог и парковок от снега;

- ручную очистку тропинок и прочих мест общего пользования от снега;

- ручную посыпку дорог и тропинок противогололедными материалами,

В расчете объема фактически оказанных услуг по Контракту, произведенному Исполнителем, услуги по уборке снега указаны в одном столбце, что подтверждает доводы Заказчика о том, что услуга является комплексной.

Согласно п. 4.1.6 уборка снега осуществляется по заявке Заказчика в течение 24 часов с момента окончания выпадения осадков. Заявок на уборку снега Заказчик ни в ноябре, ни в декабре не подавал ввиду отсутствия необходимости (незначительное количество осадков) и с целью экономии бюджетных средств. Соответственно, в актах о недостатках выполненных работ фиксация по некачественной уборке снега не производилась. Исполнителю в мотивированных отказах неоднократно было указано на то, что в отсутствие заявок услуги по уборке снега оплате не подлежат, Исполнитель этого во внимание не принял, разъяснений не запрашивал.

Апелляционный суд отклоняет довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции не учел его довод о завышении требований во встречных исковом заявлении Заказчика.

В соответствии с п. 7.5.2 Контракта, штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Заказчиком было принято решение за один факт принять один акт о недостатках выполненных работ. Каждый акт вмещает в себя до 8 (восьми) выявленных нарушений. В связи с тем, что на Кладбищах "Перемиловское", "Шуколовское", "Ильинское-2" выявлено нарушений больше, чем предусмотрено одним актом, было составлено несколько актов.

У Заказчика имелась возможность начислить штраф за каждое нарушение, указанное в акте, но Заказчик посчитал, что более справедливым будет принять за один факт один акт о недостатках выполненных работ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 года по делу N А41-22550/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова