Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 05АП-6245/21 по делу N А51-1436/2021

г. Владивосток

11 октября 2021 г.

Дело N А51-1436/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Славянский судоремонтный завод",

апелляционное производство N 05АП-6245/2021

на решение от 13.08.2021

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-1436/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" (ИНН 2531001535, ОГРН 1022501193802)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Владивостокская таможня (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о взыскании 13 048 240 рублей задолженности за оказанные услуги по хранению судов, обращенных в доход государства, из которых 9 245 080 рублей за период с 01.01.2019 г. по 20.08.2020 г., 3 803 160 рублей задолженность за период с 25.08.2020 г. по 28.04.2021, (с учетом уточнений от 02.06.2021),

при участии:

от публичного акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" - Ломакин М.В., по доверенности от 16.12.2019, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; Бояршинова И.В., по доверенности N 14 от 02.08.2021, сроком действия 3 года, паспорт, копия диплом УВ N 184464;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - Герасимов Д.Г., по доверенности от 02.03.2021, сроком действия 3 года, служебное удостоверение, диплом ИВС 0242771;

от Владивостокской таможни - Барсегян В.А., по доверенности от 01.10.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, копия диплома 105024 0628483,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Славянский судоремонтный завод" (далее - истец, ПАО "Славянский СРЗ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ В ПК, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 13 048 240 рублей задолженности за оказанные услуги по хранению судов, обращенных в доход государства, из которых 9 245 080 рублей за период с 01.01.2019 по 20.08.2020, 3 803 160 рублей задолженность за период с 25.08.2020 по 28.04.2021.

В соответствии со статьей 51 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня.

Решением суда от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу ПАО "Славянский СРЗ" взыскано 3 803 160 рублей основного долга за оказанные услуги по хранению судов за период с 25.08.2020 по 28.04.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Также суд принял отказ от иска в части взыскания задолженности за хранение по день фактической уплаты денежных средств начиная с 21 января 2021 года из расчета уплаты 15 460 рублей в день, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Славянский СРЗ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.08.2021, общество просит его изменить в части отказа во взыскании 9 245 080 рублей за период с 01.01.2019 по 20.08.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО "Славянский СРЗ" в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Росимущества задолженности за хранение спорных судов за период с 01.01.2019 по 20.08.2020, поскольку Росимущество, являясь представителем Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника федерального имущества, а истец осуществлял хранение с момента отказа в пользу государства барж истец, то между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по хранению конфискованного имущества, регулируемые главой 47 ГК РФ. Следовательно, по мнению истца, положения пункта 2 договора от 10.02.2017 N 11 в части хранения товаров на безвозмездной основе не распространяются на ответчика. Настаивает на том, что неограниченное количество раз для пролонгации договора не предусмотрено, что также следует из пункта 9.2 договора в связи с чем требования подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Росимущество по тексту представленного письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В представленных суду возражениях на отзыв Росимущества ПАО "Славянский СРЗ" настаивает на недобросовестности действий ответчика и на злоупотреблении последним правом.

Таможенный орган в представленных суду пояснениях по делу поддержал позицию апеллянта.

В судебном заседании представители участвующих в деле сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа во взыскании 9 245 080 рублей за период с 01.01.2019 по 20.08.2020, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ПАО "Славянский судоремонтный завод" осуществляет хранение имущества: 2-х морских судов - несамоходной баржи "ECSTASE", несамоходной баржи "Grand Blue" (далее- суда, баржи), в отношении которых ПАО "Славянский СРЗ" получило от Владивостокской таможни разрешений от 26.12.2017 и от 11.05.2018 на помещение каждого судна под таможенную процедуру отказа в пользу государства.

01.11.2018 Владивостокская таможня обратилась с письмом N 35- 13/54784 в ТУ ФАУГИ В ПК об организации приема барж к учету.

09.01.2019 истец обратился к ответчику письмом N 7 с вопросом о компенсации расходов на перемещение 2-х барж и оплаты стоимости стоянки и их хранения.

26.11.2019 ПАО "Славянский СРЗ" обратилось с письмом N 3370 к ответчику о заключении договора хранения государственного имущества.

На обращение истца Росимущество направило уведомление от 20.02.2020 N 25-07/1207 о проведении электронного аукциона и опубликовании извещения на закупку услуг по хранению несамоходных плавучих барж "ECSTASEA" и "Grand Blue".

Согласно представленной в материалы дела документации об электронном аукционе стоимость хранения 2-х судов за 34 дня составляет 611 271,04 рублей (исходя из начальной цены контракта) за 2 судна п.1.2 контракта или 17 978,55 рублей в сутки.

11.03.2020 истец направил ответчику претензию об оплате услуг хранения и стоянки судов за предыдущий период.

Письмом от 27.03.2020 г. N 25-07/2375 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

04.04.2020 ответчик опубликовал на электронной площадке http://sberbank-ast.ru извещение об отмене определения поставщика по закупке N 0320100015020000005.

Владивостокская таможня обратилась с иском к Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае о признании бездействия ответчика незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2019 по делу N А51-26930/2018 признано незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, выразившееся в непринятии решений о приеме грузовых плавучих средств несамоходных барж "Ecstasea", "Grandblue", обращенных в федеральную собственность, сведения о которых направлены уведомлениями N 155 (исх. от 27.02.2018 N 35-13/08890), N 253 (исх. от 05.06.2018 N 35-13/26562), как несоответствующие Федеральному закону от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 N 311 "О порядке учёта, оценки и распоряжения имуществом, обращённым в собственность государства".

Суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае осуществить приём грузовых плавучих средств несамоходных барж "Ecstasea", "Grandblue", обращенных в федеральную собственность, по акту приёма-передачи не позднее тридцати рабочих дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

По итогам аукциона между ПАО "Славянский СРЗ" (исполнитель) и Росимуществом (заказчик) был заключен договор N 47-2020/07/23/ от 21.08.2020 на оказание услуг по хранению (обеспечению безопасности и сохранности) несамоходных барж "ECSTASEA" и "Grand Blue", обращенных в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 договора - срок оказания услуг - 2 суток со дня подписания акта приема-передачи судов. Суда считаются принятыми Исполнителем на хранение с момента подписания Акта приема-передачи. Возврат Судов Заказчику осуществляется путем подписания Акта приемапередачи по истечении срока действия договора, либо по требованию заказчика (п. 1.3 договора).

Пунктом 4.1. предусмотрено, что цена договора составляет 30 920 рублей 00 копеек, с учетом НДС.

Согласно Акту приема-передачи морских судов "ECSTASEA" и "Grand Blue" от 21.08.2020 суда переданы на хранение заказчиком исполнителю.

В соответствии с Актом приема-сдачи услуг от 24.08.2020 услуги по хранению в течение 2-х суток Исполнителем оказаны, Заказчиком приняты без замечаний и оплачены в сумме 30 920,00 рублей.

15.01.2021 истец направил в адрес ответчика требование N 93 об оплате задолженности за хранение, с требованием в 7-ми дневный срок оплатить услуги хранения, так как после подписания акта от 24.08.2020 ответчик не забрал свое имущество с территории ПАО "Славянский СРЗ".

Поскольку требование ПАО "Славянский СРЗ" было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ПАО "Славянский СРЗ" и в ответчика на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как указано в пункте 1 статьи 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу части 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Учитывая изложенное, в совокупности с условиями спорных договоров, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг по хранению на своей территории спорного товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с Росимущества суммы основного долга в размере 9 245 080 руб. за период с 01.01.2019 по 20.08.2020, истец рассчитал сумму иска исходя из суммы 30 920 руб. за 2 дня хранения, указанной в договоре от 21.08.2020 N 47-2020/07/23, заключенного между истцом и Росимуществом.

Оценив заявленный истцом период (01.01.2019 по 20.08.2020), суд апелляционной инстанции считает, что применению и оценке за указанный период подлежит договор хранения N 11 от 10.02.2017, заключенный между истцом (хранитель) и Владивостокской таможней (поклажедатель).

Суд апелляционной инстанции, изучив в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора N 11 от 10.02.2017, пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором хранения, который регулируется положениями главы 47 ГК РФ о хранении, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательства.

Согласно пункту 1.1 договора N 11 от 10.02.2017 хранитель обязуется хранить материальный ценности, товары и транспортный средства, изъятые поклажедателем в установленном законом порядке.

В разделе 2 договора стороны согласовали, что хранение товаров осуществляется хранителем на безвозмездной основе.

Пунктом 9.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2017 года.

Согласно пункту 9.2 договора хранения, если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из Сторон не заявит о намерении расторгнуть, то настоящий договор пролонгируется на срок один год на тех же условиях.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Буквальное толкование определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Проанализировав условия пунктов 9.1 и 9.2 договора хранения N 11 от 10.02.2017 суд пришел к выводу, что по истечении указанного в пункте 9.1 срока действия договора хранения, взаимоотношения сторон не прекратились, поскольку ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть договор.

Из содержания договора не следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Напротив, из буквального содержания текста условий пунктов 9.1 и 9.2 договора следует, что договор может быть пролонгирован на следующий срок если по окончании календарного года ни одна из сторон в письменном виде не заявит о своем намерении расторгнуть договор, он будет считаться пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Поскольку доказательств намерений расторгнуть договора в материалы дела не представлено, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор хранения N 11 от 10.02.2017 являлся действующим до момента заключения 21.08.2020 между ПАО "Славянский СРЗ" и ТУ ФАУГИ В ПК договора N 47-2020/07 на оказание услуг по хранению (обеспечению безопасности и сохранности) несамоходных барж "ECSTASEA" и "Grand Blue". В связи с чем, все доводы апеллянта об ошибочности указанного ввода суда коллегия находит несостоятельными и противоречащими условия договора.

Кроме этого, договор хранения N 11 от 10.02.2017 был заключен не с ответчиком ТУ ФАУГИ В ПК, а с Владивостокской таможней. Дополнительных соглашений к договору хранения N 1 от 10.02.2017 о замене поклажедателя с Владивостокской таможней на ТУ ФАУГИ В ПК в материалы дела не представлены. Отсутствуют и доказательства, которые могли бы послужить основанием для замены лиц в обязательствах по Договору хранения N 11 от 10.02.2017.

Поскольку в заявленный к взысканию период с 01.01.2019 по 20.08.2020 действовал договор хранения N 11 от 10.02.2017, заключенный истцом с Владивостокской таможней, предусматривающий безвозмездное хранение спорного имущества, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Росимущества основного долга за хранение в сумме 9 245 080 руб. апелляционный суд, вопреки утверждениям заявителя жалобы об обратном, находит правильным.

Также коллегия принимает во внимание, что спорные морские суда переданы на хранение ответчиком исполнителю только по акту приема-передачи морских судов "ECSTASEA" и "Grand Blue" от 21.08.2020, в связи с чем обязательственные отношения по хранению данного товара между Росимуществом и истцом не могли возникнуть раньше указанной даты, а именно в период с 01.01.2019 по 20.08.2020.

Факт надлежащего содержания причалов не имеет правого значения в рассматриваемом случае, поскольку расходы по содержанию гидротехнических соображений возложены на его собственника. Ввиду установленного факта хранения спорных судов на безвозмездной основе, расходы по содержанию причалов не являются доказательством необходимости взыскания спорных суммы.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы о наличии в действиях Росимущесва признаков злоупотребления правом, а наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, подлежит доказыванию в порядке статьи 65 АПК РФ истцом как лицом, заявившим соответствующие довод.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 9 245 080 руб. долга за период с 01.01.2019 по 20.08.2020.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа во взыскании суммы основного долга в размере 9 245 080 руб. за период с 01.01.2019 по 20.08.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2021 по делу N А51-1436/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович