Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 19АП-5375/21 по делу N А35-10002/2020

город Воронеж

05 октября 2021 г.

Дело N А35-10002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание):

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Абдаловой Е.И. - главного государственного налогового инспектора правового отдела по доверенности N 0103/046922 от 30.12.2020 сроком до 31.12.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Теплотехника": Доценко И.А. - представителя по доверенности от 20.11.2020 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Теплотехника" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2021 по делу N А35-10002/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Теплотехника" (ОГРН: 1154632005593, ИНН: 4632204366) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично недействительным решения N 21-28/11 от 13.08.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Теплотехника" (далее - ООО "ТК Теплотехника", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 21-28/11 от 13.08.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 300 385 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 058 558 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Торговая компания Теплотехника" ссылается на соблюдение Обществом всех условий для включения в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО "Уран" в 3 и 4 кварталах 2016 г. в размере 3 208 930 руб.

По мнению заявителя, факт поставки товаров спорным контрагентом наряду со счетами-фактурами также подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ООО "Уран" руководителем Котовым О.В., а также представителем контрагента Гладилиным М.В., опрошенным в рамках выездной проверки налогового органа. Реальность поставок подтверждается фактом дальнейшей реализации товара. Оплата товара производилась наличными денежными средствами, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями об оплате к приходным кассовым ордерам, наличные денежные средства поступили в виде займа от учредителя организации.

Выбор спорного контрагента заявитель обосновывает выгодным коммерческим предложением в части условий оплаты товара, предусматривающих предоставление отсрочки (тогда как производитель товара - ООО "Лемакс" не предоставлял скидок и рассрочек), при этом также указывая на отсутствие на момент совершения спорных операций возможности произвести проверку контрагента исходя из открытых информационных источников (по базам федеральных ресурсов налоговых органов).

Применительно к обнаруженным при обследовании помещения ООО "ТК Теплотехника" УФСБ России по Курской области приходным кассовым ордерам ООО "Уран", совпадающим с номерами и датами квитанций к приходным кассовым ордерам Общества, заявитель ссылается на отсутствие в материалах налоговой проверки и настоящего дела указанных документов, исходя из чего, нельзя сделать вывод, что указанные приходные кассовые ордера являлись оригиналами и были кем-либо подписаны.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и на отсутствие оснований для его отмены.

По мнению Инспекции, установленные в ходе проведенной выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу об искусственном включении заявителем ООО "Уран" в цепочку хозяйственных операций посредством формирования фиктивного документооборота, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованно заявленных налоговых вычетов по НДС.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции ООО "Торговая компания Теплотехника" было заявлено ходатайство об истребовании у ИФНС России по г. Курску приходных кассовых ордеров ООО "Уран", обнаруженных в ходе осмотра помещения 26.02.2018 УФСБ России по Курской области.

Представитель Инспекции на вопрос суда пояснил, что данными документами налоговый орган не располагает.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Одновременно, учитывая, что указанные документы в соответствии с протоколом обследования помещения и изъятия документов от 26.02.2018 были изъяты в помещении ООО "ТК Теплотехника" старшим оперуполномоченным УФСБ России по Курской области и доказательств их нахождения у ИФНС России по г. Курску заявителем не представлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Также представителем заявителя заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на необходимость представления дополнительных пояснений относительно реальности хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Уран" и его последующей реализации в связи с доводами Инспекции относительно выявленных противоречий в счетах-фактурах, представленных ООО "ТК Теплотехника" и ООО "Региональная торговая компания" (покупатель товара).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, руководствуясь при этом следующим.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Одновременно, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

При этом судом учтено, что в представленном налоговым органом отзыве на апелляционную жалобу не приведено новых доводов и обстоятельств, которые бы не были отражены в оспариваемом решении Инспекции и не получили бы оценку суда первой инстанции. В частности, на выявленные Инспекцией различия между первичными документами, представленными ООО "ТК Теплотехника" и ООО "Региональная торговая компания" (наименование товара в счетах-фактурах) указано в решении суда первой инстанции (стр. 14 решения).

В указанной связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, полагая, что налогоплательщик не был лишен возможности представить свои пояснения как в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, так и при составлении апелляционной жалобы.

В этой связи, ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств на стадии рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 28.09.2021 представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 11 декабря 2018 года по 26 июля 2019 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску проведена выездная налоговая проверка ООО "ТК Теплотехника" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, итоги которой отражены в акте N 19-27/24 от 26.09.2019 и дополнении к акту налоговой проверки N 21-34/1 от 13.01.2020 (по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля).

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки и Инспекцией было вынесено решение N 21-28/11 от 13.08.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 300 385 руб. (без учета состояния расчетов с бюджетом) и начисленные пени в сумме 1 058 558 руб. 75 коп. за несвоевременную уплату НДС.

Данное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Курской области N 245 от 14.10.2020 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с произведенным решением Инспекции N 21-28/11 от 13.08.2020 доначислением НДС и начислением пени, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции N 21-28/11 от 13.08.2020, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 3 208 930 руб. произведено в связи с признанием необоснованным предъявления налогоплательщиком к налоговому вычету НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 1 449 152 руб., за 4 квартал 2016 года в сумме 1 759 778 руб. по контрагенту ООО "Уран", документооборот с которым признан формальным, не связанным с осуществлением реальной хозяйственной деятельности по приобретению котлов отопительных водогрейных.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено занижение ООО "ТК Теплотехника" налоговой базы по НДС за 3 квартал 2016 года в связи с неотражением в книге продаж счетов-фактур по реализации товара в адрес ООО "Сантехника оптом", что привело к доначислению НДС в сумме 91 455 руб. Налог в указанной сумме уплачен заявителем до принятия оспариваемого решения, возражений в отношении доначисления НДС в сумме 91 455 руб. заявителем фактически не приведено.

Таким образом, имеющийся спор касается правомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Уран".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с данным выводом суда области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, закреплены статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или для перепродажи; при наличии у налогоплательщика счетов-фактур с выделенной суммой налога и первичных документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

При этом вычеты могут быть приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, обусловленных разумными экономическими причинами и подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В свою очередь, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. (п.9 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Также в п.5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

Анализ положений Постановления Пленума ВАС РФ N 53 позволяет сделать вывод, что при оценке обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 163-ФЗ к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона, то есть после 19.08.2017, применяются положения статьи 54.1 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Как установлено в ходе проведенной выездной налоговой проверки и подтверждается материалами дела, ООО "ТК Теплотехника" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2015, основным видом деятельности организации по данным ЕГРЮЛ является розничная торговля непродовольственными товарами, учредителем и руководителем организации является Чевычелов А.В.

Фактически Общество в проверяемый период занималось реализацией газового, сантехнического и теплового оборудования.

В рамках осуществления указанной деятельности ООО "ТК Теплотехника" были заключены дилерские договоры с ООО "Лемакс" N 26 от 04.12.2015 (действует по 31.12.2016) и N 5 от 28.12.2016 (действует по 31.12.2017) на поставку для последующей реализации продукции поставщика (отопительные котлы, водонагреватели, в том числе серии "Премиум"). Факт поставки в адрес заявителя оборудования ООО "Лемакс" подтвержден письмом данной организации от 09.07.2019 исх.N 737 (том 9 л.д. 71-80).

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, ООО "ТК Теплотехника" отразило в книге покупок за 3, 4 кварталы 2016 года и включило в состав налоговых вычетов по НДС сумму налога в размере 3 208 930 руб., предъявленную при приобретении котлов отопительных водогрейных "Премиум" у ООО "Уран".

В подтверждение совершения спорных хозяйственных операций с указанным контрагентом заявителем представлены следующие документы и пояснения.

Так, взаимоотношения Общества с ООО "Уран" возникли из договора поставки товаров от 16.08.2016, по условиям которого ООО "Уран" в лице Котова О.В. (продавец) обязуется передать ООО "ТК Теплотехника" (покупатель) газовое оборудование, количество, ассортимент и цена которого указываются в универсально-передаточных документах по каждой партии товара. В силу п. 5.2 договора оплата за товар производится в срок до 16.08.2019.

Факт приобретения товаров у данного контрагента оформлен следующими универсальными передаточными документами (далее -УПД):

- N 152 от 16.08.2016 на сумму 1 007 800 руб., в том числе НДС 153 732,20 руб.,

- N 158 от 25.08.2016 на сумму 1 203 140 руб., в том числе НДС 183 529, 83 руб.,

- N 174 от 31.08.2016 на сумму 909 230 руб., в том числе НДС 138 696,10 руб.,

- N 187 от 05.09.2016 на сумму 2 006 410 руб., в том числе НДС 306 062, 54 руб.,

- N 256 от 09.09.2016 на сумму 740 100 руб., в том числе НДС 112 896,61 руб.,

- N 267 от 15.09.2016 на сумму 623 100 руб., в том числе НДС 95 049,51 руб.,

- N 280 от 20.09.2016 на сумму 870 300 руб., в том числе НДС 132 757,63 руб.,

- N 292 от 26.09.2016 на сумму 1 302 600 руб., в том числе НДС 198 701,69 руб.,

- N 318 от 30.09.2016 на сумму 837 320 руб., в том числе НДС 127 726,78 руб.,

- N 333 от 07.10.2016 на сумму 857 870 руб., в том числе НДС 130 861,52 руб.,

- N 348 от 14.10.2016 на сумму 1 048 460 руб., в том числе НДС 159 934, 57 руб.,

- N 366 от 25.10.2016 на сумму 967 820 руб., в том числе НДС 147 633,56 руб.,

- N 368 от 28.10.2016 на сумму 961 900 руб., в том числе НДС 146 730,50 руб.,

- N 411 от 08.11.2016 на сумму 975 970 руб., в том числе НДС 148 876,78 руб.

- N 430 от 24.11.2016 на сумму 1 257 840 руб., в том числе НДС 191 873,90 руб.,

- N 468 от 06.12.2016 на сумму 1 230 400 руб., в том числе НДС 187 688,14 руб.,

- N 484 от 15.12.2016 на сумму 1 254 050 руб., в том числе НДС 191 295,76 руб.,

- N 494 от 21.12.2016 на сумму 1 390 600 руб., в том числе НДС 212 125,42 руб.,

- N 513 от 30.12.2016 на сумму 1 591 410 руб., в том числе 242 757,46 руб.

Из пояснений заявителя следует, что расчеты с ООО "Уран" осуществлялись ОOO "TK "Теплотехника" в 2017 году наличными денежными средствами, оплата произведена на сумму 17 298 000 руб., в подтверждение чего Обществом представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам (том 6 л.д. 39-118).

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для вывода о необоснованном предъявлении ООО "ТК Теплотехника" к налоговому вычету налога на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2016 года в сумме 3 208 960 руб. по контрагенту ООО "Уран" послужили следующие установленные в ходе проведенной налоговой проверки обстоятельства:

- ООО "Уран" в период с 16.10.2015 по 22.10.2018 состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску, зарегистрировано по адресу: г. Курск, ул. Литовская, д. 95а/3, ком. 311, однако, согласно протоколу осмотра от 19.12.2016 (договор между ООО "Уран" и ООО "ТК "Теплотехника" заключен 16.08.2016), проведенному ИФНС России по г. Курску, фактически по указанному адресу не располагается;

- основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств в собственности не имеет;

- сведения о среднесписочной численности работников с момента регистрации общества не представлялись;

* расчетный счет ООО "Уран", на момент совершения сделки был закрыт (ООО "Уран" имело расчетный счет в АО "Райффайзенбанк", дата открытия - 10.11.2015, дата закрытия- 07.07.2016);

- 22.10.2018 прекращена деятельность ООО "Уран" в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (п. 2 ст. 21.1. Федерального закона N 129-ФЗ),

- договор поставки от 16.08.2016, УПД и копии квитанций к приходным кассовым ордерам, представленные Обществом в подтверждение оплаты приобретенного у ООО "Уран" товара, были подписаны Котовым О.В., являющимся по данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Уран", который в ходе допроса не подтвердил фактическое управление организацией, указав, что она была зарегистрирована им по просьбе третьего лица за денежное вознаграждение, при этом фактического участия в деятельности ООО "Уран" Котов О.В. не принимал, договоры не заключал, документы не подписывал, денежные средства не получал, ООО "ТК Теплотехника" ему не известно (протоколы допроса ДВКР ФСБ России и ИФНС России по г. Курску- т. 6 л.д. 30 -36).

- согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Уран", расчеты с бюджетом по уплате НДС, налога на прибыль организаций не производились,

* анализ книг покупок ООО "Уран" за 3,4 кв. 2016 года, а также анализ деятельности поставщиков Общества (ООО "Стандарт", ООО "СК Новые технологии", ООО "Житница", ООО "Элнт-Строй") не подтверждают факт закупки ООО "Уран" товара, который в последующем мог быть реализован в адрес ООО "ТК "Теплотехника".

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Уран" имеет признаки "технической организации": общество было зарегистрировано в качестве юридического лица на протяжении всего 3-х лет, фактически не располагалось по юридическому адресу, не имело в собственности основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствовал необходимый управленческий и технический персонал для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, руководитель и учредитель организации являлся "номинальным" (в ходе допросов как сотрудниками ФСБ России, так и налогового органа отрицал фактическое управление организацией, указывая, что регистрация Общества им была осуществлена исключительно с целью получения вознаграждения, в отсутствия намерения осуществления хозяйственной деятельности), расчетный счет ООО "Уран" на момент совершения сделки был закрыт, 22.10.2018 ООО "Уран" исключено из ЕГРЮЛ как фактически недействующее юридическое лицо.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве достоверного доказательства протокол допроса свидетеля Котова О.В., произведенного 10.03.2021 нотариусом Курского районного нотариального округа Полиным А.А. в порядке обеспечения доказательств при рассмотрении дела N А35-10002/2020, согласно которому Котов О.В. изменил ранее данные показания и подтверждает факт осуществления руководства организацией ООО "Уран", а также факт взаимоотношений данной организации с ООО "ТК Теплотехника".

Соглашаясь с оценкой данного доказательства, апелляционный суд учитывает, что данный допрос был произведен в период рассмотрения судом настоящего налогового спора, при этом в нарушение ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о времени и месте осуществления допроса свидетеля в порядке обеспечения доказательств налоговый орган не был извещен. К тому же по вызову суда первой инстанции ни Котов О.В., ни нотариус Курского районного нотариального округа Полин А.А. не явились. Тогда как представитель налогоплательщика затруднился пояснить, по какой причине допрос проводился именно в порядке обеспечения доказательств и кем допрос фактически был организован.

Применительно к реальности рассматриваемых хозяйственных операций заявителя с ООО "Уран" в ходе проведенных контрольных мероприятий также не подтвержден факт закупки ООО "Уран" товаров, реализованных на основании представленных УПД в адрес ООО "ТК "Теплотехника".

В частности, поставщики ООО "Уран" (ООО "Стандарт", ООО СК "Новые технологии", ООО "Житница") также имеют соответствующие признаки "технических организаций" - представление "нулевых" деклараций, внесение записей о недостоверности в отношении адреса в ЕГРЮЛ, открытие расчетных счетов на краткосрочный период и т.д. К тому же Инспекцией было установлено, что налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Уран" и ряда его контрагентов сдавалась одним и тем же лицом - Крутиковым Е.А.

Апелляционным судом учтено, что в качестве основного аргумента, обусловившего приобретение товара у ООО "Уран" при наличии устойчивых взаимоотношений с непосредственным производителем соответствующего оборудования на основании дилерского договора, ООО "ТК Теплотехника" ссылается на предоставленную продавцом ООО "Уран" отсрочку оплаты до 16.08.2019.

Само по себе данное условие договора (предоставление отсрочки по оплате товара на сумму свыше 20 млн. руб. на срок около 3-х лет), в отсутствие экономических причин либо взаимозависимости организаций, не является характерным для хозяйственной деятельности коммерческих организаций.

Одновременно, из представленных заявителем доказательств усматривается, что данной отсрочкой заявитель фактически не воспользовался, производя расчеты с ООО "Уран" наличными денежными средствами на протяжении 2017 года.

При этом суд учитывает, что налоговым органом были проанализированы представленные документы и установлено отсутствие в кассе ООО "ТК "Теплотехника" денежных средств, достаточных для осуществления расчетов с ООО "Уран". Тогда как доводы заявителя относительно поступления в кассу Общества наличных денежных средств в виде займа от учредителя организации опровергаются данными проанализированной в ходе проведения налоговой проверки бухгалтерской отчетности и показаниями бухгалтера Общества Бирюкова И.А., которая в протоколе допроса от 05.07.2019 N 174 сообщила, что заемные денежные средства в кассу Общества не поступали в 2016 - 2017 годах.

Более того, согласно протоколу обследования помещения ООО "ТК Теплотехника" от 26.02.2018, произведенному УФСБ России по Курской области, при осмотре помещения под столом были обнаружены приходные кассовые ордера ООО "Уран", которые совпадают с номерами и датами квитанций к приходным кассовым документам, представленных ООО "ТК Теплотехника" по требованию налогового органа.

Применительно к оценке данного обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно учтено, что приходный кассовый ордер является первичным документом бухгалтерского учета, который заполняется при поступлении наличных денежных средств в кассу организации (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). В соответствии с формой КО-1 приходный кассовый ордер имеет две части: приходный ордер и квитанцию к приходному кассовому ордеру. Квитанция к приходному кассовому ордеру выдается лицу, сдавшему наличные деньги в кассу организации. При этом сам приходный кассовый ордер должен остаться в кассе организации, получившей оплату.

Таким образом, наличие у ООО "ТК Теплотехника" как квитанций к приходным кассовым ордерам, представленных в ходе выездной налоговой проверки, так и самих приходных кассовых ордеров ООО "Уран" (с указанием одноименных реквизитов) свидетельствует о недостоверности данных доказательств и нереальности таким образом оформленных расчетов, а также о согласованности действий сторон рассматриваемой сделки, направленных на создание фиктивного документооборота.

В указанной связи доводы заявителя об отсутствии в материалах проверки и в числе доказательств по настоящему делу непосредственно изъятых приходных кассовых ордеров ООО "Уран" не опровергают приведенные выводы суда, сделанные исходя из оценки самого факта обнаружения данных документов ООО "Уран" в помещении ООО "ТК Теплотехника".

В ходе налоговой проверки Инспекцией также были проанализированы доводы ООО "ТК Теплотехника" о дальнейшей реализации спорных газовых котлов в адрес ООО "Промсервис", ООО "Русстрой", ООО "Звезда", ООО "Региональная торговая компания", ООО "ЭлитСтрой" и ООО "ННС" (данные покупатели указаны самим налогоплательщиком).

Так, в соответствии с положениями ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО "Русстрой", ООО "ННС", ООО "Промсервис" были направлены поручения с целью подтверждения взаимоотношений с ООО "ТК Теплотехника". Однако, документы организациями представлены не были; при этом анализ деятельности указанных организаций в проверяемом периоде показал, что данные организации не имели трудовых ресурсов, основных средств, и других активов, установлено отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требования о предоставлении документов (информации).

ООО "Звезда" и ООО "ЭлитСтрой" на дату проведения выездной налоговой проверки были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации.

В отношении документов, представленных ООО "Региональная торговая компания" для подтверждения взаимоотношений с ООО "ТК Теплотехника", Инспекцией установлены несоответствия сведений в отношении наименования и характеристик реализованного товара, а именно: в счетах-фактурах, представленных ООО "Региональная торговая компания", и счетах-фактурах, представленных самим проверяемым налогоплательщиком, с идентичными реквизитами, а также итоговой суммой покупки, поименованы различные товары и их количество:

* счет-фактура от 02.06.2017 N 1388, представленный ООО "ТК Теплотехника", содержит наименование товара "Премиум 30 (N) котел отопительный водогрейный". Счет-фактура от 02.06.2017 N1388, представленный ООО "Региональная торговая компания", содержит наименование товара "Котел ВАХТ LUNA-3 310 Fi", при этом сумма приобретенного товара идентична;

* счет-фактура от 29.05.2017 N 1296, представленный Обществом, содержит наименование товара "Премиум 30 (N) котел отопительный водогрейный" - 12 шт. Счет-фактура от 29.05.2017 N1296, представленный ООО "Региональная торговая компания", содержит перечень 71 позиции наименования товара. Сумма приобретенного товара также одинакова;

- счет-фактура от 03.04.2017 N 937, представленный проверяемым налогоплательщиком, содержит под номером 40 наименование товара "Премиум 20 котел отопительный водогрейный" - 12 шт., общей стоимостью 264 000 рублей. Счет-фактура от 03.04.2017 N 937, представленный ООО "Региональная торговая компания" содержит наименование товара "Премиум 16 котел отопительный водогрейный" - 5 шт., общей стоимостью 71 983.25 рублей. Общая стоимость товаров в данных счетах-фактурах одинаковая.

Согласно протоколу обследования помещения ООО "ТК Теплотехника" от 26.02.2018, проведенному УФСБ России по Курской области, установлено, что при осмотре помещения под столом обнаружены уставные документы ООО "Региональная торговая компания", в нижней полке тумбы письменного стола главного бухгалтера обнаружена печать ООО "Региональная торговая компания". При этом налоговым органом установлен факт подконтрольности ООО "Региональная торговая компания" заявителю, который подтвержден данными директором ООО "Региональная торговая компания" Филимонов И.В. в ходе допроса показаниями о том, что он ранее являлся сотрудником ООО "ТК "Теплотехника", а также справками по форме 2-НДФЛ, представленными налогоплательщиком на Филимонова И.В. за 2016-2018 годы.

Указанные обстоятельства обоснованно учтены судом первой инстанции как подтверждающие выводы налогового органа относительно нереальности спорных хозяйственных операций по приобретению и последующей реализации товара у ООО "Уран", а также осведомленности ООО "ТК Теплотехника" о формальности документооборота с данным контрагентом.

Также в результате допросов свидетелей - работников ООО "ТК Теплотехника" (бухгалтера-кассира, кладовщиков, начальника отдела продаж, менеджера по продажам, старшего менеджера отдела продаж - том 9 л.д. 31-66) установлено, что такой поставщик как ООО "Уран" работникам не известен.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки также были проанализированы карточки счета 41 "Товары" по группе "котлы" за период с 16.08.2016 по 31.12.2017 в количественном выражении и в стоимостном выражении, сравнительный анализ которых свидетельствует об их противоречивости.

Так, согласно карточке счета 41 в количественном выражении приобретенный у ООО "Уран" товар отражен проводками Дг 41.01 - Кт 60.01. Реализация товара в течение проверяемого периода отражена проводками Дт 90.02.1 - Кт 41.01.

При этом, в карточке счета 41 в стоимостном выражении по дебету счета 41 отражено поступление котлов отопительных "Премиум" только от контрагентов ООО "Лемакс", ООО "Орловская торговая компания". Поступление и выбытие товара от ООО "Уран" в представленной карточке счета 41 не отражено.

В карточке счета 41 в стоимостном выражении отражено поступление в 3 и 4 кварталах 2016 года спорного вида товара от ООО "Лемакс" и ООО "Орловская торговая компания" в общем количестве 784 котла, реализация в данном периоде указанного товара в количестве 765 котлов. Тогда как в количественном выражении отражено поступление котлов от ООО "Уран" в количестве 1 492 штук, от ООО "Лемакс" и ООО "Орловская торговая компания" - 777 котлов; реализация, в свою очередь, отражена в количестве 2 072 котлов.

Также даты выбытия, отраженные по счету 41 "Товары", не соответствуют датам, отраженным в представленных Обществом документах в подтверждение реализации спорного товара, приобретенного у ООО "Уран".

Таким образом, аналитические регистры ООО "ТК "Теплотехника" по счету 41 "Товары" содержат недостоверные сведения, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о фактическом отсутствии спорного товара, поставщиком которого указано ООО "Уран".

Приводимые в ходе налоговой проверки и при рассмотрении настоящего дела доводы заявителя о том, что ООО "Уран" действовало во взаимоотношениях с Обществом через представителя Гладилина М.В. обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные документально (отсутствуют доверенности, уполномочивающие указанное лицо действовать от имени ООО "Уран", а также получать денежные средства от ООО ТК "Теплотехника", документы, подтверждающие передачу денежных средств руководителю ООО "Уран", а также договор на оказание посреднических услуг для ООО "Уран"). При этом в протоколе допроса от 10.12.2019 N 742 Котов О.В. отрицает знакомство с Гладилиным М.В. и получение денежных средств от указанного лица. Тогда как договор, УПД и квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны от имени руководителя ООО "Уран" Котова О.В., ссылок на участие представителя в представленных документах не содержится.

Также суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы представителя заявителя относительно того, что необходимость приобретения данного товара у иного лица (ООО "Уран") была обусловлена отсутствием поставок в указанный период со стороны ООО "Лемакс", поскольку данное утверждение противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (в частности, по данным книги покупок ООО "ТК Теплотехника" отражено приобретение товара у ООО "Лемакс" в спорные периоды - том 9 л.д. 92- 102).

С учетом изложенного, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имел место только формальный документооборот, который не сопровождался реальным движением товара; ООО "Уран" принимало лишь формальное участие в данных операциях, не имея необходимых ресурсов для реального осуществления хозяйственной деятельности.

В указанной связи доводы Общества относительно наличия всех предусмотренных ст. 171-172 НК РФ документов, а также представления от имени ООО "Уран" налоговой отчетности за спорные периоды не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не может обусловить право заявителя на применение налоговых вычетов по операциям, реальность совершения которых не подтверждена.

Таким образом, учитывая, что Инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлен и применительно к представленным в материалы дела доказательствам подтвержден факт искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (применительно к приобретению товаров у ООО "Уран", осуществлению наличных расчетов за данные товары и последующей реализации данных товаров), уменьшение суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, заявленных по контрагенту ООО "Уран", не допускается.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком не представлено убедительных доказательств реальности совершенных операций с ООО "Уран".

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения налогового органа в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в размере 3 208 930 руб. по эпизоду взаимоотношений с ООО "Уран".

Как было указано выше, каких-либо возражений в части доначисления оспариваемым решением НДС в сумме 91 455 руб. в связи с занижением ООО "ТК Теплотехника" налоговой базы по НДС за 3 квартал 2016 года в связи с неотражением в книге продаж счетов-фактур по реализации товара в адрес ООО "Сантехника оптом", заявителем не приведено, спорная сумма налога фактически уплачена (что отражено в оспариваемом решении), оснований для признания недействительным решения в указанной части у суда отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 3 300 385 руб.

В силу ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки подлежит начислению пеня, которая уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В этой связи, также является правомерным начисление оспариваемым решением пени в связи с несвоевременной уплатой НДС в размере 1 058 558 руб. 75 коп. (расчет пени налогоплательщиком не оспаривается).

Согласно ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2021 по делу N А35-10002/2020 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся за заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2021 по делу N А35-10002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Теплотехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов