Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 10АП-16183/21 по делу N А41-14269/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А41-14269/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арал Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2021 года по делу N А41-14269/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Моторс Ф" (ИНН: 7703752046, ОГРН: 1117746719034) к закрытому акционерному обществу "Арал Плюс" (ИНН: 5032063274, ОГРН: 1025004068363) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит Моторс Ф" (далее - ООО "Фаворит Моторс Ф", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Арал Плюс" (далее - ЗАО "Арал Плюс", ответчик) о взыскании 55 000 руб. в качестве компенсации расходов на проведение независимой экспертизы (т.1 л.д. 2-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2019 по делу N А41-14269/21 требования ООО "Фаворит Моторс Ф" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 114-115).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Арал Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Фаворит Моторс Ф" (сторона-2) и ЗАО "Арал Плюс" (сторона-1) было заключено соглашение о проведении экспертизы и возмещении расходов на её проведение от 23.09.2020, по условиями которого стороны договорились провести независимую экспертизу дефектов в работе транспортного средства - грузового фургона АФ3720АА Ford Transit VIN: XD23720AAK8000957.

Данное соглашение заключено сторонами в целях урегулирования требований ЗАО "Арал Плюс" о ремонте двигателя внутреннего сгорания данного транспортного средства, возникших в связи с появлением дефектов в период гарантийного срока после приобретения у ООО "Фаворит Моторс Ф" данного транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля N 611663 от 12.02.2020.

В соответствии с пунктом 2 соглашения расходы по оплате экспертизы возлагаются на сторону-2. В случае, если экспертом будет установлено, что причиной возникновении указанных недостатков автомобиля не является производственный дефект (т.е. не дефект материала, конструкции, изготовления или сборки, иные причины, связанные с производством транспортного средства), сторона-1 обязана возместить стороне-2 понесённые стороной-2 документально подтверждённые расходы на оплату автотехнической экспертизы автомобиля в полном объёме стоимость автотехнической экспертизы в течение пяти рабочих дней с даты получения соответствующего письменною требования от стороны-2. Независимая автотехническая экспертиза автомобиля проведена экспертным учреждением АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" на основании договора на оказание экспертных услуг N 552 от 12.10.2020.

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта N 2-552/2019, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что на транспортном средстве АФ 3720 АЛ идентификационный номер XD23720AAK8000957 на шасси Ford Transit (Z6I DXXESGDKY35162) недостатки/дефекты производственного характера в системах двигателя и связанных системах отсутствуют. На указанном транспортном средстве присутствуют механические повреждения алюминиевой ленты и охлаждающего контура радиатора охлаждения, обусловленные воздействием твердого объекта с ограниченной контактной поверхностью. Наличие данных повреждений обуславливает нарушение герметичности контура системы охлаждения и, как следствие, критическое снижение уровня охлаждающей жидкости и возможное развитие перегрева двигателя.

Факт отсутствия на исследуемом транспортном средстве индикатора снижения уровня охлаждающей жидкости не является дефектом или недостатком, поскольку в нормативных актах Российской Федерации отсутствуют обязательные требования, предписывающие наличие на транспортных средствах индикатора/сигнализатора снижения уровня охлаждающей жидкости.

При этом эксперт отметил, что исходя из результатов исследования, водитель транспортного средства располагал сведениями о наличии повреждений радиатора охлаждения, но, тем не менее, продолжил движение, что и могло привести к развитию перегрева двигателя.

В соответствии с п.п. 7.13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности движения (приложение к правилам дорожного движения Российской Федерации), эксплуатация транспортных средств при нарушении герметичности контура системы охлаждения, запрещена.

За проведение исследования (экспертизы) истец оплатил услуги эксперта платежным поручением N 7612 от 23.101.2020 на сумму 55 000 руб.

Поскольку независимой автотехнической экспертизой подтверждено отсутствие каких-либо производственных недостатков (дефектов) в работе двигателя внутреннего сгорания автомобиля, истец направил 09.12.2020 ответчику требование за исх. N 293/20-ФК от 09.12.2020 о возмещении расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы.

В связи с неполучением возмещения, истец направил ответчику претензию за исх. N 05/21-ФК от 15.01.2021, которую ответчик оставил также без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком расходы истца на проведение независимой автотехнической экспертизы не были возмещены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что сторонами заключено соглашение о проведении экспертизы и возмещении расходов на её проведение от 23.09.2020, в соответствии с пунктом 2 которого обязанность возмещения стоимости проведенной экспертизы возлагается на сторону в зависимости от результатов экспертизы. Первоначально расходы несет истец. Впоследствии, возмещение расходов возлагается на ответчика в том случае, если независимой экспертизой не будет установлено наличие производственных дефектов.

Из материалов дела следует, что истец оплатил экспертизу в размере 55 000 руб. платежным поручением N 7612 от 23.10.2020.

Заключением эксперта N 2-552/2019 производственных дефектов не установлено.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, у ответчика возникла обязанность возместить расходы истца по оплате независимой экспертизы.

Доказательств возмещения истцу соответствующих расходов ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 55 000 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку заключение эксперта N 2-552/2019 ответчиком не оспорено, о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Доводы ответчика о том, что суд не рассмотрел его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А41-27957/21, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта.

В части 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Учитывая, что рассмотрение дела N А41-27957/21, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелись.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2021 года по делу N А41-14269/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич