Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 18АП-12094/21 по делу N А07-40411/2017

г. Челябинск

11 октября 2021 г.

Дело N А07-40411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потоцкого Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 по делу N А07-40411/2017 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в деле о (несостоятельности) банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2018 на основании заявления Ахметвалиева Гамира Дамировича (далее - Ахметвалиев Г.Д., кредитор) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Плигавка Василия Петровича (далее - Плигавка В.П., должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 (резолютивная часть от 03.04.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Плигавки В.П. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Даниленков Антон Викторович, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018.

Ахметвалиев Г.Д. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Потоцкого Владимира Михайловича (далее - Потоцкий В.М., кредитор) в его пользу судебных расходов в размере 76 542 руб. 92 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) заявленные требования удовлетворены частично, с Потоцкого В.М. в пользу Ахметвалиева Г.Д. взысканы судебные расходы в сумме 56 542 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Потоцкий В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 24.06.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, так как одновременно рассматривалось два обособленных спора по оспариванию сделок, апелляционные и кассационные жалобы являлись однотипными, не требовали дополнительных пояснений со стороны ответчика. Кроме того, Потоцкий В.М. указывает, что по совокупности представленных заявителем доказательств можно сделать вывод о притворном характере "Договора на оказание юридических услуг от 07.10.2020", заключенного между его сторонами с целью представления "Исполнителем" интересов "Заказчика" в суде апелляционной инстанции, поскольку указанный договор не был представлен Ахметвалиевым Г.Д. в материалы дела при подаче прочих документов; доверенность на представление интересов в данном конкретном процессе на имя Новоселова B.C. также не выдавалась, при этом он действовал от имени своего доверителя по ранее выданной доверенности от 29.04.2019. В пункте 4.1. Договора на оказание юридических услуг от 07.10.2020 указана конкретная сумма вознаграждения Исполнителю 50 000 руб., при этом, в Акте приема оказанных услуг от 04.12.2020 подробно излагаются почасовые трудозатраты Исполнителя в количестве 45 часов с целью получения хотя бы приблизительной соразмерности с необоснованной ценой договора. Прейскурант на юридические и иные услуги не был согласован сторонами и не являлся приложением к договорам оказания юридических услуг, таким образом, отсутствовала необходимость конвертировать "твердую" цену договора в прейскурантную стоимость услуг в акте оказанных услуг.

В договорах на оказание юридических услуг и актах к ним не указано, что Исполнитель действует в качестве самозанятого и обязан выдать чек с использованием приложения "Мой налог" в день расчетов. Копия чека N 200f8ilf9g от 04.12.2020 на сумму 50 000 руб. к договору на оказание юридических услуг от 07.10.2020 была представлена в материалы дела, а чек на сумму 25 000 руб. к договору на оказание юридических услуг от 07/10/2020 не представлен.

Кредитор также указывает, что подписи, которыми заверены указанные выше документы - договоры на оказание услуг, акты приема-передачи, заявление о взыскании судебных расходов, являются хотя и похожими на оригинальные подписи Ахметвалиева Г.Д. и Новоселова Вадима Сергеевича, но явно им не принадлежат, а изготовлены иным неустановленным в настоящий момент лицом. При сравнении подписи доверителя (Ахметвалиева) на доверенности, выданной представителю, и подписи Заказчика на вышеуказанных документах, очевидно, что они совершены разными лицами. Данные фактические обстоятельства являются настолько явными, что для установления фальсификации не требуется специальных познаний в области почерковедения.

До начала судебного заседания от Ахметвалиева Г.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - заключения специалиста N 074/2021-1.1 от 13.09.2021, поступившего от Потоцкого В.М. вместе с ходатайством о приобщении иных документов, заявление о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято к рассмотрению, поскольку соответствующие ходатайства о приобщении документов и фальсификации документов в суде первой инстанции кредитором не заявлялись, не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных документов суду первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Ахметвалиевым Д.Г. (Заказчик) и Новоселовым В.С. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 07.10.2020, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги (далее - "Услуги"), а Заказчик - своевременно оплачивать Услуги в соответствии с условиями, определенными в разделе 4 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 Заказчик во исполнение условий данного договора поручает Исполнителю, а Исполнитель обязуется выполнить следующее: представлять интересы Ахметвалиева Дамира Гамировича в суде апелляционной инстанции при рассмотрения апелляционной жалобы Потоцкого Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 по делу о несостоятельности N А07-40411/2017, вынесенное по обособленному спору по иску Потоцкого Владимира Михайловича к Ахметвалиеву Дамиру Гамировичу и Плигавка Василию Петровичу о признании заключенного между ними договора займа от 30.12.2015 недействительным; подготовить отзыв на апелляционную жалобу Потоцкого Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2010 по делу N А07-40411/2017, а также все необходимые документы, пояснения, возражения, ходатайства, заявления и т.п.; направить все необходимые документы в суд и участникам спора.

Согласно п. 4.1. за оказываемые Услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в день подписания сторонами акта приема оказанных юридических услуг.

Расходы на государственную пошлину, почтовые расходы, расходы на изготовление копий документов Заказчик несет самостоятельно, в стоимость услуг по настоящему договору такие расходы не включаются (п.4.2 договора).

Оплата Услуг по настоящему договору производится Заказчиком путем передачи наличными денежными средствами либо иным способом (п. 4.3 договора).

Исполнение услуг по договору подтверждается актом приема оказанных услуг от 04.12.2020 года.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлены акт приема-передачи услуг и денежных средств к договору от 04.12.2020, чек N 200f8ilf9g от 04.12.2020 на сумму 50 000 руб.

Участие Новоселова В.С. по доверенности от 01.02.2018, выданной Ахметвалиевым Д.Г., в судебном заседании 25.11.2020 по рассмотрению апелляционной жалобы Потоцкого Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 по делу N А07-40411/2017 подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением.

Помимо участия в заседании суда апелляционной инстанции, в рамках данного договора Новоселовым В.С. были подготовлен отзыв на апелляционную жалобу на З-х листах, во исполнение определения 18 арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 подготовлены письменные объяснения на 10 листах; выполнены ксерокопии документов, прилагаемых к объяснениям (всего 42 позиции), все эти документы были направлены Новоселовым В.С. сторонам обособленного спора и в суд.

Также заявителем понесены судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции (отзыв и пояснения по апелляционной жалобе, направленные сторонам) в сумме 1 342 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Кроме того, между Ахметвалиевым Дамиром Гамировичем (Заказчик) и Новоселовым Вадимом Сергеевичем (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2021, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги (далее - "Услуги"), а Заказчик - своевременно оплачивать Услуги в соответствии с условиями, определенными в разделе 4 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 Заказчик во исполнение условий данного договора поручает Исполнителю, а Исполнитель обязуется выполнить следующее: представлять интересы Ахметвалиева Дамира Гамировича в суде Уральского округа по кассационной жалобе Потоцкого Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А07-40411/2017, вынесенное по обособленному спору по иску Потоцкого Владимира Михайловича к Ахметвалиеву Дамиру Гамировичу и Плигавка Василию Петровичу о признании заключенного между ними договора займа от 30.12.2015 г. недействительным; подготовить отзыв на кассационную жалобу Потоцкого Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А07-40411/2017, а также все необходимые документы, пояснения, возражения, ходатайства, заявления и т.п.; направить все необходимые документы в суд и участникам спора.

Согласно п. 4.1 за оказываемые Услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в день подписания сторонами акта приема оказанных юридических услуг.

Расходы на государственную пошлину, почтовые расходы, расходы на изготовление копий документов Заказчик несет самостоятельно, в стоимость услуг по настоящему договору такие расходы не включаются (п.4.2 договора).

Оплата Услуг по настоящему договору производится Заказчиком путем передачи наличными денежными средствами либо иным способом (п. 4.3 договора).

Исполнение услуг по договору подтверждается актом приема оказанных услуг от 22.03.2021 года.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлены акт приема-передачи услуг и денежных средств к договору от 03.05.2021.

Участие Новоселова В.С. по доверенности, выданной Ахметвалиевым Д.Г., в судебном заседании 11.03.2021 с использованием системы онлайн-заседание по рассмотрению кассационной жалобы Потоцкого Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 по делу N А07-40411/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по тому же делу подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением.

Также заявителем понесены судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в сумме 201,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из объема доказательственной базы, фактически совершенных исполнителем действий (оказанных услуг), характера спора, продолжительности рассмотрения, количества судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве) (восьмой абзац пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 вышеназванного постановления распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016), с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенные нормы, судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что кредитор - Потоцкий В.М. подал заявление о признании недействительным договора займа от 30.12.2015, заключенного между должником и ответчиком, а также апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 и кассационную жалобу на определение суда от 20.07.2020 и постановление апелляционного суда от 18.03.2021, в удовлетворении заявленных требований арбитражными судами было отказано. Следовательно, со стороны Потоцкого В.М. имелась заинтересованность в исходе рассмотрения заявленных требований, в связи с чем, в отношении кредитора может быть применена часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявление о признании сделки недействительной предъявлено в суд самим Потоцким В.М.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 и N 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что Ахметвалиев Г.Д. доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами дела также подтверждается выполнение представителем порученных им услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов доверителя. Расходы непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Участие Новоселова В.С. по доверенности от 01.02.2018, выданной Ахметвалиевым Д.Г., в судебном заседании 25.11.2020 по рассмотрению апелляционной жалобы Потоцкого В.М. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 по делу N А07-40411/2017 подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением.

Помимо участия в заседании суда апелляционной инстанции, в рамках данного договора Новоселовым В.С. были подготовлен отзыв на апелляционную жалобу на З-х листах, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 26.10.2020 подготовлены письменные объяснения на 10 листах; выполнены ксерокопии документов, прилагаемых к объяснениям (всего 42 позиции), все эти документы были направлены Новоселовым В.С. сторонам обособленного спора и в суд.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении заявителем обстоятельств несения судебных расходов ответчиком по указанному делу.

Согласно доводам апелляционной жалобы кредитора, Потоцкий В.М. настаивает на том, что заявленные к возмещению судебные расходы являются необоснованными и завышенными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, количество отзывов и документов, представленных в материалы дела ответчиком, сложность дела, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов в сумме 55 000 руб., из которых 40 000 руб. - в суде апелляционной инстанции и 15 000 руб. - кассационной инстанции, на оплату услуг исполнителя соответствует объему работы, выполненному представителем ответчика - Новоселовым В.С.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности.

Из обстоятельств дела следует, что для защиты прав доверителя, представителем собран большой объем доказательств. В связи с действиями кредитора, предмет спора требовал дополнительных правовых и фактических обоснований, сбора и представления значительного объема дополнительных доказательств. Представителем ответчика в заявлениях и отзывах проводился анализ соответствующих доказательств, осуществлялась активная подготовка и непосредственное участие в судебных заседаниях. Исполнителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составлены и представлены в материалы дела возражения на доводы кредитора, также составлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

С учетом изложенного, характера спора, суд апелляционной инстанции полагает разумным и соразмерным размер возмещения судебных расходов в сумме 55 000 руб. на оплату услуг представителя. Доказательств чрезмерности названной суммы расходов кредитором по делу (заявителем жалобы) не представлено.

Само по себе несогласие кредитора с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов.

На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Субъективное мнение кредитора о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, кредитор не представил суду доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг исполнителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ввиду чего, оснований для снижения размера расходов не имеется.

Доводы о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика при обращении с рассматриваемыми требованиями о взыскании судебных издержек основаны на предположении и субъективной оценке. Оснований для квалификации поведения ответчика как злоупотребляющего своими правами не имеется. В данном случае взыскание судебных расходов - риск процессуальных последствий совершения стороной процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы кредитора о фальсификации доказательств по делу со стороны ответчика не принимаются апелляционным судом во внимание, так как фактическое участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении заявления Потоцкого В.М. об оспаривании сделки, а также апелляционной и кассационной инстанций, подтверждается материалами дела, отзывы и возражения на заявление кредитора подписаны от имени исполнителя. Лица, подписавшие оспариваемые документы заявлений о несоответствии их подписей не сделали.

Доводы об отсутствии оплаты 25 000 руб. опровергаются материалами дела, в частности, актом о передаче денежных средств от 03.05.2021 (т.4, л.д.48). Подтверждение передачи денежных средств актом между физическими лицами не запрещается.

По расчету заявителя почтовые расходы составили 1 542 руб. 92 коп., в подтверждение данного факта ответчик представил кассовые чеки.

Изучив состав и размер почтовых расходов, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что указанные расходы являются обоснованными, поскольку подтверждены соответствующими оправдательными документами. Доводы о необоснованном размере почтовых расходов по делу в апелляционной жалобе не содержатся.

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 по делу N А07-40411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потоцкого Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина