Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-58236/21 по делу N А40-767/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-767/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НПО ЭКОЗОН" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-767/21,

по исковому заявлению АО "ВАЛЕНТА ФАРМАЦЕВТИКА"

к ООО "НПО ЭКОЗОН"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВАЛЕНТА ФАРМАЦЕВТИКА" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "НПО ЭКОЗОН" (ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 90 000 руб., неустойки в размере 9 000 руб. с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 23.08.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключены следующие договоры:

-договор поставки оборудования N ВФ-4839502 от 12.12.2018 (далее - Договор поставки 2),

-договор поставки оборудования N ВФ - 4746697 от 15.11.2018 (далее - Договор поставки 3).

Согласно п. 1.1. Договора поставки 2 Ответчик обязуется поставить и передавать в собственность Истца, а Истец - принять и оплатить оборудование, указанное в приложении N 1 к Договору поставки 2.

До настоящего времени Ответчик не передал в собственность Истца оборудование на сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, согласно приложению N 1 к Договору поставки 2.

Согласно Договору поставки 2, Ответчик обязан поставить оборудование в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты поступления оплаты.

Денежные средства поступили на корреспондентский счет Ответчика 13.03.2019, таким образом, с 24.04.2019 поставка оборудования считается просроченной.

Согласно п. 1.1 Договора поставки 3 Ответчик обязуется поставить и передавать в собственность Истца, а Истец - принять и оплатить оборудование, указанное в приложении N 1 к Договору поставки 3.

Ответчик не передал в собственность Истца часть оборудования, а именно программное обеспечение на сумму 30 000 рублей, согласно приложению N 1 к Договору поставки 3, а также не исполнил обязательства согласно п. 6.2 Договора поставки 3, а именно: не предоставил документы, подтверждающие качество и комплектность оборудования (декларация о соответствии, паспорт и иные документы).

Согласно Договору поставки 3, Ответчик обязан поставить программное обеспечение в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты поступления оплаты.

Денежные средства поступили на корреспондентский счет Ответчика 27.11.2018, таким образом с 15.01.2019 поставка программного обеспечения считается просроченной.

24 и 28 августа 2020 года Истец направил претензии ООО "Экозон" и Ответчику с требованием исполнить обязательства по вышеуказанным договорам, либо возвратить сумму неотработанного аванса.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал возвратить перечисленные денежные средства.

Предъявляя Обществу с ограниченной ответственностью "НПО Экозон" претензию Акционерное общество "Валента Фармацевтика" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты истцом товара подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком.

С учетом того, что доказательств поставки товара ответчиком на взыскиваемую сумму в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании сумм основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1. Договоров поставки предусмотрено, что в случае нарушения Ответчиком срока поставки оборудования Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченного Оборудования за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 10% от указанной стоимости.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств поставки товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что после смены фактического адреса, ФНС отказало во внесении в ЕГРЮЛ данных о смене адреса, а за письмами по старому адресу ООО "НПО ЭКОЗОН" не обращалось.

Между тем, ответчик не был лишён возможности получать корреспонденцию в почтовом отделении по юридическому адресу. Кроме того, как следует из апелляционной жалобы самого ответчика, он знал о том, что получил отказ ФНС о смене сведений об адресе в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В разделе 11 договоров поставки оборудования 12.12.2018 N ВФ-4839502, от 15.11.2018 N ВФ-4746697 указан адрес, на который АО "Валента Фарм" направило копию искового заявления и претензию. Данный адрес совпадает с адресом, указанным в ЕГРЮЛ на момент направления искового заявления, претензии и определния о принятии заявления к производству.

О смене юридического адреса ответчиком истцу не сообщалось, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве (л.д. 111).

Иные доводы жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-767/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПО ЭКОЗОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева