Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 10АП-15790/21 по делу N А41-73948/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А41-73948/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

МРОО ФСК "Атлет" на решение Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2021 года по делу N А41-73948/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению МРОО ФСК "Атлет" к ООО "КОМФОРТНЫЙ МОЖАЙСК" о взыскании,

третьи лица: АО "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области", Комитет по управлению имуществом Администрации Можайского городского округа Московской области.

УСТАНОВИЛ:

МРОО ФСК "Атлет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КОМФОРТНЫЙ МОЖАЙСК" о взыскании ущерба в результате затопления помещения от 27.08.2020 в размере 188 635 руб., расходов на проведение оценки в размере 14 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 659 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2021 года по делу N А41-73948/20 в удовлетворении исковых требований МРОО ФСК "Атлет" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, перейти к рассмотрению дела по первой инстанции, привлечь АО "ФПЛК" (143200, Московская область, г.Можайск, ул.Фрунзе, д.Б) по настоящему делу в качестве соответчика.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на основании дополнительного соглашения от 17.08.2014 N 1 к договору о передаче имущества в безвозмездное пользование от 07.05.2008 переданы подвальные помещения в многоквартирном доме по адресу г. Можайск, ул. Мира, д. 6А.

Согласно акту обследования от 27.08.2020, составленному ответчиком, являющимся управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, подвальное помещение, в том числе помещение истца, затоплено канализационными стоками.

Как указывает истец в исковом заявление, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком как управляющей организацией своих обязательств, истцу в результате подтопления помещений был причинен ущерб в размере 188 635 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между причинением убытков истцу и действиями (бездействием) ответчика.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что затопление канализационными стоками произошло по причине засора городской наружной канализации ("подпор"), что подтверждается не только причиной затопления, указанной в акте обследования от 27.08.2020, но и выкопировкой из журнала заявок ООО "Эко Строй" (л.д. 81-83), с которым у управляющей организации заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание от 01.02.2019 N 5. Согласно названному журналу (запись N 1011) заявка была передана в аварийно-диспетчерскую службу АО "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" (АО "ФПЛК") о засоре городской наружной канализации, занимающуюся обслуживанием городской канализации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В материалах дела не имеется каких-либо иных доказательств того, что причина, указанная в акте "канализационные колодцы находятся на подпоре" относится к зоне ответственности управляющей компании.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обслуживание наружной городской канализации не входит в зону ответственности управляющей организации, основан на положениях вышеуказанных Правил N 491 и является правильным.

Данный факт свидетельствует о том, что ООО "КОМФОРТНЫЙ МОЖАЙСК" является ненадлежащим ответчиком.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что изложенные в решении выводы суда основаны лишь на доводах ответчика, без учета позиции 3-го лица (АО "ФПЛК"), которая подлежит оценке. Судом не учтено, что залив части подвального помещения, где расположен МРОО ФСК "Атлет" происходил из соседнего, смежного с занимаемым истцом помещения, доступ к которому имеется только у управляющей компании ООО "Комфортный Можайск", представителю АО "ФПЛК" не обеспечили доступ внутрь данного помещения, где даже на момент осмотра через имеющиеся проемы на внешней стороне стен установлено подтопление части подвального помещения, о чем имеются сведения в акте АО "ФПЛК" от 28.09.2020.

Однако, указанный акт от 28.09.2020 ни истцом, ни 3-им лицом (АО "ФПЛК") в материалы дела не представлялся, а был приложен истцом только к апелляционной жалобе, вместе с тем, апелляционный суд отказывает в приобщении указанного акта к материалам дела в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал причину невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции.

Апелляционный суд также отмечает, что 3-им лицом каких-либо пояснений по существу предъявленного иска представлено не было, в связи с чем, его доводы не могли оценены судом первой инстанции при принятии решения.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, а именно суд не изменил процессуальный статус АО "ФПЛК" с третьего лица на соответчика.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Учитывая, что несмотря на размещение отзыва ответчика в Картотеке арбитражных дел 21.12.2020 года, истец своего согласия на привлечение указанного лица в качестве соответчика по настоящему спору не давал, и ни одна из сторон не заявила ходатайства о привлечении АО "ФПЛК" в качестве ответчика, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Суд при рассмотрении дела не может самостоятельно заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Тем не менее, отказ в иске к ненадлежащему ответчику не лишает истца права обратиться в суд за защитой своего права к надлежащему ответчику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области 7 июля 2021 года по делу N А41-73948/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина