Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 06АП-5109/21 по делу N А04-3769/2021

г. Хабаровск

11 октября 2021 г.

Дело N А04-3769/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество)

на решение от 12.08.2021

по делу N А04-3769/2021

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплограф", ОГРН 1182468061270

к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество), ОГРН 1022800000079

о взыскании 105 684,93 руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания", Матюхова Ольга Юрьевна,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Теплограф", далее - истец, ООО "Теплограф", общество, с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (акционерное общество), далее - ответчик, "АТБ" (АО), банк, о взыскании 105684,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 23.03.2018 по 19.08.2019.

Определением суда от 18.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матюхова Ольга Юрьевна (далее - Матюхова О.Ю.), Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК").

Решением суда от 12.08.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102123,29 руб. за период с 10.04.2018 по 19.08.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано.

"АТБ" (АО) в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что до момента признания судом оспоримой сделки недействительной (в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствовали правовые основания для начисления процентов; полагает, что истец не доказал право требования процентов за указанный в иске период.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена единолично судьей без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 23.03.2018 между Матюховой О.Ю. (покупатель) и АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей от N 23/03/2018-28В, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил простой вексель серии ФТК0010898. Договором предусмотрено, что векселедателем является ООО "ФТК", вексельная сумма составляет 1 022 438,36 рублей, срок платежа по предъявлению, но не ранее 22.06.2018.

Сумма, подлежащая уплате покупателем за вексель - 1 000 000 рублей (п. 2.1 договора).

Пунктом 1.3. договора определено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец предоставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".

Согласно акту приема-передачи от 23.03.2018 ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" передает, а Матюхова О.Ю. принимает простой вексель ООО "ФТК".

Матюхова О.Ю. перечислила стоимость векселя в сумме 1 000 000 руб. на счет банка платежным поручением от 23.03.2018 N 135455.

Сторонами подписан договор хранения от 23.03.2018 N 23/03/2018-28Х, в соответствии с которым приобретенный вексель передан на хранение в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", составлен акт приема-передачи к договору хранения.

22.06.2018 Матюхова О.Ю. обратилась в банк с заявлением о погашении векселя.

Банк 27.06.2018 уведомил о невозможности платежа.

Решением Шимановского районного суда Амурской области от 11.05.2019 по делу N 2-159/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19.07.2019, договор купли-продажи простых векселей от 23.03.2018 N 23/03/2018-28В признан недействительным, с банка в пользу Матюховой О.Ю. взыскан 1 000 000 рублей, уплаченных при покупке векселя.

Решение суда исполнено банком 19.08.2019.

16.03.2021 между Матюховой О.Ю. и ООО "Теплограф" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования возникло на основании решения Шимановского районного суда Амурской области от 11.05.2019 по делу N 2-159/2019, апелляционного определения.

05.04.2021 общество "Теплограф" направило в банк уведомление об уступке прав требования, просило уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 382, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав условия договора уступки права требования от 16.03.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правопреемство в материальном правоотношении произошло.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 2О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и установлено преюдициально, что стоимость векселя оплачена покупателем в день заключения договора купли-продажи простого векселя - 23.03.2018.

Сделка купли-продажи простого векселя признана судом недействительной.

Учитывая приведенные обстоятельства, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения банком стоимости векселя.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его верным.

Доводам "АТБ" (АО) относительно неправомерности начисления процентов судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Так, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Право истца начислить проценты за указанный в иске период подтверждено преюдициально и повторному доказыванию не подлежит в силу статьи 69 АПК РФ.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202 ГК РФ, суд установил, что с учетом претензионного порядка урегулирования спора, факта подачи искового заявления в арбитражный в суд 10.05.2021, ООО "Теплограф" пропущен срок исковой давности за период с 23.03.2018 по 09.04.2018, датой начала периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 10.04.2018.

Судом осуществлен расчет процентов в сумме 102123,29 руб. за период с 10.04.2018 по 19.08.2019. Данный расчет является верным.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены либо изменения решения. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2021 по делу N А04-3769/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова