Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 06АП-4261/21 по делу N А73-24081/2019

г. Хабаровск

11 октября 2021 г.

А73-24081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

от потребительского кооператива по строительству стоянок для автомобилей и подземных овощехранилищ N 727: Чаплыгин А.Г. представитель по доверенности от 10.02.2021

от общества с ограниченной ответственностью "Хабаровскпроект": Токарев Е.А. представитель по доверенности от 25.05.2021, Литвинцев А.В.- руководитель (по паспорту)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива по строительству стоянок для автомобилей и подземных овощехранилищ N 727

на решение от 02.06.2021

по делу N А73-24081/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хабаровскпроект" (ОГРН 1142720001049, ИНН 2720050584)

к потребительскому кооперативу по строительству стоянок для автомобилей и подземных овощехранилищ N 727 (ОГРН 1032700452091, ИНН 2723056175)

о взыскании 6 755 398 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хабаровскпроект" (далее -истец, ООО "Хабаровскпроект") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к потребительскому кооперативу по строительству стоянок для автомобилей и подземных овощехранилищ N 727 ( далее - ответчик, ПГСК N 727) о взыскании, с учетом уточнения, 5 826 000 руб., составляющих по основной долг договору от 29.12.2015 N 12.15-08 в размере 4 186 000 руб., основной долг по договору от 29.12.2015 N 12.15-07 в размере 1 640 000 руб.

Решением суда от 02.06.2021 исковые требования ООО "Хабаровскпроект" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ПГСК N 727 обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в иске. В жалобе приводит доводы о неверном применении судом норм права, о не исследовании обстоятельств дела в полном объеме. Указал, что заключение экспертов Лиенко и Ляпиной имеет противоречия: заключение экспертизы содержит 3 хроматограммы вместо 14; нахождение вырезок в испарителе хроматографа в течение 1 минуты вместо 15 минут; не исследована печать ООО "Хабаровскпроект" на договоре 12.15 -07, подпись Литвинцева от имени ПГСК в приложении N 1, N 2 к договору 12.15-07; не исследована подпись Литвинцева от имени ООО "Хабаровскпроект" в приложении N 3 к договору 12.15-07;в приложении N 4 к договору 12.15.08 не исследованы подписи и печати, в приложении N 3 к договору 12.15.08 не исследована печать ПГСК, в договоре 12.15.08 не исследована печать ООО "Хабаровскпроект"; эксперт не приобщил копию договора 12.15.08 с приложениями (ошибочно приобщена копия договора 12.15.07; не указана площадь вырезок бумаги. Кроме этого заявитель сослался на необоснованный отказ суда в назначении судебной экспертизы для определения стоимости выполнения проектных работ.

В отзыве ООО "Хабаровскпроект" возражало против доводов жалобы, просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали заявленные ими доводы и возражения.

Представитель ПГСК ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначении повторной технической экспертизы документов и судебной экспертизы для определения качества выполнения проектных работ и инжиниринговых услуг.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 между ПГСК N 727 (заказчик) и ООО "Хабаровскпроект" (исполнитель) заключен договор N 12.15-07, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс инжиниринговых услуг в объеме, предусмотренном перечнем инжиниринговых услуг (приложение N 1 к договору), сопутствующих для организации проектирования и строительства объекта "Детский универсальный спортивно-оздоровительный комплекс с подземными гаражами по ул. Лермонтова в Центральном районе г. Хабаровска", расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Лермонтова, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0030405:4.

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене на инжиниринговые услуги, являющимися приложением N 2 и неотъемлемой частью договора, и составляет 1 640 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора, заказчик в течение 365 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства за выполненные работы.

29.12.2015 между ПГСК N 727 (заказчик) и ООО "Хабаровскпроект" (исполнитель) заключен договор N 12.15-08, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектные работы: разработать в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (приложение N1 к договору), разделы проектной и рабочей документации для строительства объекта "Детский универсальный спортивно-оздоровительный комплекс с подземными гаражами по ул. Лермонтова в Центральном районе г. Хабаровска", расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Лермонтова, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0030405:4 и передать заказчику разработанную техническую документацию.

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене и сметой на проектные работы, являющимися приложениями N 2 и N 3 и неотъемлемыми частями договора и составляет 4 411 000 руб., НДС не облагается, и включает в себя: стоимость работ по стадии "Проектная документация", которая составляет 2 591 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1.1. договора), стоимость работ по стадии "Рабочая документация", которая составляет 1 820 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора, порядок оплаты работ по стадии "Рабочая документация" будет согласован сторонами после полного исполнения сторонами обязательств по передаче и оплате работ стадии "Проектная документация, утверждения сторонами уточненного календарного плана по стадии "Рабочая документация" путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

Как следует из представленных в дело подписанных заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки комплекта инжиниринговых услуг от 21.10.2016, акта сдачи-приемки комплекта разработанной проектной документации, истец выполнил работы по договору от 29.12.2015 N 12.15-07, по договору от 29.12.2015 N 12.15-08.

Письмом от 30.12.2015 б/н ответчик гарантировал оплату по договору от 29.12.2015 N 12.15-08 в размере 1 554 600 руб.

Письмом от 17.06.2016 б/н ответчик гарантировал оплату по договору от 29.12.2015 N 12.15-08 в размере 4 411 000 руб.

Ответчиком произведена оплата по договору от 29.12.2015 N 12.15-08 в размере 225 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2017 N 4 на сумму 100 000 руб., от 24.07.2017 N 5 на сумму 85 000 руб., от 02.02.2018 N 1 на сумму 20 000 руб., от 28.12.2017 N 73 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, основной долг по договору от 29.12.2015 N 12.15-08 составил 4 186 000 руб., основной долг по договору от 29.12.2015 N 12.15-07 составил 1 640 000 руб.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацем 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В статьях 711, 746 ГК Ф установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения обязательств по договорам 29.12.2015 N 12.15-08, от 29.12.2015 N 12.15-07 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспарен. Доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном истцом размере.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления.

В статье 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Истец обратился за защитой нарушенного права 09 декабря 2019.

По настоящему спору срок исковой давности, принимая во внимание положения статьи 200 ГК РФ и условия договора от 29.12.2015 N 12.15-07 подлежит исчислению с даты составления сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 21.10.2016 с учетом условия, согласованного в пункте 2.2. об оплате в течение 365 календарных дней с момента подписания акта, то есть по 21 октября 2017.

Кроме того, судом учтено, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

По требованию о взыскании основного долга в размере 4 186 000 руб. на основании договора от 29.12.2015 N 12.15-08 акт сдачи-приемки комплекта разработанной проектной документации подписан сторонами 17.06.2016, письмом от 17.06.2016 ответчик гарантировал оплату до 17.06.2017. Ответчиком произведена частичная оплата по спорному договору с 21.07.2017 по 02.02.2018 всего на сумму 225 000 руб., в связи с чем истцом заявлено об уменьшении основного долга по спорному договору.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, срок исковой давности по договору от 29.12.2015 N 12.15-08 заново начал течь с 02.02.2018.

С учетом того, что истец обратился в суд настоящим требованием 09 декабря 2019, им не пропущен срок исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о фальсификации договора от 29.12.2015 N 12.15-07, приложения N 1 к договору, приложения N 2 к договору, приложения N 3 к договору, приложения N 4 к договору; договора от 29.12.2015 N 12.15-08, приложения N 1 к договору, приложения N 2 к договору, приложения N 3 к договору, приложения N 4 к договору; гарантийных писем от 30.12.2015 б/н, (по тому основанию, что указанные документы как со стороны ООО "Хабаровскпроект", так и со стороны ПГСК подписаны одним и тем же лицом - Литвинцевым А.В.) 17.06.2016 судом назначена техническая экспертиза документов.

На разрешение экспертам АНО "Хабаровская судебная экспертиза" Лиенко В.В. и Ляпиной Е.А. поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли дата создания документов дате указанной в документпх?

2. Соответствует ли дата нанесения подписи и печати на документах, дате, указанной в документах?

3. В какое время выполнены реквизиты документов?

4. Применялось ли к документам искусственное старение?

Из заключения эксперта от 10.07.2020 N 49-2020 следует, что при исследовании рукописных записей и оттисков печатей на документах: обнаружено отсутствие признаков применения технических средств.

При исследовании рукописных записей и оттисков печатей на документах: договор от 29.12.2015 N 12.15-07, приложение N 1 к договору, приложение N 2 к договору, приложение N 3 к договору, приложение N 4 к договору; договор от 29.12.2015 N 12.15-08, приложение N 1 к договору, приложение N 2 к договору, приложение N 3 к договору, приложение N 4 к договору; гарантийные письма от 30.12.2015 б/н, установлено отсутствие признаков искусственного старения документов. Тексты представленных документов выполнены на электрографическом устройстве (по типу лазерного принтера, ксерокса и т.п.). Абсолютный возраст оттисков печатей и подписей на документах: договор от 29.12.2015 N 12.15-07, приложение N 1 к договору, приложение N 2 к договору, приложение N 3 к договору, приложение N 4 к договору; договор от 29.12.2015 N 12.15-08, приложение N 1 к договору, приложение N 2 к договору, приложение N 3 к договору, приложение N 4 к договору; гарантийные письма от 30.12.2015 б/н, 17.06.2016 составляет 3 года и более. Дата составления указанных документов соответствует датам, указанным в данных документах.

Вопрос "Соответствует ли дата создания документа дате, указанной в документе?" может подразумевать, что необходимо установить абсолютный возраст бумаги, из которой выполнены документы и абсолютный возраст знаков, выполненных на лазерном принтере. На данный момент не разработано достоверной методики точного определения абсолютного возраста бумаги и знаков, отпечатанных на лазерном принтере.

Суд первой инстанции, оценив представленное истцом заключение, по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, обоснованно признал данное доказательство допустимым и относимым.

При изложенных выводах экспертов суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Квалификация экспертов автономной некоммерческой организации "Хабаровская судебная экспертиза" Лиенко Владимира Валерьевича, Ляпиной Евгении Алексеевны проверена судом и признана надлежащей, соответствующие документы приложены к экспертному заключению и имеются в материалах дела.

Повторно исследовав заключение экспертов, апелляционная коллегия полагает, что достаточных оснований не доверять указанному заключению, сомневаться в полноте и ясности выводов экспертизы у суда не имеется, кроме того, ответчиком документальных доказательств указывающих на порочность заключения не представлено.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, апелляционным судом установлено.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, экспертами исследовался договор N 12.15.-08, исследовательская часть заключения содержит ссылки на приложения - хроматограммы 1-1.12, 2-2.12, 3.3-12, на применяемую при производстве экспертизы методику, на величину площади вырезок.

В назначении повторной экспертизы судом обоснованно отказано ввиду отсутствия сомнений в правильности выводов экспертов автономной некоммерческой организации "Хабаровская судебная экспертиза", предупрежденных об уголовной ответственности.

Кроме этого, с учетом специфики экспертизы, проведенной в рамках заявления о фальсификации доказательств, заявление о повторной экспертизе по существу направлено на получение иного, отличного от первоначальной экспертизы результата, что недопустимо.

В части отказа судом в назначении строительно-технической экспертизы для установления качества выполненных истцом проектных работ и инжиниринговых услуг, судом принято во внимание, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права невозможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания эксперта, заключение которого будет иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу.

Пунктом 1.3. договора от 29.12.2015 N 12.15-07 установлено, что результатом выполнения комплекса инжиниринговых услуг будет являться получение разрешения на строительство объекта.

Результатом работ по договору от 29.12.2015 N 12.15-08 является изготовление проектной и рабочей документации в соответствии с заданием на проектирование.

Как следует из материалов дела, гр. Князькина Елена Викторовна, являясь членом ПГСК N 727, обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Кооперативу и ООО "Хабаровскпроект" о признании недействительными договоров от 29.12.2015 N 12.15-08 на выполнение проектных работ и от 29.12.2015 N 12.15.07 на выполнение инжиниринговых работ, заключенных между Кооперативом и Обществом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2020 по делу N А73-5926/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда в силу п. 2 статьи 69 АПК признано судом преюдициальным для существа настоящего спора. Так, решением суда от 17.11.2020 по делу N А73-5926/2020 установлено, что "ПГСК получено разрешение на строительство объекта, в границах земельного участка с кадастровым N 27:23:0030405:4, оформленного в аренду ПГСК (регистрационная запись N 27:23:0030405:4-27/020/2020-7 от 03.03.2020), расположен объект незавершенного строительства с кадастровым N 27:23:0030405:1113 находящимся в собственности Кооператива (регистрационная запись N 27:23:0030405:1113-27/020/2019-3 от 25.12.2019).

В материалы дела истцом представлено разрешение на строительство от 30.11.2016 N 27-23-387-2016, технические условия от 29.03.2016 N 229/16 с приложением схем, согласованные управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, выписка из ЕГРН от 21.01.2021 N 99/2021/371130095, в соответствии с которой ПГСК N 727 на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства с кадастровым N 27:23:0030405:1113,

Судом установлено, что ответчик использовал как результаты работы по договору от 29.12.2015 N 12.15-08, переданные истцом в виде проектной документации, так и по договору от 29.12.2015 N 12.15-07, результатом которых являлась исходно-разрешительная документация (технические условия, согласованные с отделом благоустройства администрации г. Хабаровска, предпроектные решения, инжиниринговые услуги), что привело к получению ответчиком разрешения на строительство от 30.11.2016 N 27-23-387-2016.

Надлежащий результат работы по качеству и объему по договорам от 29.12.2015 N N 12.15-07, 12.15-08 подтвержден выданным разрешением на строительство, возведенным ответчиком объектом незавершенного строительства".

Изложенные обстоятельства, установленные судебным актом, имеющим преюдициальное значение для существа настоящего спора, явились основанием для отказа в проведении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку ответчик использовал результат выполненных истцом работ, по результатам которых выдано разрешение на строительство.

Кроме этого, с учетом отсутствия в деле доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, инициирование в настоящем споре вопроса о проверке качества работ при их использовании, направлено по существу на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по иному делу.

Всем доводам и возражениям ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2021 по делу А73-24081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова