Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 18АП-10924/21 по делу N А07-35234/2019

г. Челябинск

11 октября 2021 г.

Дело N А07-35234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мелеузовского многопрофильного профессионального колледжа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 по делу N А07-35234/2019.

Государственное казенное учреждение Республиканский центр социальной поддержки населения (далее - ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Мелеузовский многопрофильный профессиональный колледж" (далее - ГБПОУ "Мелеузовский многопрофильный профессиональный колледж", ответчик) о взыскании по государственному контракту N 519 от 03.05.2018 неосновательного обогащения в размере 2 781,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 по 15.10.2019 в размере 200,09 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ермолаева Татьяна Ивановна, Мансурова Зухра Тимербулатовна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 исковые требования удовлетворены: с ГБПОУ "Мелеузовский многопрофильный профессиональный колледж" в пользу ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения взысканы: задолженность в размере 2 581,69 руб., пени за период с 06.10.2018 по 29.04.2021 в размере 402,64 руб., пени с 30.04.2021 по день фактической оплаты суммы долга в размере 2581,60 руб. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, а также 2000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГБПОУ "Мелеузовский многопрофильный профессиональный колледж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что судом неполно исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела и не были полностью выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, кроме того, суд не применил подлежащий применению закон, в частности статью 94 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Податель указывает, что судом не учтены свидетельские показания Арслановой В.В., согласно которым на ежедневных занятиях присутствовали 10 слушателей, при проверке присутствующих все соответствовали списку группы, от заказчика писем о замене обучающихся не поступало. После проверки Прокуратуры РБ было установлено, что Ермолаева Т.И. в ответ на приглашение на учебу отказалась, и весь период обучения находилась на лечении, что подтверждается полученной ответчиком выпиской из медицинского учреждения.

Указывает, что со стороны исполнителя по контракту все обязательства исполнены, истец же в свою очередь злоупотребляет своими правами, поскольку группа, проходившая обучение, была доставлена для обучения в сопровождении главного эксперта ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения Хасановой Л.И. то есть о составе группы истцу было известно.

Все требования по исполнению обязательств по государственному контракту ответчиком были исполнены, акт о выполненных работ подписан, в связи с чем вывод о недобросовестном исполнении обязательств по контракту не обоснован.

Также апеллянт не согласен с применением судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неправомерных действий не совершал, таким образом, взыскание процентов пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. От ГБПОУ "Мелеузовский многопрофильный профессиональный колледж" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона N 0801500000118000519 между ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения и ГБПОУ "Мелеузовский многопрофильный профессиональный колледж" заключен государственный контракт N 519 от 03.05.2018, предметом которого являлось обучение пожилых граждан по дисциплине "Овладение курсом продвинутого пользователя персонального компьютера" в рамках реализации мероприятия "Обучение пожилых граждан в "Народном университете третьего возраста" подпрограммы "Старшее поколение" государственной программы "Социальная защита населения Республики Башкортостан" для нужд филиала ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения по Мелеузовскому району и г. Мелеузу (далее по тексту - контракт).

Из представленного исполнителем акта приема-передачи оказанных услуг установлено, что обучение в рамках контракта прошли 10 человек в соответствии с представленными филиалом ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения по Мелеузовскому району и г. Мелеузу списками, куда входили, в том числе: граждане Ермолаева Татьяна Ивановна и Мансурова Зухра Тимербулатовна.

Исполнителем также были представлены анкеты, заполненные по результатам прохождения обучения указанными гражданами.

Платёжным поручением N 196648 от 05.10.2018 была произведена оплата услуг по контракту в размере 12 908,00 рублей.

Прокуратурой Республики Башкортостан по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведена проверка исполнения государственной программы Российской Федерации "Социальная поддержка граждан", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 296, по результатам которой установлены нарушения в части достоверности представленных сведений об обучении компьютерной грамотности неработающих пенсионеров.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что Ермолаева Татьяна Ивановна и Мансурова Зухра Тимербулатовна обучение согласно заключенного контракта не проходили, занятий не посещали. Из объяснений граждан Ермолаевой Т.И. и Мансуровой З.Т., представленных в ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения, следует, что они не проходили обучение по программе компьютерной грамотности.

По результатам прокурорской проверки в адрес исполняющего обязанности заместителя Премьер-министра Правительства Республики Башкортостан Ивановой Л.X. внесено представление от 31.05.2019 N 7/7-08- 2019/32897 об устранении нарушений законодательства в сфере реализации государственных социальных программ.

В адрес исполнителя было направлено претензионное письмо от 19.07.2019 N 4-4341 с требованием о возврате части уплаченной суммы по контракту в размере 2581,60 рублей (12908,00 р./10 ч. х 2 чел. = 2581,60 руб.).

В связи с неисполнением в добровольном порядке указанной претензии истец обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи оказанных услуг следует, что обучение в рамках контракта прошли 10 человек в соответствии с представленными филиалом ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения по Мелеузовскому району и г. Мелеузу списками, куда входили в том числе Ермолаева Татьяна Ивановна и Мансурова Зухра Тимербулатовна, в подтверждение также были представлены анкеты, заполненные по результатам прохождения обучения указанными гражданами.

ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения была произведена оплата услуг по контракту в размере 12 908 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 196648 от 05.10.2018.

Прокуратурой Республики Башкортостан по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведена проверка исполнения государственной программы Российской Федерации "Социальная поддержка граждан", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 296, по результатам которой установлены нарушения в части достоверности представленных сведений об обучении компьютерной грамотности неработающих пенсионеров. По результатам проверки в адрес исполняющего обязанности заместителя Премьер-министра Правительства Республики Башкортостан Ивановой JI.X. направлено представление от 31.05.2019 N 7/7-08- 2019/32897 об устранении нарушений законодательства в сфере реализации государственных социальных программ.

Кроме того, в ходе прокурорской проверки было установлено, что Ермолаева Татьяна Ивановна и Мансурова Зухра Тимербулатовна обучение согласно заключенному контракту не проходили, занятий не посещали.

Указанные обстоятельства были подтверждены также и объяснениями Ермолаевой Т.И. и Мансуровой З.Т.

В связи с чем, истец потребовал возврата части уплаченной суммы по контракту в размере 2581,60 руб. (12908,00 р./10 ч. х 2 чел. = 2581,60 руб.).

Ответчик в свою очередь в суде первой инстанции также как и в апелляционной инстанции указывал, что обучение проходили 10 человек, которые соответствовали спискам представленным истцом.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Обучение осуществлялось в рамках государственной программы "Социальная защита населения Республики Башкортостан", утвержденной Постановлением Правительства РБ от 31.12.2014 N 671.

Порядок организации обучения компьютерной грамотности неработающих пенсионеров, проживающих в Республике Башкортостан был утвержден Постановлением Правительства РБ от 07.10.2011 N 351 "О мерах по реализации на территории Республики Башкортостан Постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 456 "О порядке финансового обеспечения социальных программ субъектов Российской Федерации, связанных с укреплением материально-технической базы организаций социального обслуживания населения и оказанием адресной социальной помощи неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, и обучением компьютерной грамотности неработающих пенсионеров" (далее по тексту - Порядок).

Исходя из положений которого услуга по обучению граждан в Народном университете является адресной и носит персонифицированный характер. Филиалы ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения ведут учет граждан, прошедших обучение. Обучение осуществляется в порядке очередности регистрации заявлений в соответствующем журнале. Денежные средства, выделяемые на обучение граждан являются целевыми.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1 контракта, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с действующим законодательством РФ, РБ, условиями контракта, техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.1.7 контракта, исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней после окончания оказания услуг направить уполномоченному представителю заказчика по адресу, указанному в приложении N 5 к контракту, акт приема-передачи оказанных образовательных услуг по форме, согласно приложению N 3 к контракту и счет-фактуру с указанием количества часов оказанных услуг, акт приема-передачи оказанных образовательных услуг оформляется в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 2.3.2 контракта, заказчик обязан сформировать учебные группы и представить исполнителю не позднее, чем за 1 рабочий день до дня начала занятий список граждан, включенных в учебную группу, по форме согласно приложению N 4 к контракту. В случае не укомплектования групп в связи с отказом или невозможностью прохождения обучения потребителями заказчик ответственности не несет.

Согласно пункту 3.3 контракта, заказчик на основании подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных образовательных услуг заказчик оплачивает фактически оказанные услуги. При отсутствии укомплектованных учебных групп, не оказанные по такой причине услуги оплате не подлежат.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта, неотъемлемой частью контракта является, в том числе список граждан пожилого возраста, включенных в учебную группу по дисциплине "Овладение курсом продвинутого пользователя персонального компьютера (приложение N 4 к контракту)".

Указанный список граждан был предоставлен исполнителю.

Согласно пункту 9.1 контракта, любые изменения к контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами, и не противоречат законодательству РФ. Возможность одностороннего изменения списка граждан Исполнителю не предоставлена.

Таким образом, исполнитель, не проявив должную заботливость и осмотрительность допустил нарушение обязательств по контракту. Для обеспечения целевого использования средств бюджета, а также обеспечения адресности и персонифицированного характера услуги контрактом на исполнителя была возложена, в том числе информационная обязанность.

Согласно пункту 2.1.8 контракта, исполнитель обязан предоставить информацию о результатах оказания услуг гражданам, а именно провести анкетирование граждан, которым были оказаны услуги. Исходя из материалов прокурорской проверки, достоверная информация исполнителем не предоставлена, соответственно указанная обязанность исполнителем не исполнена.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражным судом правильно отмечено, что ответчик, действуя добросовестно, должен был проверить соответствие граждан, фактически посещавших занятия представленному исполнителю списку лиц.

Из чего следует, что ГБПОУ "Мелеузовский многопрофильный профессиональный колледж" услуги, предусмотренные контрактом, оказаны ненадлежащим образом.

Доказательств, подтверждающих прохождение обучения указанными лицами в спорный период, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере 2 581,60 руб.

Апелляционным судом проверен расчет требований истца в части уплаченной суммы по контракту за обучение Ермолаевой Т.И. и Мансуровой З.Т. и признан арифметически верным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение денежного обязательства, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 200 руб. 09 коп. за период с 06.10.2018 по 15.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с условиями пункта 5.3 контракта N 519 от 03.05.2018 г. в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных и фактически исполненных исполнителем.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает по сумме неустойку, рассчитываемую в соответствии с 5.3.1. договора, судом рассмотрено данное требование как не нарушающее прав ответчика и находящееся в пределах процессуальной дискреции истца.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Поскольку доказательств отсутствия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение этого обязательства, предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены и материалами дела не подтверждается, требований истца о взыскании пени в размере 402,64 руб. за период с 06.10.2018 по 15.10.2019 признано судом правомерным.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 по делу N А07-35234/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелеузовского многопрофильного профессионального колледжа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев