Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-42635/21 по делу N А40-2609/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-2609/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Нальчикские дорожно-строительные материалы" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021, принятое судьей Мурашовой К.С., по делу N А40-2609/21 по иску ООО "Нальчикские дорожно-строительные материалы" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 498 909 рублей 34 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Нальчикские дорожно-строительные материалы" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 498 909 рублей 34 копеек пени за просрочку доставки груза.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указал, что направление претензии ценным письмом с описью вложения нормативно не закреплено.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в доказательство направления в ОАО "РЖД" претензии о взыскании пени по транспортным накладным N N ЭЬ776069, ЭЭ378529, ЭЫ088403, ЭЫ566618, ЭЬ207354, ЭЧ042111, ЭЧ183549, ЭЧ387185 в размере 498 909 рублей 34 копейки истец предоставил копию претензии от 01.12.2020 г. N 342/20 и копию почтовой квитанции (N РПО 11745254002511).

Вместе с тем, истец отрицает получение указанной претензии, ссылаясь на вложенную в почтовый конверт с указанным идентификатором претензии по иным накладным и на иную сумму.

Установив, что истцом не соблюден претензионный порядок, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена нормами части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма Закона обязывает сторону договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до обращения с иском в суд.

Апеллянт ссылается на отсутствие необходимости направления претензии ценным письмом с описью вложения.

Однако, отсутствие описи вложения не позволяет соотнести претензию и квитанцию о ее направлении, а при наличии возражений ответчика о неполучении претензии по настоящему делу, с представлением доказательств того, что по имеющейся почтовой квитанции была получена претензия по иному спору, суд апелляционной инстанции считает представленные истцом доказательства недостаточными для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования именно настоящего спора, и находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что в данном случае надлежащим доказательством является почтовая квитанция с описью вложения, которые истцом не представлены.

Таким образом, представленные истцом почтовые документы не отвечают критерию достоверности, поскольку в надлежащей форме не содержат сведений о почтовом вложении.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений, связанных с неправильным применением норм права, из которых он исходил при вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-2609/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын