Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-54760/21 по делу N А40-35137/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-35137/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЭМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 г. по делу N А40-35137/21, принятое судьей Кантор К.А. по иску АО "РЭМ" (ОГРН: 1187746439980, ИНН: 7727344543) к ООО "Профресурс" (ОГРН: 1177746489315, ИНН: 7707385083) третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Киндеев В.О. по доверенности от 10.10.2021 г.; диплом N 107704 0186478 от 13.07.2021,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЭМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профресурс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12.236.935 руб. 94 коп. за период с 21.11.17г. по 30.03.2019 г. и неустойки в размере 212.372 руб. 25 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 1-1155/07 от 29.11.2007 г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Департамент городского имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с декабря 2018 по 30 марта 2019 г. в размере 7.236.935 руб. 94 коп., пени по состоянию на 07.06.2021 г. в размере 208.917 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 1-1155/07 от 29.11.2007 (далее - Договор аренды) на нежилое помещение площадью 1914.8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, дом 16 (далее - "Объект").

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (запись регистрации N 77-77/012-77/012/009/2015-925/1).

В соответствии с Распоряжением Департамента N 3117 от 11.03.2015 г. "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество" объектов нежилого фонда общей площадью 1979 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 16" и Дополнительным соглашением от 21.11.2016 г. Арендодателем объекта стало ГУП "Московское имущество".

21.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ГУП "Московское имущество" на ГУП "РЭМ".

В рамках Постановления Правительства Москвы от 07.02.2017 N 36-ПП "О среднесрочной программе приватизации государственного имущества города Москвы на 2017-2019 годы" и распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 28.12.2017 N 45168 - 25.04.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании АО "РЭМ" путем реорганизации в форме преобразования ГУП "РЭМ".

В соответствии с п. 2.2. Дополнительного соглашения от 21.11.2016 г. к Договору аренды Ответчик обязан ежемесячно вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца, в размере 1.814.082 руб. 57 коп. в месяц.

Согласно Дополнительному соглашению от 21.11.2016 г. срок действия Договора аренды устанавливается равным 5 (пять) лет и начинает исчисляться с даты подписания Арендатором акта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств Объекта аренды к электрическим сетям и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности или по истечении 1 (одного) года с даты утверждения Арбитражным судом города Москвы мирового соглашения по делу N А40-138473/15-53-1120.

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан Арендатором 29.12.2017 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 12.236.935 руб. 94 коп. за период с 21 ноября 2017 по февраль (частично) 2018 года и с декабря 2018 года по 30 марта 2019 года.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 5164/20/12-34 от 30.12.2020 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 25-27). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени образовавшейся за период с ноября 2017 г. по февраль 2018 г., как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление было направлено по Почте России в суд 17.02.2021 г. согласно почтовому штампу на конверте, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 21 ноября 2017 г. по 17.01.2018 г. о взыскании задолженности и неустойки до февраля 2018 г., предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате, с учетом информационного расчета истца за период декабря 2018 г. по 30 марта 2019 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму долга в размере 7.236.935 руб. 94 коп. на основании ст.ст. 307-310, 614 ГК РФ, а во взыскании остальной суммы долга отказал.

Также произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму неустойки на основании п. 7.2. договора, по состоянию на 07.06.2021 г. в размере 208.917 руб. 34 коп., а во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с применением судом срока исковой давности ввиду того, что он был прерван рассмотрением дела N А40-240969/19, апелляционным судом отклоняется, т.к в рамках указанного дела не установлено о признании суммы задолженности ответчиком и о прерывании срока исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Доказательств, свидетельствующих о признании суммы задолженности, ответчиком не представлено. Таким образом, оснований считать срок исковой давности прерванным у суда не имеется, довод апелляционной жалобы отклоняется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 г. по делу N А40-35137/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.