Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-60284/21 по делу N А40-92231/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-92231/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНКОРУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-92231/21

по иску АО "Моспроект-4" (ОГРН 1147746159440, ИНН 7710957326)

к ООО "ИНКОРУС" (ОГРН 1027739215888, ИНН 7706250460) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Моспроект-4" (заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНКОРУС" (подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.210.000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между сторонами был заключен договор от 26.04.2018 N 0102-2018, по условиям которого ответчик обязался выполнить разработку проектной документации по разделу "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" в течение 60 дней с даты подписания договора.

В пользу ответчика также был перечислен аванс в сумме 1.210.000 рублей.

Истец указывает, что результат работ достигнут не был.

В связи с чем договор был расторгнут в одностороннем порядке решением от 03.03.2021 года исх. N 02-239.

Доказательств выполнения работ на сумму 1.210.000 рублей на дату расторжения договора ответчиком не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Так, факт невыполнения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, доказательств выполнения работ или возврата денежных средств суду на момент рассмотрения дела не представлены.

Ответчик выполнил проектные работы некачественно - проектная документация по Объекту дважды получила отрицательное заключение Мосгосэксперизы, в том числе по разделам, разработанным Ответчиком (Подрядчиком): Отрицательное заключение N МГЭ/18697-2/4 от 01.10.2018 (стр.50,51 Отрицательного заключения), повторное отрицательное заключение NМГЭ/18697-3/4 от 07.12.2018 г (стр.49,50 Отрицательного заключения).

Положительное заключение получено не было.

Факт невыполнения Ответчиком работ по Договору N 0102-2018 от 26.04.2018 подтверждается Решением Арбитражного суда по делу N А40-110419/20 от 18.11.2020 по спору между теми же сторонами: ООО "Инкорус" (Истец по указанному делу) и АО "Моспроект-4" (Ответчик по указанному делу). Предмет иска - взыскание с АО "Моспроект-4" стоимости выполненных по Договору N 0102-2018 от 26.04.2018 (тот же самый Договор) работ. В удовлетворении иска ООО "Инкорус" отказано в полном объеме в связи с недостижением результата работ по Договору.

Судом было установлено, что ООО "Инкорус" не устранил замечания Мосгосэкспертизы, направленные ему АО "Моспроект-4" (Письма от 05.10.2018 N 02- 1776, N 02-1927 от 24.10.2018 с требованием устранить замечания Мосгосэкпертизы к проектной документации).

Так, в Решении суда по делу N А40-110419/20 от 18.11.2020 указано, что разделы проектной документации, разработанные Истцом (ООО "Инкорус"), получили отрицательное заключение Мосгосэкспертизы и не соответствуют требованиям, установленным Договором. Замечания, указанные в экспертизе, а так же в повторной экспертизе, к разработанным разделам истцом (ООО "Инкорус"), не устранены, документального подтверждения о невозможности устранить указанные замечания истцом не представлено.

Судом было принято во внимание, что ООО "Инкорус" Письмом Исх. N 27 от 21.01.2019, на которое он ссылается и в рассматриваемом деле (и на которое он же ссылался в деле NА40-110419/20-143-815), направил Заказчику документацию, получившую отрицательное заключение ГАУ "Мосгосэкспертизы".

В ответ на указанное письмо АО "Моспроект-4" Письмами N 02-300 от 12.02.2019, N 021010 от 12.04.2019 г. сообщил ООО "Инкорус", что результат Работ условиям Договора не соответствует, и документация, не прошедшая Мосгосэкспертизу, для АО "Моспроект-4" не имеет потребительской ценности. Эта переписка была исследована в ранее рассмотренном деле.

В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, Ответчиком по настоящему делу не представлено доказательств выполнения работ по Договору в объеме, установленном Договором, и в сроки, установленные Договором. Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для отказа Истца от Договора, направленного Ответчику Письмом Исх.N 02-239 от 03.03.2021.

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 210 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не состоятелен.

Так, предметом настоящего иска является требование о взыскании неосновательного обогащения - авансового платежа, перечисленного по Договору.

С даты расторжения Договора у Ответчика отсутствуют основания для удержания суммы аванса, не закрытого актами выполненных работ по Договору.

Односторонний отказ от Договора с требованием возврата аванса был направлен Истцом Письмом Исх.N 02-239 от 03.03.2021 по юридическому адресу Подрядчика, а также по адресу, указанному в Договоре.

В соответствии с Отчетом об отслеживании отправления: 09 марта 2021 года Уведомление о расторжении было доставлено получателю, но не было им получено (неудачная попытка вручения). По истечении срока хранения отправление было возвращено отправителю.

Дата расторжения Договора - 09 марта 2021 года.

С даты расторжения Договора у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств, прекратилось право сохранить за собой авансовые платежи и возникло обязательство по их возврату заказчику.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения исчисляется с даты расторжения Договора, что подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу N 302-ЭС17-945, А19-9543/2015).

Таким образом, на дату подачи искового заявления срок исковой давности не истек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что по настоящему делу в апелляционной жалобе не содержится требования о переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, вследствие рассмотрения судом первой инстанции в порядке упрощенного производства дела, подлежавшего рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-92231/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова