Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-45122/21 по делу N А40-64219/2020

г.Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-64219/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "Инженерный Центр АС Теплострой" и ООО "Эста Констракшен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021

по делу N А40-64219/20 (22-472)

по иску ООО "Инженерный Центр АС Теплострой"

к ООО "Эста Констракшен",

третье лицо: АО "Райффайзенбанк"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Архипова Н.Ю. по дов. от 28.12.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерный центр АС Теплострой" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Эста Констракшен" (далее также - ответчик) неосновательного обогащения в размере 25000000 руб., комиссии в размере 12 000 руб., комиссии в размере 37 500 руб., неустойки в размере 1 252 475 руб., неустойки, начиная с 13.03.2020 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день исполнения обязательств по оплате суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Райффайзенбанк".

Решением суда от 20.05.2021, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 25 000 000 руб., убытков в размере 12 000 руб., убытков в размере 37 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обосновывая доводы апелляционной жалобы, истец ссылается на незаконность отказа суда во взыскании 1 252 475 руб., указывает, что данная сумма является убытками истца, возникшими вследствие их взыскания Банком с истца.

Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 21 907 329 руб. 05 коп., убытков в размере 12 000 руб. и 37 500 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на акт сверки, согласно которому сумма неотработанного истцом аванса составляет 3 092 670 руб. 95 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. С доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Представители истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.6 ст.121 АПК РФ. От истца в порядке ст.262 АПК РФ поступил письменный отзыв, в котором истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства и иных процессуальных ходатайств от истца и третьего лица не поступало. В соответствии со ст.156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 114-МК-2019, приложение и дополнительные соглашения к нему на разработку чертежей КМД (конструкции металлические деталировочные), изготовление и поставку металлоконструкций, суммарным весом 1 283,38 тонн на общую сумму 122 759 990,11 руб.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по разработке чертежей КМД, изготовлению и поставке металлоконструкций, а заказчик - по предоставлению чертежей шифра "КМ" (конструкции металлические), по согласованию разработанных чертежей КМД, и по оплате поставленной продукции (п.1.1 договора).

Стоимость товара и порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора.

Заказчик производит оплату в следующем порядке:

заказчик оплачивает первый авансовый платеж, в размере 25% (под банковскую гарантию) от общей стоимости товара, в течение 10 банковских дней с даты наступления последнего из событий: подписание договора и приложений к нему обеими сторонами и получение заказчиком от исполнителя счета к оплате; предоставление исполнителем оригинала безотзывной и безусловной банковской гарантии возврата авансового платежа (п.4.2.1 договора);

заказчик оплачивает второй авансовый платеж, в размере 25% от общей стоимости товара в течение 10 банковских дней с даты наступления последнего из событий: подписание договора и приложений к нему с обеих сторон, и получение заказчиком счета на оплату от исполнителя; предоставления исполнителем оригинала безотзывной и безусловной банковской гарантии возврата авансового платежа; направление исполнителю письменного уведомления от заказчика о согласовании проектной документации КМД в полном объеме (п.4.2.2 договора).

Во исполнение условий контракта истец представил ответчику гарантию возврата аванса N 40958/GI/190805 от 05.08.2019, выданную Уральским филиалом АО "Райффайзенбанк" (далее также - гарант) сроком до 31.12.2019 на сумму 44 600 000 руб. (том 1 л.д.65), в счет возврата авансового платежа ответчику в случае ненадлежащего выполнения своих обязательств истцом.

09.08.2019 и 22.08.2019 ответчик перечислил первый авансовый платеж на сумму 44 600 000 руб. двумя частями (том 1 л.д.40-41).

После получения первого авансового платежа исполнитель приступил к разработке чертежей и изготовлению продукции. По состоянию на 21.02.2020 исполнитель изготовил продукцию на общую сумму 121 898 635 руб. 82 коп., из которой поставил в адрес заказчика продукцию в количестве 724,644 тонны на сумму 70 916 702 руб. 09 коп., что подтверждается подписанными со стороны заказчика товарно-транспортными накладными (том 1 л.д.134-150, том 2 л.д.1-150, том 3 л.д.1-22).

Изготовленная истцом продукция в количестве 558,736 тонн на сумму 50981933,73 руб. не была поставлена ответчику ввиду нарушений с его стороны обязательств по оплате второго авансового платежа в размере 25% от стоимости отгружаемой партии товара, предусмотренных п.4.2.2.1 договора.

При этом истец выполнил свое обязательство и представил ответчику гарантию возврата аванса N 47819/GI/191224 от 24.12.2019, выданную Уральским филиалом АО "Райффайзенбанк" сроком до 17.02.2020 (том 1 л.д.34), в счет возврата авансового платежа ответчику в случае ненадлежащего выполнения своих обязательств истцом по договору, на сумму, не превышающую 25 000 000 руб.

14.02.2020 вследствие приостановки отгрузки продукции ответчик в порядке п.8.2 договора отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

14.02.2020 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции истец в порядке п.8.3 договора отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

15.02.2020 ответчик обратился в Уральский филиал АО "Райффайзенбанк" по системе SWIFT с требованием о выплате 25 000 000 руб. по независимой банковской гарантии N 47819/GI/191224 от 24.12.2019.

21.02.2021 АО "Райффайзенбанк" исполнило указанное требование ответчика, выплатило денежные средства в размере 25 000 000 руб.

21.02.2020 АО "Райффайзенбанк" предъявило требование к истцу по возмещению выплаченной ООО "Эста Констракшен" суммы в рамках банковской гарантии N 47819/GI/191224 от 24.12.2019 в размере 25 000 000 руб., комиссии: за проверку поступившего от бенифициара требования по банковским гарантиям и комплектов документов в размере 12 000 руб.; за осуществление платежа по требованию в размере 37 500 руб.; пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 39% годовых.

В рамках дела N А40-77896/20 вступившим в законную силу судебным актом с ООО "ИЦ АС Теплострой", ООО "Муллит", ООО "УИЦ Теплострой" в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по оплате банковской гарантии в размере 26 225 000 руб., из которых: 25 000 000 руб. - сумма просроченного основного долга, 1 225 000 руб. - пени за просрочку возврата основного долга.

При этом, отклоняя доводы ООО "ИЦ АС Теплострой" о том, что ООО "Эста Констракшен" неправомерно заявило требования по банковской гарантии, а АО "Райффайзенбанк" неправомерно, без надлежащей проверки выплатило сумму 25 000 000 руб., в рамках дела N А40-77896/20 суды указали, что гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана гарантия, а также указали, что ООО "ИЦ АС Теплострой" не лишено права после выплаты гаранту задолженности по регрессному требованию, предъявить бенефициару самостоятельный иск, подлежащий рассмотрению в рамках отдельного судебного разбирательства.

По исполнительному производству со счета истца списано 26 225 000 руб., в подтверждение чего истцом представлены платежное поручение N 1898 от 03.06.2021, копия постановления об окончании исполнительного производства от 10.06.2021.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает на неосновательное получение ответчиком суммы в размере 25 000 000 руб. за счет истца, поскольку гарантия возврата аванса от 24.12.2019 была направлена ответчику 26.12.2019 для оплаты второго авансового платежа под выданную банковскую гарантию, однако ответчик уклонился от перечисления второго авансового платежа на сумму 25 000 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора N 114-МК-2019 от 10.07.2019, положениями ст.ст.15, 307-310, 393, 405, 1102, 1109 ГК РФ, обоснованно исходил из отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты суммы второго авансового платежа в размере 25 000 000 руб., доказательств наличия оснований для истребования у истца суммы 25 000 000 руб. При этом суд, установив, что требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 1 252 000 руб. не находится в причинной связи с действиями ответчика, обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ошибочно потребовал у АО "Райффайзенбанк" выплаты по банковской гарантии в размере 25 000 000 руб., в то время как имел право на предъявление требований только в размере 3 092 670 руб. 95 коп., поскольку на день расторжения договора сумма неотработанного аванса, полученного истцом составляла 3 092 670 руб.95 коп., в связи с чем ответчик полагает, что заявленные требования необходимо удовлетворить в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 21 907 329 руб. 05 коп. убытков в размере 12 000 руб. и 37 500 руб.

Рассмотрев указанный довод ответчика, апелляционный суд признает его не подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства, связанные с расторжением договора, а также наличие задолженности у истца в сумме 3 092 670 руб. 95 коп., в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела не входят.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца по возврату денежных средств в сумме 25 000 000 руб., выплаченных Банком ответчику по банковской гарантии, и взысканных с истца в порядке регресса.

Кроме того, согласно пояснениям истца, сумма 3 092 670 руб. 95 коп. учтена в рамках дела N А40-674/21 по иску истца к ответчику о взыскании убытков в размере изготовленного, но не поставленного по вине ответчика товара.

Доводы истца о неправомерном отказе суда в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 1 252 475 руб. отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Следовательно, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Поскольку указанная сумма неустойки была взыскана с истца в рамках дела N А40-77896/20 за несвоевременное исполнение истцом обязательства по возврату денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, доказательства наличия причинно-следственной связи соответствующей части убытков с действиями ответчика отсутствуют.

Таким образом, доводы, приведенные сторонами в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-64219/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова