Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-89244/23 по делу N А40-64219/2020

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-64219/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР АС ТЕПЛОСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу N А40-64219/20 (22-472)

по иску ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР АС ТЕПЛОСТРОЙ" (ОГРН: 1057424000138, ИНН: 7452041502)

к ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (ОГРН: 5067746739320, ИНН: 7704615959)

третье лицо: АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Кашин И.И. - по дов. от 09.01.2024;
от ответчика:	Ситникова П.А. - по дов. от 09.01.2024;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТРАСТЕПЛОСТРОЙ" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 (резолютивная часть) по настоящему делу (с учетом приятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточненного заявления).

Определением суда от 09.11.2023 заявление ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР АС ТЕПЛОСТРОЙ" об индексации присужденных сумм удовлетворено частично, суд взыскал с ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" в пользу ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР АС ТЕПЛОСТРОЙ" сумму индексации в размере 1 465 314,94 руб. 94 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР АС ТЕПЛОСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об индексации денежных сумм. Заявитель ссылается на то, что за период рассмотрения спора денежная сумма в размере 25 049 500 рублей, взысканная судом в пользу ООО "ИЦ АС Теплострой" обесценилась в силу инфляции. По расчету истца, сумма индексации за период с 14.10.2020 по 14.12.2021 составляет 2 453 866,12 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражный суд г. Москвы от 17.03.2021 (резолютивная часть) в порядке ст. 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Предусмотренная положениями ч. 1 ст.183 АПК РФ индексация присужденных денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Законодательно установленный механизм индексации присужденных арбитражным судом денежных сумм регламентирован в положениях статьи 183 АПК РФ, часть 1 которой постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее части 1 статьи 46, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Из содержания статьи 6 и части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в их совокупности и взаимосвязи следует, что суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N 25-П, юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

После вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации применение судами в ходе рассмотрения конкретного дела, в том числе дела, производство по которому было начато до вступления в силу данного решения Конституционного Суда Российской Федерации, норм, признанных им не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и придание нормам, получившим в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, смысла, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом, исключаются.

Таким образом, применение правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, является обязательным.

Из содержания названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в результате неисполнения судебного решения, которым за счет одной стороны в пользу другой взысканы денежные средства, происходит обесценивание данных денежных средств, обусловленное инфляционными процессами, что в свою очередь приводит к неполноценной реализации взыскателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Названные негативные последствия могут быть компенсированы за счет индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, при этом у взыскателя нет возможности восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм в отсутствие какого-либо альтернативного процедуре индексации механизма.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 40-П, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Учитывая правовую природу индексации присужденных денежных сумм, которая не является санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда, а представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П); исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов, очевидно, что даже применение совокупности норм направленных на защиту прав кредитора (статьи 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет должнику извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

Индексация присужденной суммы в заявленном заявителем размере напрямую стимулирует ответчика исполнять обязанности по договору и закону; не делают допущенные должником нарушения экономически для него выгодными.

В обоснование размера индексации заявителем представлен расчет индексации с 14.10.2020 по 14.12.2021.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда. То есть моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

Таким образом, период индексации присужденных сумм следует исчислять с момента вынесения судебного акта, которым взысканы денежные средства с ответчика в пользу истца, то есть с 17.03.2021, на день исполнения судебного акта, то есть включительно по 14.12.2021 (платежное поручение N 612496 от 14.12.2021).

Кроме того, из расчета истца следует, что он составлен таким образом, что получаемую за определенный период сумму индексации он прибавляет к присужденной сумме долга, и уже с новой полученной суммы исчисляет индексацию за следующий период (то есть производит капитализацию сумм индексации), что нельзя признать правильным, поскольку ст. 183 АПК РФ предусматривает индексацию только взысканной решением суда суммы и из буквального толкования ч. 1 ст. 183 АПК РФ следует, что за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы.

Согласно контррасчету ответчика, размер индексации за период с 17.03.2021 по 14.12.2021 составляет 1 465 314,94 руб. Конррасчет ответчика судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об индексации присужденных денежных сумм в части суммы в размере 1 465 314,94 руб.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку, они основаны на неверном толковании норм права, не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Апелляционным судом на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ не принимаются к рассмотрению поступившие от истца в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе, поскольку не предусмотрены АПК РФ.

При этом, данные дополнения к апелляционной жалобе, поступили за сроками для подачи апелляционной жалобы, предусмотренные нормами АПК РФ.

Судом первой инстанции было правомерно установлено, что расчет Истца не соответствует действующему законодательству. Истец не обосновал произведенный им расчет.

Судом правомерно не применена капитализация, поскольку суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не учитываются при исчислении размера индексации за более поздние периоды.

Иными словами, капитализация сумм индексации при применении положений статьи 183 АПК РФ не осуществляется. Аналогичный вывод приведен в определении Верховного Суда РФ от 28.02.2022 N 304-ЭС21-29605 по делу N А27-13094/2015.

Поскольку капитализация размера задолженности на размер индексации в рамках ст. 183 АПК РФ не предусмотрена и не применима, размеры задолженности, из которых исходит Истец при расчете размера индексации за указанные им периоды, являются неверными, а весь расчет - арифметически неправильным.

При таких данных апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу А40-64219/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева