Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 13АП-28467/21 по делу N А56-33264/2021

г. Санкт-Петербург

11 октября 2021 г.

Дело N А56-33264/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28467/2021) ООО "ТРАНКОМС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу N А56-33264/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТРАНКОМС"

к ООО "ЛАЙМ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транкомс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайм" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке N 00012866 в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 17.06.2021 требования истца удовлетворены частично.

Мотивированное решение изготовлено судом 06.07.2021.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда изменить в части отказа в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 между истцом и ответчиком заключен договор-заявка N 00012866, по условиям которого истец взял на себя обязательства по доставке груза по адресу; Санкт-Петербург, г Колпино, ул. Севастьянова, дом 23, литер 3.

Ответчик товар не оплатил.

15.02.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с суммой задолженности в размере 33 000 руб.

После получения досудебной претензии ответчик произвел платеж в размере 18 000 руб., что подтверждается приложенным платежными поручением N 647 от 19.02.2021.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом, которую он просит взыскать составляет 15 000 руб.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в части взыскания основного долга, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела, в том числе транспортной накладной, подписанной сторонами, подтверждается задолженность ответчика перед истцом.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности иска.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции отказа в требовании истца о взыскании 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с непредставлением акта оказанных услуг.

Указанный вывод суда первой инстанции ошибочен по следующим основаниям.

В материалах дела содержатся представленные истцом соглашение N 31/03/21 об оказании юридической помощи, платежное поручение от 31.03.2021 N 873, подтверждающие заявленные им судебные расходы и их связь с настоящим делом.

Само по себе не представление истцом акта оказанных услуг не опровергает обоснованность заявленных расходов.

Ошибочен вывод суда о том, что указание в платежном поручение назначение платежа - за участие в суде опровергает правомерность судебных расходов, поскольку дело рассматривалось без вызова сторон.

В соглашение N 31/03/21 об оказании юридической помощи указано, что оно включает в себя подготовку и подачу иска, представление интересов в суде.

При этом вознаграждение адвоката определено в целом по соглашению в размере 5 000 руб.

Материалами дела подтверждается оказание представителем услуг по соглашению, связи с чем у суда не было оснований для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отклонил иск в этой части, в связи с чем решение подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу N А56-33264/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следуеющей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лайм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транкомс" 15 000 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лайм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транкомс" 3 000 руб. на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко