Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 04АП-4640/21 по делу N А19-8390/2021

г. Чита

12 октября 2021 г.

Дело N А19-8390/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифорюк Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА НЕДВИЖИМОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2021 года по делу N А19-8390/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА НЕДВИЖИМОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (ОГРН: 1063817009310, ИНН: 3817022790; адрес: 666683, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД УСТЬ-ИЛИМСК, УЛИЦА ГЕРОЕВ ТРУДА, 38) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛИМСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1063817012203, ИНН: 3817029250; адрес: 666684, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, ГЕОРГИЯ ДИМИТРОВА УЛИЦА, 5) о взыскании 95 834 руб. 39 коп.,

(суд первой инстанции - С.Н. Антонова),

без вызова сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТА НЕДВИЖИМОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛИМСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.08.2013 г. по 05.02.2021 г. в размере 76054 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19779 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд указал ООО "Илимская Транспортная компания", как собственнику, имеющему в собственности нежилое помещение в многоквартирном доме, принадлежит право пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом на равных основаниях с иными собственниками помещений в многоквартирном доме. Кроме того, по части заявленных требований пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2021 по делу N А19-8390/2021 по иску Департамента недвижимости к обществу с ограниченной ответственностью "Илимская Транспортная Компания" о взыскании неосновательного обогащения, отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что административное здание не является многоквартирным жилым домом, и земельный участок, расположенный под данным зданием не является общей долевой собственностью собственников помещений. Таким образом, к данным правоотношениям, положения ЖК РФ не применимы.

На апелляционную жалобу истца поступил отзыв ответчика, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 февраля 2021 года в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков на территории муниципального образования город Усть-Илимск, установлено, что ответчиком фактически используется часть земельного участка в кадастровом квартале 38:32:020401 площадью 72,33 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Георгия Димитрова, 5, для размещения нежилого помещения (дата регистрации права собственности 19.08.2013). Земельный участок на кадастровом учете не значится, границы в установленном законом порядке не определены, государственная собственность на земельный участок не разграничена.

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городских округах осуществляется органами местного самоуправления муниципалитета.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.02.2021 г. N КУВИ-002/2021-8410283 ООО "Илимская транспортная компания" с 19.08.2013 г. является собственником нежилого помещения по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Георгия Дмитрова, 5-3.

По мнению истца, ответчик пользуется частью земельного участка в кадастровом квартале 38:32:020401, площадью 72,33 кв.м, расположенным по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Георгия Дмитрова, 5 путем использования недвижимого имущества, расположенного в его границах, в отсутствие на то правовых оснований, ввиду чего за фактическое пользование земельным участком на основании положений статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации начислил ООО "Илимская Транспортная Компания" плату (неосновательное обогащение (сбережение) в размере 76054 руб. 92 коп.- неосновательного обогащения (сбережения) за фактическое пользование земельным участком за период с 19.08.2013 г.; 19779 руб. 47 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2013 г. по 05.02.2021 г.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.03.2021 г. N 01-15/684 с требованием возместить неосновательное обогащение (сбережение) и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

05 октября 2021 года от истца поступило ходатайство, которым он с учетом срока исковой давности отказывается от исковых требований в части, а именно, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 19.08.2013 по 10.05.2018 в размере 62 774,95 рублей (из них: 45 433,63 рублей неосновательное обогащение; 17 344,32 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами).

Апелляционный суд усматривает, что истцом допущена арифметическая ошибка при подсчете итоговой суммы, поскольку при сложении указанных сумм неосновательного обогащения и процентов должен получиться результат 62 777,95 руб. Данную сумму апелляционный суд и принимает к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от требований в части прекратить производство по делу в части в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" указано, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявление об отказе от требований подписано начальником ДЕПАРТАМЕНТА НЕДВИЖИМОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА Бараускайте О.В., чьи полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, отказ от требований в части в связи с истечением сроков исковой давности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полагает, что отказ от части заявленных требований может быть принят судом.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 и пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в части требований о взыскания 62 777,95 рублей.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционный суд отказывает на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

Ходатайство истца об обязании ответчика предоставить ему отзыв отклоняется, поскольку данный документ доступен в картотеке арбитражных дел, кроме того, истец имел возможность обратиться к апелляционному суду с ходатайством об онлайн ознакомлении с материалами дела, и в отзыве ответчика доводов, которые им не приводились суду первой инстанции не содержится.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в оставшейся части об отказе во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 30 621,29 руб. за период с 11.05.2018 по 05.02.2021, процентов в размере 2 435,15 руб. по следующим мотивам.

Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 указанной статьи образование земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-п законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

Таким образом, земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и используется в рамках эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома.

Как правильно установлено судом первой инстанции, помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является частью многоквартирного жилого дома, соответственно, расположено на земельном участке, предназначенном для размещения данного многоквартирного дома.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы ЖК РФ в данном случае неприменимы, поскольку изначально земельный участок был предоставлен для строительства административного здания, основная часть помещений и сейчас используется в административных (торговых) целях в предпринимательской деятельности, в здании всего два жилых помещения, переоборудованных из нежилых помещений, а их собственники в любой момент могут вновь переоборудовать их в нежилые помещения, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (пункт 6 Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, действие которого в силу прямого указания пункта 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации).

Поскольку в здании, в состав которого входят квартиры, принадлежащие физическим лицам на праве собственности, имеются две квартиры и нежилые помещения, то данное здание следует признать многоквартирным жилым домом, и при определении пределов правомочий собственников этих помещений по владению и пользованию общим имуществом необходимо руководствоваться статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 80-КГ21-1-К6).

При этом апелляционный суд из материалов дела (выписки из ЕГРН) усматривает, что кадастровые номера жилым помещениям присвоены в 2013 году, права собственности возникали в разное время (2001, 2014, 2017 годы), но до периода, за который администрация просит взыскать неосновательное обогащение.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что ООО "Илимская Транспортная компания", как собственнику, имеющему в собственности нежилое помещение в многоквартирном доме, принадлежит право пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом на равных основаниях с иными собственниками помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта сбережения ответчиком неосновательно 30 621,29 руб. за период с 11.05.2018 по 05.02.2021, оснований считать полученные денежные средства неосновательным обогащением не имеется, поэтому требование истца о взыскании данной суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Учитывая выводы о недоказанности сбережения ответчиком неосновательного обогащения в сумме 30 621,29 руб., суд первой инстанции правильно посчитал, что оснований и для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 435,15 руб. также не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ ДЕПАРТАМЕНТА НЕДВИЖИМОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА от требований в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛИМСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1063817012203, ИНН: 3817029250; адрес: 666684, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, ГЕОРГИЯ ДИМИТРОВА УЛИЦА, 5) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА НЕДВИЖИМОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (ОГРН: 1063817009310, ИНН: 3817022790; адрес: 666683, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД УСТЬ-ИЛИМСК, УЛИЦА ГЕРОЕВ ТРУДА, 38) 62 777,95 рублей принять.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2021 года по делу N А19-8390/2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛИМСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1063817012203, ИНН: 3817029250; адрес: 666684, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, ГЕОРГИЯ ДИМИТРОВА УЛИЦА, 5) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА НЕДВИЖИМОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (ОГРН: 1063817009310, ИНН: 3817022790; адрес: 666683, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД УСТЬ-ИЛИМСК, УЛИЦА ГЕРОЕВ ТРУДА, 38) 62 777,95 рублей.

Прекратить производство по делу N А19-8390/2021 в части требований о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛИМСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1063817012203, ИНН: 3817029250; адрес: 666684, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, ГЕОРГИЯ ДИМИТРОВА УЛИЦА, 5) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА НЕДВИЖИМОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (ОГРН: 1063817009310, ИНН: 3817022790; адрес: 666683, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД УСТЬ-ИЛИМСК, УЛИЦА ГЕРОЕВ ТРУДА, 38) 62 777,95 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2021 года по делу N А19-8390/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Е.О.Никифорюк