Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 17АП-10465/21 по делу N А60-20034/2021

г. Пермь

11 октября 2021 г.

Дело N А60-20034/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 09 июля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-20034/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнесконсалт-Сертификация" (ОГРН 1181690063499, ИНН 1655405578)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (ОГРН 1069659035192, ИНН 6659137583)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройбизнесконсалт-Сертификация" (далее - истец, ООО "СБК-Сертификация") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (далее - ответчик, ООО "Стройинвестцентр") о взыскании 115 200 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 (резолютивная часть решения принята 28.06.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 113 936 руб. 25 коп., в том числе 98 750 руб. - долг, 12 300 руб. - неустойка за период с 19.12.2020 по 10.03.2021 и 2 886 руб. 25 коп. - неустойка за период с 19.03.2021 по 16.04.2021 с продолжением ее начисления на указанную сумму долга, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 407 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с толкованием судом п. 5.2. договора. Указывает, что в экземпляре договора ответчика п. 5.2. договора, изложен в иной редакции: за нарушение сроков оказания услуг, установленных п. 1.4. договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости оказываемых услуг, за каждый день, чему суд не дал оценки. В связи с этим полагает, что расчет неустойки, произведенный ответчиком, в размере 67 500 руб. является верным, в результате произведенного ответчиком зачета задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости выполненных работ составит 32 500 руб., неустойка с 19.03.2021 по 05.04.2021 начисляется на сумму долга 100 000 руб., а с 06.04.2021 по 16.04.2021 - на сумму 32 500 руб.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 между ООО "СБК- Сертификация" (исполнитель) и ООО "Стройинвестцентр" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N С-20005 (далее по тексту-договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, направленные на получение заказчиком лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, включают в себя: в рамках настоящего договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс консультационных, юридических и иных услуг, направленных на получение заказчиком лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, Лицензиат - ООО "Стройинвестцентр" ИНН 6659137583 (п.1.2. договора).

Согласно п. 1.4 срок оказания услуг - в течение 6 месяцев со дня заключения договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена общая стоимость услуг, которая составляет 1 250 000 руб.

Исходя из положений п.п. 3.2-3.5 договора, заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 800 000 рублей в течение 6 банковских дней с момента подписания договора и получения счета на оплату. Сумму в размере 200000 рублей заказчик оплачивает в течение 6 банковских дней с момента выставления заказчиком секретных работ, счета. Сумму в размере 150000 рублей заказчик оплачивает в течение 6 банковских дней с момента получения допуска (проверочных мероприятий на руководителя) заказчика с лицензирующего органа. 100000 рублей заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней с момента получения исполнителем оригинала или скана бланка лицензии заказчика.

Как указывает истец, аванс в размере 800 000 руб., а также суммы оплат в размере 200 000 руб. и 150 000 руб. были перечислены ответчиком на расчетный счет исполнителя. При этом имелась просрочка оплаты 150 000 руб. Также ответчиком до настоящего времени не оплачена сумма по договору в размере 100 000 руб.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, от оплаты услуг исполнителя в полном объеме уклонился.

Таким образом, у ответчика, по мнению истца, имелась просрочка в оплате по договору суммы в размере 150 000 руб. (п. 3.4 договора). О допуске к государственной тайне с проведением проверочных мероприятий Управлением ФСБ России по Республике Татарстан ответчик был уведомлен письмом от 10.12.2020.

Оплату суммы 150 000 руб. ответчик должен был произвести по 18.12.2020 включительно, с 19.12.2020 началась просрочка оплаты. Оплата была произведена только 11.03.2021, просрочка оплаты составляет 82 дня и 12 300 руб. соответственно.

Также у ответчика имеется просрочка оплаты последнего платежа по договору в сумме 100 000 руб. (п. 3.5 договора). Оригинал бланка лицензии был им получен 15.03.2021, оплата должна быть произведена по 18.03.2021 включительно. С 19.03.2021 началась просрочка оплаты. До настоящего времени ответчиком оплата не произведена. Просрочка на 16.04.2021 составляет 29 дней и 2900 рублей соответственно.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности (100 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что истцом оказаны услуги, заказчик оплату в полном объеме не произвел. При этом установлено, что истцом нарушены сроки оказания услуг, в связи с чем ответчиком начислен штраф. Исходя из буквального толкования п. 5.2 договора, судом произведен перерасчет, согласно которому размер штрафа, подлежащего зачету, составил 1 250 руб. Поскольку ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований, обязательство ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг прекратилось зачетом встречного требования на сумму 1 250 руб. 00 коп., соответственно, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг с учетом зачета составила 98 750 руб. 00 коп. и взыскана в пользу истца. Кроме того, в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока оплаты с учетом произведенного зачета встречных однородных требований в сумме 12 300 руб. за период с 19.12.2020 по 10.03.2021, 2 886 руб. 25 коп. за период с 19.03.2021 по 16.04.2021 с продолжением ее начисления на указанную сумму долга, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик наличие задолженности и просрочку оплаты, арифметический расчет неустойки не оспаривал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности и неустойки заявлено обоснованно.

Между тем, ответчиком в отзыве указано на то, что срок оказания услуг по договору - в течение 6 (шести) месяцев со дня заключения договора (т.е. до 20.01.2021). При этом оригинал лицензии ООО "Стройинвестцентр" получен 15.03.2021.

Пунктом 3.11. договора, установлено, что по окончанию оказания услуг, в рамках настоящего договора, стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг (далее-акт) в полном объеме. Услуги по настоящему договору считаются надлежащим образом оказанными и в полном объеме при условии получения заказчиком оригинала бланка лицензии.

Ответчик направил в адрес истца претензию N 187 от 22.03.2021 о начисленной неустойке и о произведенном зачете встречных однородных требований.

На основании п. 5.2. договора, за нарушение сроков оказания услуг, установленных п. 1.4. договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости оказываемых услуг, неустойка, по расчетам ответчика, составила 67 500 руб.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В результате произведенного ответчиком зачета обязательство (задолженность) по оплате стоимости выполненных работ по договору N С-20005 от 20.07.2020 по мнению ответчика составила 32 500 руб.

Вместе с тем, в силу положений ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пункт 5.2 договора предусматривает, что за нарушение сроков оказания услуг, установленных п. 1.4 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости оказываемых услуг.

Исходя из буквального толкования данного пункта договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расчет штрафа произведен ответчиком неверно и не в соответствии с договором, исходя из 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости оказываемых услуг по договору, исходя из начисления за каждый день просрочки, что договором не предусмотрено.

Суд первой инстанции установил, что сроком окончания оказания исполнителем услуг по договору является январь 2021 года.

Согласно п. 3.11 договора по окончанию оказания услуг, в рамках настоящего договора, стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг (далее-акт) в полном объеме. Услуги по настоящему договору считаются надлежащим образом оказанными и в полном объеме при условии получения заказчиком оригинала бланка лицензии.

Как следует из материалов дела, оригинал лицензии получен ответчиком 15.03.2021. Данный факт стороны не оспаривают.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сроки оказания услуг истцом нарушены, в связи с чем требование ответчика о взыскании с истца штрафа является обоснованным.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из буквального содержания пункта 5.2 договора не вытекает, что речь в нём идёт не о разовом начислении штрафа в виде конкретной суммы, а о начислении данного штрафа за каждый день просрочки.

По расчетам суда первой инстанции сумма указанного штрафа составляет 1 250 руб. (1 250 000 * 0,1%).

Поскольку зачет может быть произведен только в пределах суммы существующего права требования, то на основании направленного ответчиком истцу претензии N 187 от 22.03.2021 с уведомлением о зачете и положений ст. 319 ГК РФ и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 обязательство ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг прекратилось зачетом встречного требования ответчика к истцу в сумме 1 250 руб. 00 коп., соответственно, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг с учетом зачета составила 98 750 руб. 00 коп.

Довод жалобы относительно наличия договоров с разным содержанием в части пункта 5.2. договора отклоняется, поскольку о фальсификации представленного истцом договора по ст. 161 АПК РФ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, оригинал договора, на который ссылается ответчик, не представлен (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что при заключении сторонами договора, в ответ на направленную редакцию истцом ответчик направил истцу протокол разногласий к указанному договору. Данный протокол разногласий был согласован сторонами договора и соответственно был заключен на изложенных в нем условиях, касающихся изменения некоторых пунктов договора, при этом разногласий относительно п. 5.2. договора между сторонами не возникало.

Более того, из представленной в материалы дела претензии N 187 от 22.03.20212 следует, что ответчик также ссылался на п. 5.2. договора в той редакции, которая следует из договора, представленного истцом и указанной в обжалуемом решении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что п. 5.2. договора согласован сторонами в представленной истцом редакции и признанной судом.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 98 750 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно, с учетом произведенного зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 АПК РФ.

Что касается требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате 150 000 руб., требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным в размере 12 300 руб.

С учетом произведенного зачета встречных однородных требований, требование о взыскание неустойки с ответчика за неоплату оказанных услуг в размере 100 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции частично.

По расчету суда первой инстанции, неустойка составила 2 886 руб. 25 руб. (с 19.03.2021 по 05.04.2021 - день получения уведомления о зачете истцом согласно ответу на претензию (доказательств иного срока в материалы дела не представлено), неустойка начисляется на сумму 100 000 руб., а с 06.04.2021 по 16.04.2021 - на сумму 98 750 руб.).

Суд апелляционной инстанции с учетом вывода относительно верного применения судом первой инстанции п. 5.2. договора в представленной истцом редакции, доводы жалобы о необходимости произвести перерасчет неустойки отклоняется.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение от 09.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2021 года (резолютивная часть решения принята 28 июня 2021 года) по делу N А60-20034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева