Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 07АП-8337/21 по делу N А45-1034/2021

город Томск

11 октября 2021 г.

Дело N А45-1034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8337/2021) индивидуального предпринимателя Науман Эдуарда Ленаровича на решение от 12 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1034/2021 (судья Нефедченко И.В..) по иску индивидуального предпринимателя Султановой Елены Владимировны (ОГРН 314222306400102, ИНН 222207601306) к индивидуальному предпринимателю Науман Эдуарду Ленаровичу (ОГРН 304222227400066, ИНН 222200671590) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1993150 рублей 29 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Савочкина С.Ю. - доверенность от 05.06.2020, диплом, паспорт (онлайн в режиме веб-конференции)

от ответчика: Романов Р.А. - доверенность от 12.04.2021, диплом, паспорт (онлайн в режиме веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Султанова Елена Владимировна (далее - истец) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Науман Эдуарду Ленаровичу (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде расходов на содержание нежилого помещения в размере 1 993 150 рублей 29 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 12 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Науман Эдуарда Ленаровича в пользу индивидуального предпринимателя Султановой Елены Владимировны взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 993 150 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 931 рубля.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд ошибочно постановил взыскать с ответчика весь объем потребленных коммунальных ресурсов сторонними организациями в размере, пропорциональном доли в праве собственности - 1/2. Истец не доказал размер расходов, потраченных им на содержание общего имущества, и ограничился только представлением сведений об оплате фактически потребленных коммунальных услуг. Также суд ошибочно пришёл к выводу о неосновательном обогащении ответчика в виде сбережения ответчиком какого-либо имущества. Истец не представил ни одного доказательства такого сбережения. Ответчик, как собственник помещений, не только был лишен возможности пользоваться своими помещениями, но суд еще и возложил на него обязанность оплатить коммунальные услуги, которые потребили совершенно посторонние юридические лица. Суд был обязан привлечь в качестве сторон по делу ООО Инфотех, ООО Автокомпонент, ООО Автокомплекс Механика, ООО Автомаркет Гараж, ООО Сервис Гараж, ИП Целуйко Е.А., ИП Родионов А.К., ИП Маштаков С.В. В расчет истца включены оплаты, которые не имеют никакого отношения к предмету спора, произведены за рамками срока исковых требований либо не имеют никаких правовых оснований. Договоры аренды, представленные истцом, содержали условия о том, что арендная плата включает оплату за коммунальные услуги, но не определяли размер такой оплаты за коммунальные услуги. Суд проигнорировал доводы ответчика о том, что истец умышленно занижала размер арендной платы в договорах. Податель жалобы просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ИП Султановой Е.В.

Определением от 17.09.2021 произведена замена председательствующего судьи по делу N А45-1034/2021.

Суд апелляционной инстанции, объявив перерыв в судебном заседании до 04 октября 2021 года, предложил истцу представить отзыв на апелляционную жалобу с пояснениями в отношении всех доводов апелляционной жалобы, а равно с обоснованием расчета исковых требований (какие суммы включены, на чем они основаны, чем подтверждены).

До дня судебного заседания истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 05.06.2020, истец и ответчик являлись собственниками по 1/2 доли нежилых помещений в спорный период по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 77.

Данный факт не оспаривается сторонами.

В целях снабжения указанного объекта недвижимости коммунальными ресурсами истец заключил с ресурсоснабжающими организациями следующие договоры энергоснабжения:

1) с ООО "Энергия-Маркет" N 048-ЭМ от 01.09.2012 на поставку электроэнергии, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется подавать покупателю электрическую энергию, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать потребленный ресурс.

2) с АО "Барнаульская генерация" N 0910Т от 01.04.2010 на отпуск тепловой энергии и поставки горячей воды.

3) с ООО "Барнаульский Водоканал" N 5672 от 01.10.2010 на отпуск воды и прием сточных вод.

В период с мая 2017 года по декабрь 2019 года истцом во исполнение указанных договоров произведена оплата стоимости поставленных ресурсов, прием сточных вод на общую сумму 7 593 420 рублей 97 копеек, в качестве доказательств несения расходов на содержание объектов недвижимости, собственником 1/2 доли которых являлся в соответствующий период ответчик, истец представил платежные поручения об оплате коммунальных ресурсов за спорные периоды.

В целях возмещения половины произведенных затрат истец направил ответчику требование от 06.05.2020, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли - из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в случае, если факт погашения истцом за ответчика долговых обязательств последнего перед третьими лицами подтвержден материалами дела и в связи с произведенной оплатой ответчик сберег денежные средства за счет истца, приобретя право пользования имуществом, истец вправе требовать возврата неосновательно сбереженных денежных средств от обогатившегося лица.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы такие доказательства истцом представлены, в обоснование иска истец указал на оплату им в полном объеме ресурсоснабжающим организациям коммунальных ресурсов, поставленных в спорный период в указанные нежилые помещения, что привело к неосновательному обогащению ответчика, являющегося собственником 1/2 доли указанных помещений, чему представлено документальное подтверждение.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате стоимости потребленных ресурсов при наличии в здании арендаторов, являются несостоятельными ввиду следующего.

Действительно, в рассматриваемый период по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 77 действовали следующие договоры аренды:

1. Договор, заключенный между Султановой Еленой Владимировной и ООО "Автокомплекс "Механика" от 01.12.2019, на основании которого ООО "Автокомплекс "Механика" приняло в пользование за плату нежилое помещение в здании, расположенном на 1 этаже по адресу: 656067, Алтайский край. г.Барнаул, ул.Балтийская, д.77, общей площадью 100 кв.м, для использования в качестве автосервиса, с арендной платой в размере 100 (сто) рублей за 1 кв.м. арендуемой площади.

2. Договор, заключенный между Султановой Еленой Владимировной и ООО "АРТИШОК22" от 01.03.019, на основании которого ООО "АРТИШОК22" приняло в пользование помещение на 1 этаже здания салона по продаже автомобилей и организации автоуслуг "Автомаркет "Гараж", расположенного по адресу г.Барнаул. ул.Балтийская, 77, общей площадью 630,9 кв.м., с арендной платой в размере 100 (сто) рублей за 1 кв.м. арендуемой площади.

3. Договор, заключенный между Султановой Еленой Владимировной и ООО "АвтоКомпонент" от 14.05.2018, на основании которого ООО "АвтоКомпонент" приняло в пользование часть нежилого помещения в здании, расположенном на 1 этаже по адресу: 656067, Алтайский край, г.Барнаул. ул.Балтийская, 77, общей площадью 800 кв.м., с арендной платой в размере 100 (сто) рублей за 1 кв.м. арендуемой площади.

4. Договор, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Султановой Еленой Владимировной и Индивидуальным предпринимателем Маштаковым Сергеем Викторовичем от 01.11.2015, на основании которого ИП Маштаков СВ. принял в пользование нежилое помещение в здании на 2 этаже по адресу: 656067, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Балтийская, 77, общей площадью 19 кв.м. с арендной платой в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей за 1 кв.м. арендуемой площади.

5. Договор, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Султановой Еленой Владимировной и Индивидуальным предпринимателем Целуйко Екатериной Алексеевной от 01.04.2017, на основании которого ИП Целуйко Е.А. приняла в пользование нежилое помещение в здании на 2 этаже по адресу: 656067, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Балтийская, 77, общей площадью 57,4 кв.м., с арендной платой в размере 50 (пятьдесят) рублей за 1 кв.м. арендуемой площади, и Договор аренды нежилых помещений без номера от 31.12.2017 г., на основании которого ИП Целуйко Е.А. приняла в пользование нежилое помещение в здании на 2 этаже по адресу: 656067, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Балтийская, 77, общей площадью 57,4 кв.м., с арендной платой в размере 100 (сто) рублей за 1 кв.м. арендуемой площади.

6. Договор, заключенный между Султановой Еленой Владимировной и ООО "ИНФОТЕХ" от 01.10.2016, на основании которого ООО "ИНФОТЕХ" приняло в пользование часть нежилого помещения в здании по адресу: 656067, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Балтийская, 77, общей площадью 400 кв.м.. с арендной платой в размере 50 (пятьдесят) рублей за 1 кв.м. арендуемой площади. Аренда помещения продолжалась до 31 марта 2019 года.

7. Договор, заключенный между Султановой Еленой Владимировной и ООО "АвтоМаркет "Гараж", от 18.01.2016, на основании которого ООО "АвтоМаркет "Гараж" приняло в пользование часть нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: 656067, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Балтийская. 77, общей площадью 699,55 кв.м., с арендной платой в размере 50 (пятьдесят) рублей за 1 кв.м. арендуемой площади. ООО "АвтоМаркет "Гараж" было ликвидировано 23.08.2018 года, решение о ликвидации было принято 23.05.2018 г., то есть с данной даты организация прекратило заниматься своей деятельности и перешла в стадию ликвидации.

8. Договор, заключенный между Султановой Еленой Владимировной и ООО "Сервис "Гараж" от 18.01.2016, на основании которого ООО "Сервис "Гараж" приняло в пользование нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: 656067, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Балтийская, 77, общей площадью 19,9 кв.м., с арендной платой в размере 50 (пятьдесят) рублей за 1 кв.м. арендуемой площади и договор аренды нежилых помещений без номера от 23 ноября 2016 года, на основании которого ООО "Сервис "Гараж" приняло в пользование офисное помещение N 5 в здании, расположенном по адресу: 656067, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Балтийская, 77, общей площадью 19,9 кв.м. и 1211 кв.м., с арендной платой в размере 50 (пятьдесят) рублей за 1 кв.м. арендуемой площади. Аренда помещений продолжалось до февраля 2019 года.

9. Договор, заключенный, между Султановой Еленой Владимировной и ИП Родионовым А.К. от 16.05.2018, на основании которого ИП Родионов А.К. принял в пользование нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: 656067, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Балтийская. 77, общей площадью 375 кв.м.. с арендной платой в размере 100 (сто) рублей за 1 кв.м. арендуемой площади.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы, так как договор аренды является возмездным договором и в силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы в противном случае договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

В соответствии с данными ЕГРН общая площадь спорного здания составляет 5213,7 кв.м.

В здании счетчики потребления коммунальных ресурсов (электроэнергии, отопления, воды) установлены на все здание, а не на отдельные помещения.

В договорах аренды, которые были заключены истцом с третьими лицами, было закреплено, что в арендную плату включаются расходы арендодателя по содержанию сданного в аренду имущества (эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги и т.п.).

Согласно произведенному истцом расчету из суммы коммунальных расходов за месяц за все здание вычтены расходы, связанные с потреблением ресурсов арендаторами (определено сколько расходов приходится на 1 кв.м. площади здания и полученное значение умножено на арендуемую площадь здания по каждому месяцу).

Общая сумма коммунальных платежей за период с 01 мая 2017 года по 22 декабря 2019 года составила 7 593 420 рублей 97 копеек.

Общая сумма коммунальных расходов, относящаяся на арендуемую площадь, за спорный период составляет 3 607 120 рублей 39 копеек.

Разница между общей суммой коммунальных платежей и общей суммой коммунальных расходов, относящаяся на арендуемую площадь, составляет: 7593420,97 рублей - 3 607 120,39 рубля = 3 986 300 рублей 58 копеек.

1/2 часть от 3 986 300 рублей 58 копеек составляет 1 993 150 (один миллион девятьсот девяносто три тысячи сто пятьдесят) рублей 29 копеек, которую и просит истец взыскать с ответчика.

Ответчиком в обоснование доводов об отсутствии обязанности по оплате 1/2 стоимости потребленных ресурсов, доказательств наличия иных договоров аренды не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, вопреки позиции апеллянта, истец не возложил на ответчика обязательств по возмещению расходов, приходящихся на арендованные помещения.

Кроме того, с учетом толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 ГК РФ, из которых следует, что в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) может быть установлена в отношениях с арендодателем, а

не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Таким образом, передача имущества собственником в аренду, не имеет правового значения для ресурсоснабжающей организации.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

В связи с чем в данном случае такие расходы фактически нес истец, как сособственник спорного помещения, доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле арендаторов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названных норм права основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, либо иным образом затрагиваются непосредственно субъективные интересы в экономической сфере.

Тогда как права арендаторов не затрагиваются принятым судебным актом, из содержания решения таких выводов не следует, равно как на них не возлагается каких-либо обязательств.

Более того, следует отметить, что теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и электроснабжение нежилых помещений осуществлялось в рамках договоров, заключенных между истцом и ресурсоснабжающими организациями.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Вследствие этого согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в здании в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате энергоресурсов, поставляемых в здание.

Отсутствие между собственниками помещений заключенного соглашения (контракта), предусматривающего порядок оплаты коммунальных ресурсов, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу стоимости оплаченной последним ресурсоснабжающим организациям энергии, поставленной в здание.

Материалами дела подтверждается, что истец и ответчик являлись сособственниками объектов недвижимости.

Истец, как один из собственников и сторона договоров энергоснабжения, заключившая данные сделки в отсутствие инициативы со стороны ответчика, оплачивал поставленные коммунальные расходы в полном объеме, задолженность истца перед ресурсоснабжающими организациями отсутствует, доказательства прекращения права собственности на помещения не представлены.

Соответственно, данные обстоятельства подтверждают факт сбережения ответчиком, как сособственником объектов недвижимости, собственных денежных средств, которые должны были быть оплачены в 1/2 совместно с истцом.

Надлежащие доказательства того, что ответчик самостоятельно оплачивал оказанные услуги по ресурсоснабжения, не представлены.

Довод ответчика об обязанности оплаты стоимости коммунальных ресурсов, исходя из фактически занимаемых им 170 кв.м помещений, противоречит смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежное поручение N 34484 от 29.01.2018 на сумму 350000 рублей в доказательство частичной оплаты, представленное ответчиком, судом обоснованно не принято в связи со следующим.

Согласно указанному платежному документу в назначении платежа значится: "Перевод собственных средств с карты... Науман Э.Л. на карту... Султанова Е.В....".

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец и ответчик являются бывшими супругами и имеют совместных детей. Согласно пояснениям представителя ИП Султановой Е.В. данные денежные средства были учтены истцом в счет оплаты для обеспечения быта их несовершеннолетних детей (ремонт квартиры) по договоренности между сторонами, существующей на момент совершения перевода.

Данный факт не опровергнут ответчиком, однако, 16.06.2021 ответчик направляет в Банк распоряжение об изменении назначения платежа.

Вместе с тем, хотя действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано плательщиком и в разумный срок после осуществления платежа, однако истцу как получателю платежа писем об изменении назначения спорного платежа в разумны срок ответчиком не представлено. Попытка направления подобных писем об изменении назначения платежа не истцу, а в банк, осуществляющий в свое время платеж, спустя более трех лет после его совершения, а также попытка ответчика одними и теми же платежным документом погасить разные обязательства по разным правоотношениям, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о включении в расчет истцом оплат, не имеющих никакого отношения к предмету спора, не нашел своего подтверждения материалами дела, учитывая, что все платежи произведены истцом в рамках заключенных договоров ресурсоснабжения, в том числе плата за превышение нормативов потребления, срыв пломбы, на что ссылается ответчика, равно как в пределах срока исковых требований, учитывая, что срок платежей за потребленные в апреле 2017 года ресурсы наступил в мае 2017 года.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Науман Эдуарда Ленаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева