Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 01АП-5756/21 по делу N А43-14935/2021

г. Владимир

11 октября 2021 г.

Дело N А43-14935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Кириловой Е.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02 июля 2021 года по делу N А43-14935/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" о признании незаконными и отмене постановления и представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 08.04.2021 по делу об административном правонарушении N 052/04/9.21-2659/2020, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пичак Василия Юрьевича.

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области- Баранов И.В. по доверенности от 12.07.2021 N ЛШ/14494/21 сроком действия до 1 год, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании от 26.12.2019 N 107724 4440058,

от третьего лица- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" (далее - заявитель, общество) с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 08.04.2021 по делу N 052/04/9.21-2659/2020, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - УФАС по Нижегородской области, антимонопольный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 600 000 рублей, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 052/04/9.21-2659/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Пичак Василий Юрьевич.

Решением от 02 июля 2021 года суд требования заявителя удовлетворил частично. Признал незаконным представление управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 08.04.2021 (дата регистрации 09.04.2021) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 052/04/9.21-2659/2020. В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 г. по делу N А43-14935/2021 отменить и принять новый судебный акт, которым, заявленные требования удовлетворить в полном объеме и признать незаконным и отменить Постановление управления ФАС по Нижегородской области от 08.04.2021 по делу N 052/04/9.21-2659/2020.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что решение подлежит отмене в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного, всестороннего рассмотрения дела, указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, а также не оценены все имеющиеся в деле документы, подтверждающие, что сетевая организация предприняла все зависящие меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства. Общество указывает, что период исполнения мероприятий, предусмотренных договором, пришелся на период действия режима повышенной готовности, однако при вынесении Постановления УФАС по Нижегородской области и судом не в полном объеме было исследовано сложившееся обстоятельство непреодолимой силы.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить в части признания незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 052/04/9.21-2659/2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу Управление также указывает, что заявителем пропущен срок обжалования постановления и представления Нижегородского УФАС России от 08.04.2021 по делу об административном правонарушении N 052/04/9.21-2659/2020.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, с решением суда первой инстанции не согласен в части признания незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 052/04/9.21-2659/2020, просил проверить обоснованность и законность вынесенного по делу решения суда первой инстанции в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя и третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило обращение Пичака Василия Юрьевича (далее - Пичак В.Ю.) на действия публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее -общество, сетевая организация), выразившиеся в неисполнении в срок мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта Пичака В.Ю., расположенного по адресу: Нижегородская обл., г.Бор, кадастровый номер 52:20:1900015:181, к электрическим сетям общества.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

08.08.2019 между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и Пичаком В.Ю. заключен договор N 521039205 об осуществлении технологического присоединения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г.Бор, кадастровый номер 52:20:1900015:181, к электрическим сетям общества.

Неотъемлемой частью договора от 08.08.2019 N 521039205 являются технические условия N 21/25-33-87.

Пунктом 5 Договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

Таким образом, общество должно было осуществить подключение объекта Пичака В.Ю. до 08.08.2020 (включительно).

Однако по истечении указанного срока мероприятия по технологическому присоединению (подключению) к электрическим сетям общества объекта Пичака В.Ю. обществом не исполнены.

Установив факт привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ на основании постановления УФАС по Нижегородской области по делу об административном правонарушении N 052/04/9.21-1314/2019 в период с 15.12.2019 по 15.12.2020, антимонопольный орган, усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (уведомление от 10.02.2021 N СК/2166/21, список внутренних почтовых отправлений от 11.02.2021, отчет об отслеживании почтового отправления 60392256028399), 24.02.2021 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении N 052/04/9.21-2659/2020.

08.04.2021 антимонопольный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (определение от 15.03.2021 N СК/4340/21, список внутренних почтовых отправлений от 16.03.2021, отчет об отслеживании почтового отправления 60392257043353), рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление. Согласно постановлению общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере 600 000 рублей.

Кроме того, 08.04.2021 антимонопольный орган выдал обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 052/04/9.21-2659/2020, в соответствии с которым возложил на общество обязанность принять меры к устранению нарушений, а также причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения:

1. разработать план мероприятий и принять конкретные меры по контролю за исполнением своего обязательства по осуществлению технологического присоединения объекта капитального строительства Пичака В.Ю. к электрическим сетям.

2. принять иные меры, направленные на предупреждение и недопущение нарушения сроков технологического присоединения объектов капитального строительства по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

3. о результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах сообщить в Нижегородское УФАС в течение месяца со дня его получения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием.

В обоснование заявленного требования общество указывает на наличие обстоятельств непреодолимой силы в виде пандемии коронавирусной инфекции, оспариваемое представление заявитель полагает неисполнимым.

Признавая постановление законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено, назначенный размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения. При этом, оспариваемое представление управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 08.04.2021 (дата регистрации 09.04.2021) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 052/04/9.21-2659/2020, суд счёл не соответствующим требованиям статьи 29.13 КоАП РФ и признал его незаконным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Довод антимонопольного органа о пропуске заявителем срока на обжалование постановления и представления судом рассмотрен и обоснованно отклонен, как верно указано судом в рассматриваемом случае заявителем установленный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование не пропущен в силу совестного обжалования постановления и представления, в связи с чем, срок обжалования подлежит исчислению с даты получения обществом копии оспариваемого представления (16.04.2021). При этом суд учёл положения статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, что последний день срока на предъявление требования пришелся на сокращенный предпраздничный день - 30.04.2021 (пятница) с сокращенной продолжительностью работы, а также установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 период нерабочих дней с 1 по 10 мая 2021 года включительно.

Таким образом, довод Управления о пропуске заявителем срока на обжалование постановления и представления Нижегородского УФАС России от 08.04.2021 по делу об административном правонарушении N 052/04/9.21-2659/2020 является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований соответствующих нормативных актов.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам; состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

Нормы, изложенные в данных Правилах, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие устройств сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, а также выполнение заявителем и сетевой организацией требований по созданию (модернизации) комплексов и устройств релейной защиты и автоматики в порядке, предусмотренном Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2018 г. N 937 "Об утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила технологического функционирования электроэнергетических систем);

д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 861 договор должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт, в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Указанные требования Правил N 861 при подключении объекта Пичака В.Ю. обществом не выполнены.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и Пичаком В.Ю. заключен договор N 521039205 и выданы Технические условия N 21/25-33-87 на подключение энергопринимающих устройств Пичака В.Ю. - объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г.Бор, кадастровый номер 52:20:1900015:181, к электрическим сетям.

Пунктом 5 Договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

Таким образом, технологическое присоединение объекта Пичака В.Ю. к электрическим сетям должно было быть осуществлено не позднее 08.08.2020.

При этом к указанному сроку сетевой организации надлежало выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями N 21/25-33-87, а именно: запроектировать и проложить ЛЭП 10кВ от опоры N 16 отпайки на ТП-102 от ф.1009 НО "Борская" до границ участка заявителя с установкой железобетонных опор, изолированным алюминиевым проводом, сечение 50мм2, ориентировочной протяженностью 5,79 км; запроектировать и построить новую однотрансформаторную ТП-10/0,4 кВ столбового типа, с установкой силового трансформатора 40 кВА; запроектировать и проложить ЛЭП 0,4 кВ от новой ТП-10/0,4 кВ до границы участка заявителя с установкой железобетонных опор, изолированным алюминиевым проводом, сечение 25мм2 протяженностью 0,03 км; запроектировать и выполнить реконструкцию существующей ВЛ-1009 ПС Борская отпайка на ТП-102 в части монтажа ответственной арматуры в точке присоединения.

Вместе с тем, технологическое присоединение объекта заявителя до настоящего времени Обществом не осуществлено (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Доводы Общества о том, что нарушение сроков технологического присоединения в рассматриваемом случае вызвано объективными причинами, судом рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку Общество не представило ни в Управление, ни в суд никаких документов, подтверждающих причинно-следственную связь введенных карантинных ограничений и нарушений сроков технологического присоединения.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом, не представляется возможным установить причинно-следственную связь между введенными ограничениями и невозможностью Общества своевременно в соответствии с условиями договора (до 08.08.2020) исполнить принятые на себя обязательства.

Ссылаясь на введение ограничительных мер, как на обстоятельство непреодолимой силы, Общество не раскрывает, в чем конкретно выразились обстоятельства, не позволявшие на протяжении столь длительного времени осуществить технологическое присоединение.

При этом согласно позиции, изложенной в разделе 2 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать, помимо прочего, наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков (далее - Обзор).

Несмотря на то, что вышеуказанной Обзор в названной части относится к нормам гражданского, а не административного законодательства, по аналогии и в правоотношениях, связанных с применением КоАП РФ, обоснованным представляется подход при котором не само по себе наличие обстоятельств непреодолимой силы является обстоятельством, допускающим во всех случаях совершение административных правонарушений, а напротив, обстоятельства непреодолимой силы могут иметь значение для квалификации действий лица, привлекаемого к ответственности именно тогда, когда наличествует прямая причинно-следственная связь, указывающая на непреодолимые препятствия для исполнения требований и обязанностей.

Иное бы означало нарушение общеправового принципа законности, освобождение от обязанности соблюдать закон при любых фактических обстоятельствах, что является недопустимым.

Таким образом, Общество, не обеспечив мероприятия по технологическому присоединению в установленный срок, не обеспечило также их выполнение и после (то есть, спустя более, чем 11 месяцев после истечения срока установленного договором).

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, за нарушение которых предусмотрена ответственность статьей 9.21 КоАП РФ, представлено не было.

Следовательно, общество допустило нарушение пункта 16 Правил N 861 в части нарушения установленного срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению).

Кроме того, заявителем ни в ходе производства по делу об административном правонарушении в антимонопольном органе, ни при рассмотрении настоящего дела не было представлено доказательств технологического присоединения объекта Пичака В.Ю.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 КоАП РФ разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, вопреки позиции заявителя, доказательств, подтверждающих, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу указанной правовой нормы общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск возникающих в связи с этой деятельностью последствий, в том числе и риск, связанный со сроками согласования и выполнения строительно-монтажных работ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленный Правилами N 861 значительный для осуществления технологического присоединения срок, суд, обоснованно пришел к выводу, что общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства и могло не допустить нарушение сроков технологического присоединения к электрическим сетям, установленного Правилами N 861, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В данном случае административным органом установлено, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Установленное в рамках настоящего административного дела правонарушение совершено в период времени, когда общество считалось подвергнутым административному наказанию на основании постановления антимонопольного органа по делу N 052/04/9.21-1314/2019 (период с 15.12.2019 по 15.12.2020).

При таких обстоятельствах Управление и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ПАО "МРСК Центра и Приволжья" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Суд не усмотрел исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае исключительные обстоятельства для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку допущенное нарушение повлекло нарушение прав и законных интересов потребителя на своевременное технологическое подключение принадлежащего ему объекта к электрическим сетям.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения вмененного правонарушения, общество в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела.

В связи с этим суд пришел к верному выводу, что при вынесении оспариваемого постановления антимонопольный орган правомерно не усмотрел оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Правовые основания для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усмотрел.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом повторности совершенного административного правонарушения, привлекаемого к ответственности, не установлено.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, - 600 000 рублей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу.

При этом при вынесении оспариваемого постановления общество ходатайство о снижении размера штрафа не заявляло. Доказательств тяжелого финансового и материального положения общества, влекущего невозможность уплаты штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил.

С учетом изложенного апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда и считает назначенный оспариваемым постановлением административный штраф в сумме 600 000 рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.

Организации и должностные лица, получившие такое представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае неисполнения данных требований статья 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность лиц, виновных в непринятии по представлению мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из анализа статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что основанием для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.

При этом под причинами понимаются факторы, по сути своей порождающие правонарушение, под условиями - факторы, облегчающие его совершение.

Действия по выяснению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае оспариваемое представление от 08.04.2021 N 052/04/9.1-2659/2020 выдано Обществу по результатам рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем из текста оспариваемого представления не следует, что должностное лицо Управления каким-либо образом исследовало вопрос, какие же причины и условия способствовали совершению административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки требованиям статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган не выяснял и не устанавливал причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, что делает представление не исполнимым.

Изложенные в представлении требования о принятии мер к устранению нарушения, а также о разработке плана мероприятий и принятии конкретных мер по контролю за исполнением своего обязательства по осуществлению технологического присоединения объекта капитального строительства Пичака В.Ю. к электрическим сетям не относятся к причинам и условиям, способствовавшим совершению правонарушения, а являются способом устранения допущенного нарушения Правил.

Рассматриваемое представление в данной части фактически подменяет предписание об устранении нарушения Правил, что является недопустимым и не соответствует положениям статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предписание об устранении нарушения имеет иную правовую природу, отличную от представления, и не может выдаваться в процессе производства по делу об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, что оспариваемое представление Управления от 08.04.2021 по делу об административном правонарушении N 052/04/9.21-2659/2020 не соответствует требованиям статьи 29.13 КоАП РФ, что свидетельствует о его незаконности, а требование общества в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02 июля 2021 года по делу N А43-14935/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

Е.А. Кирилова Т.В. Москвичева