Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-53417/21 по делу N А40-58247/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-58247/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-58247/21 (149-398)

по заявлению ООО УК "Город"

к Госинспекции по недвижимости

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Цвингли В.И. по дов. от 15.03.2021;
от ответчика:	Бородкина Т.Ю. по дов. от 26.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Город" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, Госинспекция по недвижимости, инспекция) по делу об административном правонарушении от 11.02.2021 N 570-ЗУ/9098940-21 о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

Решением от 17.06.2021, принятым по настоящему делу, заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление Госинспекции по недвижимости признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из заявления и материалов административного дела, должностным лицом инспекции 12.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 125167, г. Москва, ул. Красноармейская, вл.11.

По сведениям Информационной системы по формированию, и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок с кадастровым N 7:09:04009:164 площадью 11173 кв. м с адресным ориентиром: ул. Красноармейская, вл. 11 предоставлен в аренду ООО "ГОРОД" договором от 26.04.2006 по NМ-09- 030529 сроком действия до 26.04.2031 для эксплуатации административных зданий.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" на земельном участке учтено двухэтажное здание с адресным ориентиром: ул. Красноармейская, д. 11, стр.8 (ОКС 77:09:0004009:1060) общей площадью 202,1 кв.м и высотой 6,5 метров. Указанное здание оформлено в собственность ООО "ГОРОД" (запись ЕГРП от 19.11.2015 N 77- 77/009-77/009/064/2015-950/2).

Обследованием, проведенным 28.12.2020 установлено, что в границах земельного участка с кадастровым N 77:09:04009:164 ООО "ГОРОД" в период действия договора аренды от 26.04.2006 по N М-09-030529 проведена реконструкция двухэтажного здания с адресным ориентиром: ул. Красноармейская, д.11, стр.8 (ОКС 77:09:0004009:1060) общей площадью 202,1 кв.м и высотой 6,5 метров. В результате произведенной реконструкции (строительства) возведен 3 этаж площадью 90 кв. м. В связи с возведением 3 этажа высотность здания увеличилась с 6,5 метра до 9,8 метраже учетом высоты кровли до 12,1 метра.

Технический и кадастровый учет на 3 этаж (настройку) отсутствует, право собственности не оформлено.

Объект (двухэтажного здания с адресным ориентиром: ул. Красноармейская, д. 11, стр.8 общей площадью 202,1 кв.м с надстроенным 3 этажом площадью 90 кв.м эксплуатируется ООО "ГОРОД" под офисы.

Из указанного инспекцией сделан вывод, что объект (надстройка 3 этажа площадью 90 кв.м) возведен незаконно и обладает признаками самовольного строительства.

Согласно данным Мосгосстройнадзора, Москомархитектуры, префектуры Северного административного округа города Москвы разрешительная документация на строительство отсутствует. Согласно данным Департамента городского имущества города Москвы земельный участок под строительство не оформлялся.

По данным ИАС "Управления градостроительной деятельностью" разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось, земельный участок для целей строительства не оформлялся.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что ООО УК "Город" совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

11.02.2021 при участии генерального директора общества Кольцова А.В. должностным лицом ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 570-ЗУ/9098940-21 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 6.7. КоАП г. Москвы и назначении административною наказания в размере 7 002 960 руб.

Не согласившись с данным постановлением Госинспекции по недвижимости, общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, ч.1.1. ст.6.7. Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях не была принята (отсутствовала), в связи с чем ООО УК "Город" не может нести ответственность по части 1.1 ст.6.7. КоАП г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Диспозицией ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Субъектом административного правонарушения является фактический пользователь и/или собственник объекта, размещенного на земельном участке и созданного с нарушением нормативных правовых актов города Москвы, правоустанавливающих документов на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с п. 6. ст. 4 "О землепользовании в городе Москве" использования земельных участков, земельных участков, находящихся в собственности города Москвы и земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающее переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решении Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельца и арендаторы земельных участков обязаны в том числе] использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Кроме того, постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП предусмотрен перечень случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется. Вместе с тем, реконструкция спорного объекта не относится к случаям, предусмотренным постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП, при которых получение разрешения на строительство не требуется.

В статьях 45-50 Градостроительного кодекса города Москвы содержатся условия и требования к оформлению документов при осуществлении строительства/реконструкции.

Однако строительство/реконструкция здания произведена на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства, и при отсутствии разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию.

На момент обследования 28.12.2020 заявитель продолжал использовать земельный участок с нарушением требований и ограничений по его использованию, связанных со строительством, реконструкцией на нем здания, строения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество является собственником спорного объекта, владеет им, однако реконструкция объекта была осуществлена на земельном участке, который не предоставлен для таких целей, кроме того, в нарушение установленных требований без оформленных документов.

Таким образом, общество использует земельный участок, на котором расположен спорный объект, в нарушение требований и ограничений, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Следует отметить, что административное правонарушение в данном случае вменяется не за возведение настройки (3 этажа), а за использование земельного участка, на котором размещается капитальный объект (здание, сооружение) либо некапитальный объект, построенные (реконструированные) с нарушением норм земельного, градостроительного либо гражданского законодательства.

Осуществленная реконструкция либо строительство здания при отсутствии оформленных для целей строительства прав на землю, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, а также факт эксплуатации здания до получения разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствуют о наличии нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных законодательством города Москвы.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество при использовании земельного участка обязано было знать о наличии нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка, на котором располагается объект, созданный с нарушением норм градостроительного законодательства, при этом, общество продолжало пользоваться земельным участком и расположенным на нем с нарушением градостроительного законодательства объектом и не предпринимал действий, направленных на приведение незаконно реконструированного объекта в первоначальное положение, существовавшее до незаконной реконструкции.

Вина общества доказана материалами административного дела.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, выразившийся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Общество использует земельный участок и расположенный на нем с нарушением градостроительного законодательства объект.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителю административное правонарушение, подпадающее под ч.1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, заключается в использовании земельного участка с нарушением норм градостроительного законодательства после вступления в законную силу указанной нормы КоАП г.Москвы.

Таким образом, действия, по факту которых в отношении общества возбуждено настоящее дело, были совершены в период действия примененного закона.

Вменяемое заявителю правонарушение, квалифицированное по ч.1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы обнаружено 28.12.2020, что отражено в рапорте от 28.12.2020 N 9098940/2.

Срок давности на момент привлечения заявителя 11.02.2020 к административной ответственности, установленный ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы су

Поскольку общество продолжает использовать земельный участок с реконструированным без разрешения на строительство зданием, оно продолжает совершать длящееся административное правонарушение, факт которого выявлен 28.12.2020, то есть с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства об обязательном страховании.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 7 002 960 руб. назначено обществу административным органом в соответствии с санкцией, установленной ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по причине несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, в связи с чем заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-58247/21 отменить.

В удовлетворении заявления ООО УК "Город" об оспаривании постановления Государственной инспекции по недвижимости от 11.02.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП города Москвы - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Л.А.Москвина И.В.Бекетова