Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-59756/21 по делу N А40-100559/2020

город Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-100559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-100559/20, принятое судьей Поздняковым В.Д.,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080) к ПАО "Россети Московский Регион" (ИНН: 5036065113) о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" (ИНН: 7701285928), АО "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН: 5032137342)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белоусов М.Н. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Кирсанов М.А. по доверенности от 18.12.2020

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 394 391, 87 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 892, 42 рублей и процентов, начисленных за последующий период с 06.04.2020 по день исполнения обязанности по оплате задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" (ИНН: 7701285928), АО "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН: 5032137342).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве третьих лиц в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ПАО "МОЭСК" (Ответчик) заключен договор N 17-3916 от 04.09.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Основанием возникновения исковых требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт", учтенного при определении объема оказанных ответчиком услуг за апрель 2017, вследствие неверно переданных территориальной сетевой организацией показаний прибора учета.

Указанные обстоятельства подтверждены документально представленными в материалы дела актами проверки прибора учета (т.1 л.д.84, 85) и письмом территориальной сетевой организации (т.1 л.д.89).

Поэтому вывод суда первой инстанции об обратном следует признать необоснованным.

Так же являются необоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии за периоды, которые не являются спорными, с декабря 2016 по март 2017.

Судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о применении исковой давности (т.1 л.д.25).

Суд апелляционной инстанции считает, что о нарушенном праве истец узнал после получения от территориальной сетевой организации письма - 16.06.2017 (т.1 л.д.89).

Поскольку в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливалось на срок, установленный договором для разрешения спора во внесудебном порядке - 10 календарных дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то общий срок исковой давности истекал 26.06.2020.

Обращение с иском последовало 17.06.2020 - в пределах срока исковой давности.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к удовлетворению иска не имеется, на основании следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При принятии решения об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно учитывал установленные вступившими в законную силу судебными актами по другому делу N А41-38085/2020 обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии неосновательного обогащения.

Кроме того, положениями пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 предусмотрено, что излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

В рассматриваемом случае истцом не приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований действующего законодательства и условий договора; доказательств проведения корректировки в установленном законом и договором порядке истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 по делу N А40-100559/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын О.Г. Головкина