Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-58760/21 по делу N А40-327245/2019

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-327245/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шермана Тимура Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40- 327245/19, вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ИП Шермана Тимура Юрьевича требования ООО "СК "Согласие" в размере 43.193 рублей 45 копеек основного долга и расходов по уплате госпошлины,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Шермана Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Шермана Т.Ю.- Ермилов И.М.дов.от 28.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 ИП Шерман Т.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Каримов Булат Наильевич.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2020 N 33.

20.04.2021 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "СК "Согласие" о включении задолженности в общем размере 43.193 рублей 45 копейки в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении срока на подачу требования.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 10.08.2021 г. включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ИП Шермана Тимура Юрьевича требование ООО "СК "Согласие" в размере 43.193 рублей 45 копеек основного долга и расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным определением, Шерманом Т.Ю. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель полагает, что судом первой инстанции неправомерно восстановлен срок для включения требования в реестр.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, задолженность Шермана Тимура Юрьевича перед кредитором в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по возмещению причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу апелляционным определением Кунцевского районного суда от 27.03.2019 по делу N 11-44/2019, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 40.199 рублей 30 копеек основного долга, а также в общем размере 4.405 рублей 98 копеек расходов по уплате госпошлины

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

В ходе исполнительного производства произведено частичное взыскание денежных средств в размере 1.411 рублей 83 копеек, в связи с чем оставшаяся задолженность составляет 43.193 рубля 45 копеек основного долга и расходов по уплате госпошлины.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование кредитора в заявленном размере является обоснованным.

Судом первой инстанции указал, что предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве срок заявитель не пропустил, ввиду чего его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

15.04.2021 года в ходе проведения мероприятий по взысканию задолженности должника, в ООО "СК "Согласие" узнало, что исполнительное производство N 57760/19/77007-ИП было окончено в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

По состоянию на 20.04.2021 года ООО "СК "Согласие" не получало уведомления лиц, являющихся взыскателями, о получении конкурсным управляющим соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, уведомление лиц, являющихся взыскателями, о получении конкурсным управляющим соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в адрес ООО "СК "Согласие" не направлялось, о наличии "дела о несостоятельности должника ООО "СК "Согласие" узнало 15.04.2021 года в ходе проведения мероприятий по взысканию задолженности должника, срок на предъявление требований ООО "СК "Согласие" в деле о банкротстве начал исчисляться не ранее 15.04.2021 года.

ООО "СК "Согласие" до получения уведомления финансового управляющего было лишено возможности узнать о прекращении исполнительного производства N 57760/19/77007-ИП. Исполнительный лист не был возвращен ООО "СК "Согласие".

14.04.2021 ООО "СК "Согласие" направляло заявление о возврате исполнительного листа ВС/ФС ВС073339383 в Кунцевский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, в котором также было указано, что до настоящего момента оригинал исполнительного листа не был возвращен в адрес ООО "СК "Согласие". Также в заявлении ООО "СК "Согласие" просило направить в свой адрес справку об утере исполнительно листа в случае установления факта утраты исполнительного листа. На данный момент ответ от Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве так и не поступил.

Следовательно, до получения уведомления финансового управляющего ООО "СК "Согласие" было лишено возможности узнать о прекращении исполнительного производства, и доводы должника в этой части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 по делу N А40- 327245/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шермана Тимура Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева