Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 20АП-6227/21 по делу N А62-10832/2020

г. Тула

12 октября 2021 г.

Дело N А62-10832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии посредством системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, от истца - Смоленского ОГБУ "Геронтологический центр "Вишенки" - Корчигиной Н. В. (приказ N 943-л/с от 23.07.2021, паспорт), Соболевского А. Ю. (доверенность от 13.08.2021, паспорт, диплом), Корнеева Д. Е. (доверенность от 05.07.2021, паспорт, диплом), от ответчика ООО "Лифтсервис" - Лебедевой А. А. (доверенность от 02.12.2020, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2021 по делу N А62-10832/2020 (судья Печорина В. А.), принятое по иску Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Геронтологический центр "Вишенки" (Смоленская обл., г. Смоленск, п. Вишенки, ИНН 6730018058, ОГРН 1026701447233) к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (г. Смоленск, ИНН 6732110740, ОГРН 1156733014602) о расторжении контракта N 1 на выполнение работ по замене лифта в корпусе N 1 Геронтологического центра "Вишенки" от 21.02.2020, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" о взыскании 1 341 169 рублей 95 копеек, понесенной в связи с изготовлением и поставкой лифта по контракту, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.07.2021 первоначальные иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 1 328 600 руб., а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. Указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. Целью заключения контракта являлось выполнение работ, а не поставка оборудования, которым учреждение не может распорядиться по своему усмотрению. Возложение на него обязанности по оплате стоимости оборудования считает неправомерным. Указывает, что ответчик, являющийся профессиональным участником рынка оказываемых услуг, имеет возможность применить спорное оборудование при выполнении аналогичных контрактов.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, во встречном иске отказать.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам аукциона в электронной форме между смоленским областным государственным бюджетным учреждением "Геронтологический центр "Вишенки" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (Подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ по замене лифта в корпусе N 1 Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Геронтологический центр "Вишенки" от 21.02.2020 N 1.

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к контракту) и локально сметным расчетом (приложение N 2 к контракту), являющиеся неотъемлемой частью контракта, выполнить работы по замене лифта в корпусе N 1 Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Геронтологический центр "Вишенки", расположенного по адресу: г. Смоленск, пос. Вишенки (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

12.03.2020 приказом начальника Департамента Смоленской области по социальному развитию от 12.03.2020 N 114 были введены ограничительные мероприятия по гриппу и острым респираторным вирусным инфекциям в организациях социального обслуживания граждан, находящихся в ведении Смоленской области.

В соответствии с данным приказом Истец ввел на своей территории ограничительные мероприятия (карантин) по гриппу и острым респираторным инфекциям (приказ директора СОГБУ "Геронтологический центр "Вишенки" от 12.03.2020 N 28).

Из-за наличия угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Смоленской области был введен режим 3 повышенной готовности Указом Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 N 24 "О введении режима повышенной готовности".

18.03.2020 приказом начальника Департамента Смоленской области по социальному развитию N 127 от 18.03.2020 были введены ограничительные мероприятия в организациях социального обслуживания граждан, находящихся в ведении Смоленской области в связи с необходимостью принятия мер по нераспространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на основании Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 N 24 "О введении режима повышенной готовности".

В соответствии с данным приказом Истец ввел на своей территории ограничительные мероприятия (карантин) в связи с необходимостью принятия мер по нераспространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Приказ директора СОГБУ "Геронтологический центр "Вишенки" от 18.03.2020 N 28а).

19.03.2020 в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Истец уведомил Ответчика о необходимости приостановить исполнение Контракта до отмены введенного режима повышенной готовности и снятия ограничительных мер (письмо от 19.03.2020 N 422).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и действия ограничительных мер сложились чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (форс-мажорные обстоятельства); ни одна из сторон при заключении контракта не предполагала возможности возникновения вышеуказанных обстоятельств; Истец не стал бы проводить электронный аукцион на выполнение работ по замене лифта и заключать контракт, если бы ему было известно о возникновении в будущем вышеуказанных обстоятельств, письмом от 13.11.2020 N 1659 Истец предложил Ответчику расторгнуть контракт по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса РФ (в связи с существенным изменением обстоятельств), так как ограничительные меры не сняты до настоящего времени и исполнить контракт в предусмотренный срок 31.12.2020 не представляется возможным.

Ответчик не возражал против расторжения контракта после возмещения истцом расходов, понесенных Обществом по приобретению и доставке лифта, подлежащего установке в соответствии с условиями контракта.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения о расторжении контракта, истец обратился с настоящим иском в суд. Указывая на понесенные в рамках исполнения контракта расходы, ответчик обратился со встречным иском в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исключение из данного правила составляют в том числе случаи, когда право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено законом или договором.

В рамках настоящего спора истец указывает на существенное изменение обстоятельств, а именно введение ограничений в связи с коронавирусной инфекцией.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств (определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 18-КГ16-102).

При этом следует принять во внимание, что договор в связи с существенным изменением обстоятельств, как правило, подлежит расторжению, а не изменению. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда лишь в исключительных случаях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом установлено два таких случая: расторжение договора противоречит общественным (публичным) интересам; расторжение договора повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из-за наличия угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Смоленской области был введен режим повышенной готовности Указом Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 N 24 "О введении режима повышенной готовности". Указом Губернатора предусмотрен запрет доступа на территорию организаций с круглосуточным проживанием граждан только работникам данных организаций. Указанные ограничительные меры не отменены до настоящего времени.

Кроме того, как следует из представленной истцом схемы холла первого этажа здания Учреждения, в котором предполагалось выполнение работ по замене лифта, лифтовая шахта расположена между спальными помещениями проживающих и помещением для приема пищи, что исключает возможность изоляции лиц, выполняющих работы по замене лифта, от проживающих.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ограничения, введенные на территории Смоленской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, совокупность которых необходима для расторжения договора: - Учреждение не могло предвидеть, что такое изменение обстоятельств произойдет; - Учреждение было лишено возможности преодолеть причины, вызвавшие изменение обстоятельств; - возможность выполнения работ по замене лифта исключена на неопределенное время, в связи с тем, что эпидемиологическая обстановка продолжает ухудшаться, что нарушает соотношение имущественных интересов сторон и в значительной степени лишает Учреждение того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении договора; - из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет Учреждение.

Аналогичная позиция о возможности расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (вопрос 8).

На основании изложенного, суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности первоначальных исковых требований о расторжении контракта.

Относительно встречного иска судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. По общему правилу, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

После заключения спорного контракта 21.02.2020, предусматривающего, в том числе, приобретение подрядчиком лифтового оборудования с определенными техническими характеристиками, обществом 02.03.2020 заключен договор с ОАО "Могилевский завод лифтового машиностроения" (ОАО "Могилевлифтмаш" (Республика Беларусь) на изготовление лифтового оборудования для Учреждения (т.2, л.д.59). Л

Лифтовое оборудование Обществом доставлено на территорию Учреждения (акт от 17.12.2020 - т.2, л.д. 60).

Таким образом, до момента введения ограничений по распространению коронавирусной инспекции в целях исполнения контракта обществом понесены следующие расходы: 1 092 900 - расходы по приобретению лифтового оборудования, 16 000 рублей - доставка лифтового оборудования, 218 580 рублей - уплата НДС на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что изготовленный ОАО "Могилевлифтмаш" лифт является больничным, изготовлен по технической документации, разработанной Учреждением (т.2, л.д.122-128), то есть является индивидуально-определенной вещью.

В соответствии с письмом Минфина РФ от 08.09.2010 N 03-07-08/260 согласно статьи 3 Соглашения о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в таможенном союзе от 25.01.2008 (далее - Соглашение) при импорте товаров на территорию одного государства - участника таможенного союза с территории другого государства - участника таможенного союза налог на добавленную стоимость взимается налоговыми органами государства-импортера, за исключением товаров, которые в соответствии с законодательством государств - участников таможенного союза не подлежат налогообложению при ввозе на его территорию.

Материалами дела подтверждено, что НДС в размере 218 580 рублей уплачен обществом при ввозе лифтового оборудования на территорию Российской Федерации (платежное поручение от 20.04.2020 N 218 - т.2, л.д.44).

Также обществом оплачены услуги транспортной компании ООО "Лювитекс" (акт об оказанных услугах N 191 от 16.03.2020) по доставке лифта в размере 16 000 рублей (т.2, л.д.47-49).

На основании изложенного, расходы общества, связанные с заказом лифтового оборудования, его транспортной доставкой и ввозом на территорию Российской Федерации в размере 1 327 480 рублей (в том числе: 1 092 900 - расходы по приобретению лифтового оборудования, 16 000 рублей - доставка лифтового оборудования, 218 580 рублей - уплата НДС на территории Российской Федерации) подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что предметом контракта являлись работы по монтажу, а не поставка лифтового оборудования, не принимается судом, поскольку указанные добросовестные действия ответчика являются частью исполнения предусмотренных контрактом обязательств, выполнение которых в полном объеме стало невозможным не по его вине. Состав и виды работ определены с учетом необходимости поставки ответчиком оборудования с определенными характеристиками в соответствии с размерами лифтовой шахты. Лифт поименован в сметах N 471116/02ЛС-2 и N 471116/02ЛС-3 (т. 1, л. д. 30), в которых определена стоимость и технические характеристики оборудования. Заключенный контракт носит смешанный характер, включающий как элементы поставки, так и подряда.

Относительно расходов на получение банковской гарантии, суд области обоснованно отметил следующее. В соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ Заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 настоящей статьи. Таким образом, банковские гарантии являются обязательным условиям при исполнении контрактов в силу Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью Контракта составляет 2 060 611,76 рубля, с учетом стоимости применяемых материалов, всех уплачиваемых и взимаемых на территории РФ налогов и пошлин, транспортных, командировочных и прочих расходов, связанных с выполнением контракта.

Пунктом 9.1 Контракта предусмотрено, что обеспечением исполнения Контракта Подрядчиком является безотзывная гарантия (внесение денежных средств на счет Заказчика), на сумму в размере 5% от цены Контракта, что составляет 103 030,59 рубля.

Согласно пункту 9.2 Контракта обеспечение исполнения Контракта предоставляется Заказчику до заключения Контракта.

В соответствии с соглашением от 12.02.2020, заключенным Обществом с Банком ВТБ (т.2, л.д. 51) в целях исполнения условий Контракта Банком предоставлена банковская гарантия на сумму 103 030,59 рубля, в соответствии с пунктом 7.1.1 Соглашения вознаграждение Банка по Соглашению составляет 3 500 рублей.

Таким образом, суд соглашается с доводом Общества о том, что указанные расходы Общества напрямую связаны с заключением спорного контракта.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих возмещению расходов суд обоснованно исходил из того, что спорный контракт является смешанным (поставка оборудования и его монтаж (подряд)), при этом часть контракта о поставке оборудования исполнена, расходы по поставке взысканы с Учреждения обжалуемым решением, в связи с чем в пользу Общества подлежат взысканию расходы по банковской гарантии в неисполненной части контракта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость контракта составляет 2 060 611,76 рубля, при этом в соответствии с локальным сметным расчетом в стоимость контракта заложена стоимость оборудования с его доставкой и накладными расходами в размере 1 402 021,99 рубля, таким образом, контракт исполнен (в части поставки) в размере 68%. Таким образом, в пользу Общества подлежат взысканию расходы по получению банковской гарантии при заключении контракта в неисполненной его части (в связи с расторжением по иску Учреждения) - 38%, то есть, 1 120 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2021 по делу N А62-10832/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Заикина