Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-60694/21 по делу N А40-3047/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-3047/21

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" октября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.М. Новиковой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Вектор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-3047/21 по иску акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Вектор" (ОГРН: 1117847020400, ИНН: 7813491943) к ответчику Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Быков М.В. по доверенности от 21.12.2020,

от ответчика: Кисиль А.А. по доверенности от 25.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Вектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 7 968 106 руб. 25 коп. за нарушение сроков оплаты по государственному контракту от 06.08.2015 г. N 1516187321671040120010833/Р/3/3/191-2015-ДГОЗ (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера заявленных требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 06.08.2015 г. N 1516187321671040120010833/Р/3/3/191 -2015-ДГОЗ.

Решением суда от 02.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Вектор" (ОГРН: 1117847020400, ИНН: 7813491943) из дохода федерального бюджета Российской Федерации возвращено 680 (шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению N 13125 от 23.12.2020 г.

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Вектор", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что выполнить работу по Контракту в срок, установленный в п. 15.2 Контракта и, как следствие, предоставить документы на оплату в срок, установленный в п. 15.3 Контракта, АО "НИИ "Вектор" не представлялось возможным из-за действий (бездействий) Минобороны России, а также то, что при заключении Контракта не был соблюден принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Также указывает на то, что предоставил Минобороны России все необходимые документы, перечисленные в п. 10.3, 10.4 Контракта.

Полагает, что вывод суда об отклонении доводов АО "НИИ "Вектор" о ничтожности последнего предложения п. 11.9 Контракта на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ является незаконным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны России (заказчик) и АО "НИИ "Вектор" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 06.08.2015 N 1516187321671040120010833/Р/3/3/191 -2015-ДГОЗ на выполнение работ по капитальному ремонту АЗК-7 с модернизацией до уровня АЗК-7-М (КОД 215865) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 - 2016 годах.

Согласно п. 10.3 контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику: сводного счёта на выполненные работы, счёта-фактуры на товар, акта сдачи-приёмки выполненных работ, удостоверения военного представительства Минобороны России о соответствии результата работ условиям контракта.

Согласно п. 11.9 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный товар исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера окончательного расчета за поставленный товар за каждый факт просрочки.

Как указывал истец, 12.01.2018 общество предоставило Минобороны России необходимые документы для производства окончательного расчета письмом исх. N 0445-04-118 от 11.01.2018.

Следовательно, с учетом требования п. 10.3 контракта, Минобороны России обязано было произвести окончательный расчет до 23.02.2018, т.е. в течение 30 банковских дней с момента получения документов на оплату. Однако, денежные средства были переведены только 24.10.2018, что подтверждается платежным поручением от 24.10.2018 N 594220.

В связи с чем, истец полагал правомерным начислить ответчику неустойку на основании п. 11.9 договора за период с 27.02.2018 г. по 24.10.2018 г. в сумме 7 968 106 руб. 25 коп.

Поскольку претензионные требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, на то, что в силу ст. 328 ГК РФ оснований для начисления неустойки, поскольку истец не представил доказательств своевременного предоставления неустойки на основании п. 10.3, 10.5 контракта.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах - в форме действия и форме бездействия); б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков); в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками; г) вина должника.

В соответствии с пунктом 11.10 Контракта Стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажут, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной, предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п. 4 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05 апреля 2013 г.N 44-ФЗ (далее - ФЗ N44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом заказчик и исполнитель освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 15.2 Контракта Исполнитель был обязан выполнить Работы в срок до 25 ноября 2016 г.

В соответствии с п. 8.17 Контракта датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ.

Сводный Акт, подписан Заказчиком 16 октября 2017 г., следовательно Работы по Контракту выполнены 24 ноября 2017 г. (после окончания 2016 финансового года).

В соответствии с п. 10.3 Контракта оплата фактически выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 30 банковских дней после представления Исполнителем Заказчику:

- сводного счёта на выполненные Работы;

- счёта-фактуры;

- сводного акта сдачи-приёмки по форме установленной Приложением N 3 к Контракту;

- удостоверения военного представительства Минобороны России о соответствии результата Работ условиям Контракта.

На основании п. 10.3 Контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления Исполнителем Заказчику документов, указанных в пп. 10.3.1- 10.3.3, 10.4, 10.6 Контракта.

Согласно п. 10.5. Контракта, по окончании исполнения обязательств по Контракту Исполнитель в течение 10 банковских дней представляет Заказчику Акт сверки взаимных расчётов по Контракту по форме установленной Приложением N 2.

Документы на оплату выполненных Работ передаются Исполнителем Заказчику по реестру сдачи документов, под роспись уполномоченному представителю Заказчика, либо направляются Заказчику заказным письмом (ст. 10.6. Контракта).

В соответствии с п. 10.7 Контракта, в случае неполучения Заказчиком каких- либо из перечисленных выше документов или представления документов оформленных с нарушением законодательства Российской Федерации и установленных Контрактом, работы исполнителю не оплачиваются до устранения причин.

Согласно п. 11.9. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по расчету за выполненные Работы, предусмотренного Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления, установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления, установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного расчета за выполненные Работы за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку Заказчиком обязательства по расчету за выполненные Работы, предусмотренного Контрактом, не применяется в случае, если Исполнителем своевременно не исполнены обязательства по выполнению Работ и (или) предоставлению документов на оплату.

В соответствии с п. 15.2 контракта, работы должны быть выполнены в срок с момента вступления контракта в силу до 25 ноября 2016 г.

Документы на оплату выполненных работ должны быть переданы исполнителем на условиях, установленных контактом, в срок до 10 декабря 2016 г.

Как указывал истец, документы необходимые для оплаты им были представлены 12 января 2018 года

Суд первой инстанции, анализируя обстоятельства возникновения просрочки в исполнении обязательств, пришел к выводу, что оснований для возложения ответственности на ответчика в виде оплаты неустойки за нарушение сроков оплаты, не имеется, поскольку в нарушение п. 15.2., 15.3. контракта, истцом в установленные сроки не были выполнены ни работы, ни переданы документы, необходимые для оплаты, соответственно в силу 11.9 контракта, право требовать неустойку от заказчика у исполнителя отсутствует.

Отклоняя доводы истца о ничтожности п. 11.9 контракта в силу ст. 168 ГК РФ, как нарушающее принцип юридического равенства другой стороны, суд первой инстанции отметил, что стороны контракта не были связаны обязанностью его заключения, рассматриваемый контракт заключен по обоюдной воле сторон. Истцом не было представлено доказательств того, что он заключил сделку вынужденно, и не имел возможности направлять возражения относительного спорного им пункта. Сама по себе невыгодность условия п. 11.9 контракта для истца либо его экономические просчеты при заключении не могли свидетельствовать о ничтожности оспариваемого им пункта, при этом, истец не требовал изменить условия договора после его заключения, если считал данное положение нарушающим его права.

Согласно принципу свободы контракта, лицо в рамках предпринимательской деятельности не ограничено в выборе условий и тарифов, наиболее подходящих для ведения его бизнеса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу требований пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 5

Подписав контракт, истец выразил свое согласие со всеми указанными в нем условиями, в том числе с распределением рисков неблагоприятных последствий при его исполнении/неисполнении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у Арбитражного суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе Истец ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению необоснованного решения. Также Истец считает, что поддержанное Судом первой инстанции утверждение Ответчика, о необходимости выполнения п. 10.5 Контракта, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, а часть положений п. 11.9 Контракта - является ничтожным.

Доводы Истца не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

- сводного счёта на выполненные Работы;

- счёта-фактуры;

- сводного акта сдачи-приёмки по форме установленной Приложением N 3 к Контракту;

В соответствии с п. 10.7 Контракта, в случае неполучения Заказчиком каких-либо из перечисленных выше документов или представления документов, оформленных с нарушением законодательства Российской Федерации и установленных Контрактом, работы исполнителю не оплачиваются до устранения причин.

Довод Истца о том, что документы необходимые для оплаты им были представлены 12 января 2018 года, состоятельным, поскольку он не представил в суд первой инстанции доказательств выполнения им обязательств, предусмотренных пунктами 10.3., 10.5 Контракта, по представлению документов на оплату и Акта сверки взаимных расчётов.

Согласно п. 4 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 5 апреля 2013 г.N 44-ФЗ (далее - ФЗ N44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом заказчик и исполнитель освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исполнителем не выполнены условия п. 15.2. Контракта, в соответствии с которым Работы должны быть выполнены в срок с момента вступления Контракта в силу до 25 ноября 2016 г., а также п. 15.3. Контракта, в соответствии с которым, документы на оплату выполненных Работ должны быть переданы исполнителем на условиях, установленных Контрактом, в срок до 10 декабря 2016 г.

Следовательно, Исполнителем нарушены обязательства по Контракту - обязательства исполнены с просрочкой (с 11 декабря 2016 г. по 12 января 2018 г.).

Довод заявителя, в котором он указывает на то, что выполнить работу по Контракту в срок, установленный в п. 15.2 Контракта и предоставить документы на оплату в срок, установленный в п. 15.3 Контракта, не представлялось возможным из-за действий (бездействий) Минобороны России, не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 2- П от 5 февраля 2007 г. разъяснено, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, поэтому в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вина Истца в нарушении установленных Контрактом сроков выполнения Работ установлена судом, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 г. по делу N А40-307916/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 г.

Указанные судебные акты, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, в силу положений и. 1 ст. 401 ГК РФ, и. 4 ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, Министерство обороны Российской Федерации должно быть освобождено от уплаты неустойки.

Исходя из вышеизложенного, с учетом норм действующего законодательства, правовой позиции суда и условий Контракта Ответчик правомерно освобожден Судом первой инстанции от уплаты штрафных санкций.

Истцом нарушены сроки выполнения Работ по контракту, как следствие сроки представления документов на их оплату, данное обстоятельство не позволило Ответчику оплатить Работы в утвержденные лимиты бюджетных обязательств.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 15.2 Контракта Исполнитель был обязан выполнить Работы в срок до 25 ноября 2016 г.

Сводный Акт, подписан Заказчиком 16 октября 2017 г., следовательно, Работы по Контракту выполнены 24 ноября 2017 г. (после окончания 2016 финансового года).

Согласно доводу Истца документы необходимые для оплаты им были представлены 12 января 2018 года.

Так, в результате нарушения Истцом сроков выполнения Работ по Контракту, произошла просрочка представления документов на их оплату.

Согласно п. 10.1. Контракта оплата по Контракту осуществляется в российских рублях за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации в 2015,2016 годах.

Министерство обороны Российской Федерации является участником бюджетного процесса в качестве главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) Федеральное казначейство обладает следующими бюджетными полномочиями; доводит до главных распорядителей средств федерального бюджета представленные Министерством финансов Российской Федерации бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации может оплачивать денежные обязательства только в рамках, доведенных до него лимитов денежных обязательств Федеральным казначейством, установленных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Министерство обороны Российской Федерации, получая финансирование исключительно из средств федерального бюджета, оплачивает выполненные работы в рамках государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Так, на основании п. 4.7 Контракта принятие заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями Контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах утвержденных Заказчику лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Для оплаты Контракта Заказчику были выделены лимиты бюджетных обязательств в 2016 г.

Истец, являясь стороной Контракта, знал о вышеуказанном обстоятельстве, однако не исполнил своевременно обязательства по Контракту, что не позволило Заказчику произвести оплату за выполненные Работы в соответствии с условиями Контракта в 2016 году.

Согласно ч. 4 ст. 242 БК РФ, не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета.

Являясь бюджетным учреждением, Министерство обороны Российской Федерации не могло пользоваться денежными средствами, не выплаченными в рамках исполнения государственного контракта, поскольку неиспользованные денежные средства подлежали возвращению в федеральный бюджет по окончании соответствующего финансового года.

Вместе с тем лимиты бюджетных обязательств для Министерства обороны Российской Федерации на оплату Контракта в 2017 году не были предусмотрены, что послужило причиной просрочки оплаты за Товар, поставленный вне установленных сроков.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины Ответчика в просрочке оплаты за выполненные Работы.

В связи с этим, исковые требования о взыскании неустойки являются необоснованными.

Согласно абз. 2 ч,1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у Ответчика отсутствует вина за неисполнение обязательства по оплате за поставленный Товар.

Заявитель ссылается на то, что при заключении Контракта не был соблюден принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Между тем, Истцом не было представлено доказательств того, что он заключил сделку вынужденно, подписав контракт, истец выразил свое согласие со всеми указанными в нем условиями, в том числе с распределением рисков неблагоприятных последствий при его исполнении/неисполнении.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-3047/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова
П.А. Порывкин

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.