Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-53248/21 по делу N А40-74974/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-74974/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Гапоновым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-74974/21 (148-404) судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ПАО "МОЭК"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо - Департамент городского имущества

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Боброва Е.Н. по дов. от 02.02.2021, дип. ОК N 02392 от 03.07.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее управление) от 09.03.2021 (MFC-0558/2020-8858/ КУВД-001/001/2020-8166557/5 PKPVDMFC-2020-07-08-223183) об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, Поречная ул., д.29А с кадастровым номером N 77:04:0004027:1109; об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на означенное нежилое здание.

Решением от 01.07.2021 заявленные требования удовлетворены; суд обязал ответчика произвести соответствующие регистрационные действия.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "МОЭК" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, Поречная ул., д.29А с кадастровым номером N 77:04:0004027:1109, что подтверждается Договором о присоединении ОАО "Мосгортепло" к ОАО "МОЭК" и передаточным актом от 01.02.2010.

Ранее данное здание находилось на балансе ГУП "Мосгортепло", которое прекратило свою деятельность в связи с приватизацией и преобразованием в ОАО "Мосгортепло".

В соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 27.12.2006 N 4092-р ОАО "Мосгортепло" как правопреемник ГУП "Мосгортепло" стало собственником имущества, включенного в передаточный акт, с момента государственной регистрации акционерного общества в Едином государственном реестре юридических лиц.

ОАО "Мосгортепло" прекратило свою деятельность 04.05.2010 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "МОЭК" (в настоящее время ПАО "МОЭК"), что подтверждается сведениями о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Право собственности ОАО "Мосгортепло" на данное здание не было зарегистрировано до момента реорганизации.

08 июля 2020 г. ПАО "МОЭК" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество N MFC-0558/2020-8858-l.

К заявлению были приложены документы в соответствии с требованиями, изложенными в Федеральном законе от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в том числе передаточные акты 2007 и 2010 г.г., которыми подтверждается передача здания от города Москвы к ОАО "Мосгортепло" и от ОАО "Мосгортепло" к ОАО "МОЭК" со всем техническими характеристиками, позволяющими точно идентифицировать передаваемое имущество.

Процедура регистрации была приостановлена с 16.07.2020 до 09.03.2021 по инициативе самого Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, так и по заявлению ПАО "МОЭК".

Управление Росреестра по Москве мотивировало приостановление услуги государственной регистрации отсутствием оригиналов документов, отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированном праве собственности ОАО "Мосгортепло" на здание (то есть зарегистрированное право правопредшественника ПАО "МОЭК").

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Срок на обращение в суд, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, суд обоснованно посчитал соблюденным.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

При этом право собственности возникнет с момента завершения реорганизации, а не с момента регистрации права в ЕГРН (пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ). установлен иной момент возникновения права.

Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Закона о регистрации).

Следовательно, с момента реорганизации ГУП "Мосгортепло" в форме преобразования в ОАО "Мосгортепло", последнее стало собственником недвижимого имущества, вошедшего в передаточный акт вне зависимости от государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (ранее в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

При этом доказательством права собственности ОАО "Мосгортепло" является передаточный акт.

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьей 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны отражать информацию, необходимую для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

Эти документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

Судом достоверно установлено, что Управлению Росреестра по Москве были представлены документы в объеме, предусмотренном Законом о регистрации, в том числе передаточный акт имущественного комплекса ГУП "Мосгортепло", передаваемого ОАО "Мосгортепло" в порядке приватизации на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 27.12.2006 N 4092-р, в соответствии с котором здание передано ОАО "Мосгортепло" (п. 1597).

Суд пришел к правомерному выводу, что поскольку регистрирующему органу были представлены все надлежащие доказательства права собственности ОАО "Мосгортепло" и ПАО "МОЭК" на здание, перешедшие в порядке универсального правопреемства, то правовые основания для отказа регистрирующего органа в осуществлении действий по государственной регистрации права собственности ПАО "МОЭК" на здание не имеется.

При этом суд обоснованно сослался на обширную аналогичную судебную практику, в том числе по делам N N А40-151657/2019, А40-179338/2019, А40-222319/2020, А40-215487/2020.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований, обязав Управление в соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления соответствующих регистрационных действий.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-74974/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева