Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-58859/21 по делу N А40-107542/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-107542/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТЕЛЕКОМ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-107542/21,

по исковому заявлению ПАО МГТС

к ООО "Строительная компания телеком"

о взыскании суммы неустойки в размере 72 484,57 руб. (с учётом уменьшения размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом)

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ПАО МГТС обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительная компания телеком" о взыскании суммы неустойки в размере 72 484,57 руб. (с учётом уменьшения размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТЕЛЕКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что фактически работы по объекту выполнены 15.09.2016 и объект передан в коммерческую эксплуатацию заказчика, истцом пропущен срок исковой давности.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ПАО МГТС и ООО "Строительная компания телеком" заключен договор N D150592511 от 23.01.2015 г. на выполнение проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ.

К договору подписан заказ N D160263836-21 от 18.07.2016 г. Срок выполнения работ по заказу - 30.07.2016 г.

В установленный заказом срок ответчик работы не выполнил.

В соответствии с п. 5.2 договора, при нарушении не по вине заказчика сроков выполнения работ и/или устранения недостатков, в том числе, в гарантийный период, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от цены заказа за каждый день просрочки.

Истцом учтены возражения ответчика и уменьшен размер неустойки до суммы 72 484,57 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик ссылается на фактическое выполнение работ по объекту 15.09.2016 г. и его передачу с указанной даты в коммерческую эксплуатацию истца.

В соответствии с п. 4.7 договора, сдача в эксплуатацию осуществляется по факту готовности объекта в соответствии с согласованным планом-графиком при предъявлении официального уведомления куратору при наличии полного пакета документов согласно п. 4.1 и п. 4.2 договора.

Согласно п. 4.1 договора после окончания проектно-сметных работ подрядчик предоставляет заказчику проектно-сметную документацию, акт сдачи-приемки выполненных работ, счёт, счёт-фактуру.

На основании п. 4.2 договора, после окончания приёмки СМР подрядчик предоставляет заказчику акт КС-2, справку КС-3, акт КС-11, счёт, счёт-фактуру.

Учитывая подписание сторонами указанных выше документов 01.11.2016 г., 10.11.2016 г. (СМР) и 18.12.2018 г. (ПИР) сдача объекта в коммерческую эксплуатацию могла быть выполнены сторонами только после декабря 2018 г.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности правомерно откалонен судом первой инстанции, поскольку по акту выполненных работ, указанному в расчёте истца, на дату подачи иска в суд 24.05.2021 г. трёхгодичный срок исковой давности не истёк. Началом течения срока исковой давности следует считать не дату окончания работ по заказу 30.07.2016 г., а дату подписания акта сдачи-приемки работ 18.12.2018 г. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 19.12.2018 г. и на дату подачи иска не истёк.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 72 484,57 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению

На основании изложенного, судебная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком в отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-107542/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк