Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 12АП-8535/21 по делу N А06-11528/2020

г. Саратов

12 октября 2021 г.

Дело N А06-11528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 августа 2021 года по делу N А06-11528/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотые пески" (ИНН 3003005210, ОГРН 1033002530571) к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов на уплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

- общества с ограниченной ответственностью "Золотые пески" - Пипковой С.А., действующей на основании доверенности от 06.11.2020;

- публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - Кондратьевой А.К., действующей на основании доверенности от 03.03.2021 N 39,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Золотые пески" (далее по тексту - ООО "Золотые пески", истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ПАО "АЭСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 774 033 рублей 82 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 18481 рубля.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 августа 2021 года исковые требования ООО "Золотые пески" удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ПАО "АЭСК" неосновательное обогащение в размере 263 685 рублей 61 копейки за период с декабря 2017 по декабрь 2018 года.

ООО "Золотые пески", в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года, отзыве на апелляционную жалобу просил оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся суммы неосновательного обогащения в размере 510 348 рублей 21 копейки, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части. При этом часть решения о взыскании с ответчика 263 685 рублей 61 копейки за период с декабря 2017 по декабрь 2018 года, сторонами не оспаривается.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2012 между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Золотые пески" (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 930455, согласно которому гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определённых настоящим контрактом по действующим на момент расчёта ценам (далее по тексту - договор).

Кроме того, 28.06.2013 между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (заказчик) и ПАО "Россети Юг" (исполнитель) заключён договор N 30000130000394 оказания услуг передачи электрической энергии (в редакции решения Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2020 по делу NА06-6707/2019), согласно которому, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора от 28.06.2013 заказчик обязался обеспечить поставку электроэнергии в сети исполнителя для передачи потребителям в объёме, обязательства, по поставке которого потребителям принял на себя заказчик, путём приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе, у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования.

В свою очередь, исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей заказчика (пункт 3.4.1 договора от 28.06.2013).

К числу таких потребителей, заключивших с ответчиком договор энергоснабжения, относится ООО "Золотые пески".

Согласно акту по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей, являющегося приложением N 3 к договору, технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Золотые пески" к сетям сетевой организации соответствует среднему второму уровню напряжения (СН -II) 20-1 кВ, в связи с чем, при расчётах ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" с ПАО "МРСК-Юга" за оказанные услуги по передаче электрической энергии на объекты потребителей должен применяться тариф уровня второго среднего напряжения (СН-2).

Вместе с тем, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" с октября 2015 года по декабрь 2018 года предъявляло ООО "Золотые пески" к оплате счета за потреблённую электроэнергию по более дорогостоящему тарифу - низкого напряжения (НН) - 0,4 кВ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2020 по делу N А06-6707/2019 установлен факт переплаты истцом ответчику денежных средств ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" с октября 2015 года по январь 2019 года в размере 774 033 рублей 82 копеек.

ООО "Золотые пески", ссылаясь на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2020 по делу N А06-6707/2019, полагая, что расчёт потреблённой электрической энергии производился неверно, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Астраханской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 69 АПК РФ, установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

ПАО "АЭСК", обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая наличие неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправильного применения тарифа, указывает, что судом первой инстанции ошибочно определена дата начала течения срока исковой давности. Так, по мнению апеллянта, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период: декабрь 2015 - ноябрь 2017 года на общую сумму 510 348 рублей 21 копейки предъявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 263 685 рублей 61 копейки за период с декабря 2017 по декабрь 2018 года.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьёй 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием вынесения судом решения об отказе в иске.

Как следует из абзаца третьего пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2020 по делу N А06-6707/2019 установлен факт переплаты ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в адрес ПАО "Россети Юг" за период с октября 2015 года по январь 2019 года, в том числе по потребителю ООО "Золотые пески", в размере 774 033 рублей 82 копеек, ввиду оплаты за потреблённую электроэнергию исходя из расчёта более дорогостоящего тарифа - низкого напряжения (НН) - 0,4 кВ.

С учётом обстоятельств, установленных в рамках дела А06-6707/2019, имеющего в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (в части необоснованного применения повышающего тарифа), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вышеназванному делу, что является недопустимым.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о преюдициальном характере судебного акта по делу А06-6707/2019, полагая, что истцу стало известно о подлежащем применению уровне напряжения и, соответственно, тарифе, в момент вступления в силу данного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Золотые пески" располагало полной информацией об условиях технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, при этом не заявляло претензий по стоимости потреблённого ресурса, судебной коллегией также отклоняется, поскольку ответчик не обязан иметь в штате сотрудников обладающих познанием в сфере электроэнергетике.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что ООО "Золотые пески" производило оплату потреблённой электрической энергии на основании счетов, выставляемых ПАО "АЭСК", по тарифу низкого напряжения (НН) - 0,4 кВ.

Таким образом, до вступления в законную силу судебного акта по делу А06-6707/2019, ООО "Золотые пески" не знало о необоснованном применении ПАО "АЭСК" тарифа за потреблённую электрическую энергию.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно включён в период неосновательного обогащения октябрь-ноябрь 2015 года, судебной коллегией также отклоняется, поскольку потребление электроэнергии в указанный период также установлено решением по делу А06-6707/2019.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 августа 2021 года по делу N А06-11528/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова М.Г. Цуцкова