Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-55582/21 по делу N А40-34847/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-34847/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ларикс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июля 2021 г. по делу N А40-34847/2021, принятое судьёй Н.В. Бушмариной по иску ООО "АртСтройТехнология" (ИНН 7724791180, ОГРН 1117746400694) к ООО "Ларикс" (ИНН 7727794655, ОГРН 1127747254172) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Елисеева О.В. по доверенности от 16.02.2021 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АртСтройТехнология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ларикс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 976 923 руб. 76 коп. на основании ст.1102 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 255 руб. 94 коп. за период с 25.12.2020 по 17.06.2021 и далее с 18.06.2021 по дату исполнения обязательства (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального права.

Полагает, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу.

По мнению заявителя, стороной истца не представлено доказательств того. что взысканная судом сумма является неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям N 1378 от 06.04.2020 на сумму 800 000 руб. и N 664 от 15.05.2020 на сумму 509 571 руб. 76 коп. истец перечислил ответчику 1 309 571 руб. 76 коп., в наименовании платежа указано: "аванс согласно договора поставки от 31.03.2020 за балясины и тумбы". Договор поставки от 31.03.2020 и спецификации к нему истцом не подписаны, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец получил от ответчика по универсальным передаточным документам от 02.07.2020 N 9, N 10 товар на сумму 332 648 руб., ссылки на реквизиты договора от 31.03.2020 данные универсальные передаточные документы не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора.

Аналогичные выводы содержатся и в судебном акте, принятом по спору между теми же сторонами. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-175809/20-127-1327 по иску ООО "Ларикс" к ООО "АртСтройТехнология" о взыскании основного долга и неустойки по договору от 31.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. В решении Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N А40- 175809/20-127-1327 указано, что договор поставки от 31.03.2020 является незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ни договор поставки от 31.03.2020, ни Спецификации к договору сторонами не подписывались, доказательств обратного ответчиком не представлено. Универсальные передаточные документы от 02.07.2020 N 9, N 10 ссылки на реквизиты договора от 31.03.2020 не содержат. Товар по ним получен истцом в рамках разовых сделок.

23.11.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возврата перечисленных денежных средств в размере 1 309 571 руб. 76 коп., однако требование исполнено не было.

По мнению заявителя, стороной истца не представлено доказательств того. что взысканная судом сумма является неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Ответчик на момент рассмотрения дела не представил доказательств возврата денежных средств, перечисленных ему истцом.

Перечисление денежных средств без установленных сделкой оснований и в отсутствие встречного предоставления является неосновательным обогащением.

Для квалификации полученных средств в качестве неосновательного обогащения, как следует из приведенных норм и практики их применения, законность получения денежных средств при отпадении оснований для удержания, не исключает необходимость их возврата в силу ст. ст. 1102-1105 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имеющих место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 255 руб. 94 коп. за период с 25.12.2020 по 17.06.2021 и далее с 18.06.2021 по дату исполнения обязательства

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Несостоятелен довод заявителя, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу, поскольку суд протокольным определением от 17.06.21 обоснованно отказано в данном ходатайстве.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июля 2021 г. по делу N А40-34847/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.Ю. Башлакова-Николаева