Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 17АП-11804/21 по делу N А60-18876/2021

г. Пермь

12 октября 2021 г.

Дело N А60-18876/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "МетПромСтрой" (ООО "МетПромСтрой")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2021 года

по делу N А60-18876/2021

по иску ООО "МетПромСтрой" (ИНН 6671022130, ОГРН 1156658066080)

к индивидуальному предпринимателю Дунаевой Юлии Вячеславовне (ИП Дунаева Ю.В.) (ИНН667416175417, ОГРН 306967414300040),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бьюти СПА" (ООО "Бьюти СПА"),

о взыскании предоплаты по договору на поставку товара, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МетПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Дунаевой Ю.В. (далее - ответчик) о взыскании 1 440 196 руб. 34 коп., в том числе 1 049 000 руб. 00 коп. предоплаты по договору на поставку товара N 03/16 от 29.02.2016 и 391 196 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 10.03.2016 по 26.03.2021.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бьюти СПА"

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2021 года (судья П.Б. Ванин) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец считает, что судом первой инстанции ошибочно определено начало течения срока исковой давности, ссылаясь на то, что течение срока исковой давности течёт с момента уведомления о расторжении договора, направленного 16.04.2021.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Дунаевой Ю.В. (поставщик) и ООО "Бьюти СПА" (покупатель) заключён договор поставки товара N 03/16 от 29.02.2016, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре и в количестве согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Подписав спецификацию N 1 от 29.02.2016 стороны согласовали, что в течение 5 рабочих дней с момента поступления предоплаты, ИП Дунаева Ю.В. обязана поставить товар, указанный в спецификации на сумму 1 049 000 руб.

Представленным в материалы дела платёжным поручением N 349 от 29.02.2016 на сумму 1 049 000 руб. подтверждена предоплата ООО "Бьюти СПА" за товар.

В установленный сторонами срок поставка товара не произведена.

Согласно претензии от 25.05.2017 ООО "Бьюти СПА" обратилось к ИП Дунаевой Ю.В. с требованием о расторжении договора поставки N 03/16 и возврате предоплаты в виду существенного нарушения условий договора.

ООО "Бьюти СПА" (цедент) и ООО "МетПромСтрой" (цессионарий) заключён договор уступки права требования N 1 от 07.06.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ИП Дунаевой Ю.В. по договору на поставку товара N 03/16 от 29.02.2016 1 049 000 руб. суммы основного долга и санкций за неисполнение обязательств из указанного договора.

16.04.2021 ООО "МетПрмСтрой" направило ИП Дунаевой Ю.В. уведомление, в котором сообщило об одностороннем отказе от договора на основании статьи 523 ГК РФ и потребовало вернуть предоплату в размере 1 049 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 стать 9 АПК РФ).

В соответствии с нормами статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.11.2018 N 301 - ЭС18-11487).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учётом изложенного суд не нашёл оснований для восстановления срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что истец просит взыскать с ответчика 1 049 000 руб. предоплаты по договору на поставку товара N 03/16 от 29.02.2016, с рассматриваемым иском истец обратился в суд 20.04.2021.

Согласно претензии от 25.05.2017 ООО "Бьюти СПА" обратилось к ИП Дунаевой Ю.В. с требованием о расторжении договора поставки N 03/16 и возврате предоплаты в виду существенного нарушения условий договора.

Кредитор в обязательстве по поставке товара воспользовался своим правом на истребование предварительной оплаты согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ и после 25.05.2017 обязательство по поставке по волеизъявлению кредитора трансформировалось в обязательство по возврату денежных средств и в дальнейшем право (требование) по возврату предварительной оплаты передано истцу на основании договора уступки права N 1 от 07.06.2017.

Право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учётом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Таким образом, при предъявлении истцом требования о возврате суммы предоплаты, срок исковой давности начал течь с 25.06.2017, а не с момента отказа покупателя от договора поставки 16.04.2021, как утверждает истец.

Исковое заявление поступило в суд 20.04.2021.

В порядке статьи 117 АПК РФ истцом не представлено ни одного обосновывающего доказательства, подтверждающего уважительность причины пропуска срока обращения в суд.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2021 года по делу N А60-18876/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МетПромСтрой" (ИНН 6671022130, ОГРН 1156658066080) из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины излишне уплаченной платежным поручением N 158 от 10.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Гребенкина А.Н. Лихачева