Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 03АП-4745/21 по делу N А33-6815/2021

г. Красноярск

11 октября 2021 г.

Дело N А33-6815/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Суперстрой": Богданова А.Л., представителя по доверенности от 02.09.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2021 года по делу N А33-6815/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Суперстрой" (ИНН 2464061920, ОГРН 1052464009344, далее - ООО УК "Суперстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (далее - департамент, ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.09.2019 по 31.12.2020 в размере 5 217 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2021 года иск удовлетворен: с департамента взыскано в пользу ООО УК "Суперстрой" 5 217 рублей 70 копеек задолженности, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что спорный объект в Реестре муниципальной собственности не учитывается, ответчиком совместно с представителем управляющей компании произведен осмотр нежилого помещения N 163, по результатам которого установлено, что определить местонахождение помещения, площадью 13,1 кв.м не представлялось возможным. Полагает, что данное количество площадей 13,1 кв.м возникло в результате перемера и перерасчета площадей, произведенных при изготовлении технической документации. По мнению ответчика, нежилого помещения N 163 по указанному адресу фактически не существует, имеется только государственная регистрация муниципальной собственности. Указывает также на то, что в соответствии со сметой расходы департамента на содержание объектов недвижимости не предусмотрены.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что департамент, как орган администрации города Красноярска, наделен в отношении муниципального имущества, в состав которого, в том числе, входит городская казна, включающая нежилые помещения, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания. Полагает, что обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Считает, что истец, в свою очередь, предоставил в суд все необходимые документы, в том числе, выписку из ЕГРН, согласно которой собственником спорного нежилого помещения является муниципальное образование город Красноярск, которое представляет Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска. Ссылку ответчика на то, что согласно смете расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены, истец считает не состоятельной и не основанной на законе, поскольку это не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Довод ответчика о том, что спорное помещение, площадью 13,1 кв.м, возникло в результате перемера и перерасчета площадей, по мнению истца, является несостоятельным, поскольку не подтверждён материалами дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ, а именно копия акта осмотра N 252 от 09.07.2021.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела нового доказательства, указав, что данный акт составлен после вынесения решения суда и не подтверждает факт отсутствия спорного помещения, а лишь указывает на то, что определить местонахождение помещения, площадью 13,1 кв.м, не представилось возможным. При этом фактическое расположение комнат N N 1-24, из которых состоит помещение N 163, не соответствует техническому паспорту.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанного дополнительного доказательства, поскольку указанный акт осмотра N 252 от 09.07.2021 составлен после вынесения обжалуемого решения суда.

Судом также установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложен дополнительный документ, а именно копия письма Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска от 26.02.2021 N 4355.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный дополнительный документ не приобщается судом к материалам дела, поскольку ранее был представлен в материалы дела и приобщен судом первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО УК "Суперстрой" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, 55, заключен договор управления многоквартирным домом от 15.09.2016 N 141 (прокол от 15.09.2016 N 1).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости муниципальное образование город Красноярск является собственником нежилого помещения N 163, площадью 13,10 кв.м., расположенного: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, 55.

Расходы управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, пропорционально площади спорного нежилого помещения, за период с 01.09.2019 по 31.12.2020 составили 5 217 рублей 70 копеек.

ООО УК "Суперстрой" направило в адрес департамента претензию от 21.01.2021 N 37 об оплате задолженности по оплате услуг в указанной сумме.

Департамент в ответ на претензию в письме от 26.02.2021 N 4355 указал на то, что нежилое помещение N 163 учитывается в Реестре муниципальной собственности и в настоящее время свободно от прав пользования третьими лицами. После определения пользователей муниципального имущества, данные лица будут обязаны производить оплату за содержание и ремонт общего имущества. Денежные средства на оплату задолженности ресурсоснабжающим организациям за поставленные коммунальные ресурсы в муниципальные нежилые помещения, не обремененные правами третьих лиц, в бюджете города не предусмотрены.

ООО УК "Суперстрой", ссылаясь на наличие задолженности за услуги по содержанию спорного помещения, обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу прямого указания закона ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данных норм следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом от 15.09.2016 N 141 истец является управляющей организаций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, 55, наличие лицензии отражено в Едином государственном реестре юридических лиц, что свидетельствует о предъявлении иска надлежащим истцом.

Ответчик - муниципальное образование город Красноярск - является собственником нежилого помещения N 163, площадью 13,10 кв.м., расположенного: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, 55, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости.

Указанный факт ответчиком не опровергнут.

Истцом представлены в материалы дела подробные расчеты платы за период с 01.09.2019 по 31.12.2020.

Расчет стоимости услуг по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества дома произведен истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения. Площадь нежилого помещения подтверждается данными из Единого государственного реестра недвижимости.

Расчет стоимости коммунальных услуг произведен, исходя из площади нежилого помещения ответчика, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти Красноярского края в отношении соответствующих коммунальных ресурсов (постановления Правительства Красноярского края об утверждении нормативов, приказы Министерства тарифной политики Красноярского края).

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия у истца статуса управляющей компании, нахождение в собственности ответчика спорного нежилого помещения и правильность расчета задолженности, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика как собственника жилого помещения следует из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 23.05.2013 N 110-р, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - Департамент) является органом администрации города Красноярска, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью города Красноярска.

Суд первой инстанции правильно указал, что департамент, как орган администрации города Красноярска, наделен в отношении муниципального имущества, в состав которого, в том числе, входит городская казна, включающая муниципальный жилищный фонд, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания.

Доводы ответчика о фактическом отсутствии спорного нежилого помещения N 163 отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела, из которых следует, что спорное помещение находится в муниципальной собственности. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие финансирования расходов департамента на содержание объектов недвижимости также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанностей собственника по несению расходов на содержание нежилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2021 года по делу N А33-6815/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

И.Н. Бутина Н.А. Морозова